Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А70-5567/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы, перечисленной в счет исполнения установленного договора на оказание транспортных услуг, обязательства возмещать исполнителю расходы, связанные с командированием транспортных средств и водительского состава по заявке заказчика, при отсутствии основания для такого исполнения (подтверждающих расходы документов).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. по делу N А70-5567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8511/2010) общества с ограниченной ответственностью “Интегра-Бурение“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 по делу N А70-5567/2010 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Интегра-Бурение“ к открытому акционерному обществу “Ижтрансавто“ о взыскании 59 600 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества
с ограниченной ответственностью “Интегра-Бурение“ - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества “Ижтрансавто“ - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Интегра-Бурение“ (далее - ООО “Интегра-Бурение“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу “Ижтрансавто“ (далее - ОАО “Ижтрансавто“, ответчик) о взыскании 59 600 руб. неосновательного обогащения.

Заявленное требование со ссылкой на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2008 N 73-08.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 по делу N А70-5567/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО “Интегра-Бурение“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель жалобы ссылается на то, что представленные ответчиком в подтверждение расходов по оплате проживания водителей ОАО “Ижтрансавто“ в гостинице и услуг автостоянки, оформлены ненадлежащим образом в нарушение Постановления Правительства РФ от 25.04.1997 N 490 “Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в РФ“, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. То есть, основания для оплаты расходов ответчика отсутствуют.

Истец обращает внимание на то, что судом первой инстанции не разрешено по существу ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов счетов и контрольно-кассовых чеков, свидетельствующих о понесенных расходах, что повлекло ненадлежащее исследование обстоятельств по делу и ущемление прав истца на защиту прав и законных интересов.

ОАО “Ижтрансавто“ письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ОАО “Ижтрансавто“ (исполнитель) и ООО “Интегра-Бурение“ (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 73-08 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением пассажирских перевозок автомобильным транспортом; перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика; выделения грузоподъемных механизмов для производства погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуг на основании подписанной заказчиком путевой документации и в сроки согласно разделу 5 договора (пункт 3.2.1 договора).

На основании пункта 3.2.8 договора заказчик обязался возмещать исполнителю расходы, связанные с командированием транспортных средств и водительского состава по заявке заказчика, при представлении копий подтверждающих документов, заверенных организацией.

ОАО “Ижтрансавто“ в целях возмещения расходов по оплате проживания водителей в гостинице и услуг автостоянки в рамках
оказываемых по договору за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 услуг представлены заказчику копии гостиничных счетов, кассовых чеков (л.д. 32 - 61) на общую сумму 59 600 руб.

Указанная сумма уплачена истцом ответчику.

Указывая на то, что представленные ОАО “Ижтрансавто“ копии гостиничных счетов не имеют юридической силы, так как не содержат сведений о регистрации оказывающего гостиничные услуги ПБОЮЛ Левченко Л.К., а значит, не могут быть подтверждением понесенных исполнителем расходов, ООО “Интегра-Бурение“ в претензии N 4461/02-15 от 15.09.2008 (л.д. 28 - 29).предложило исполнителю возвратить 59 600 руб.

Не получив ответ на претензию, ООО “Интегра-Бурение“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции отклонены возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности по настоящему иску. Даже если считать срок исковой трехгодичный давности от даты подписания сторонами договора 01.01.2008, то в любом случае ООО “Интегра-Бурение“ обратилось в суд в пределах срока 01.06.2010.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“).

Как полагает истец, уплаченная им ОАО “Ижтрансавто“ денежная сумма в размере 59 600 руб., перечисленная в счет исполнения установленного пунктом 3.2.8 договора N 73-08 от 01.01.2008 обязательства, при отсутствии основания для такого исполнения (подтверждающих расходы документов) является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления не имеет, то имеются основания применения правил пункта 3 статьи 1103 ГК.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что в рассматриваемых отношениях сторон признаки неосновательности обогащения отсутствуют. Денежные средства ответчик получил на основании договора, при этом претензий по поводу неисполнения им условий договора N
73-08 от 01.01.2008 у заказчика, по сути, нет. То есть, суд полагает, что ОАО “Ижтрансавто“ свои обязательства по договору исполнило.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из договоров согласно статье 307 ГК РФ возникают обязательства, которые в соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что заказчик принял на себя обязательство возмещать исполнителю расходы, связанные с командированием транспортных средств и водительского состава по заявке заказчика, при представлении копий подтверждающих документов, заверенных организацией.

Основанием для возмещения истцом ответчику расходов, связанных с командированием транспортных средств и водительского состава по заявке заказчика (расходов по оплате проживания водителей в гостинице и услуг автостоянки), стали копии гостиничных счетов, кассовых чеков (л.д. 32 - 61) на общую сумму 59 600 руб. В силу требований пункта 3.2.8 договора представленные документы заверены печатью ОАО “Ижтрансавто“.

Суд апелляционной инстанции, изучив гостиничные счета и кассовые чеки, считает, что они надлежащим образом подтверждают понесенные исполнителем при оказании порученных ему заказчиком транспортных услуг расходы. При этом довод истца о ненадлежащем их оформлении в нарушение Постановления Правительства РФ от 25.04.1997 N 490 “Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в РФ“, Федерального закона от 21.11.1996
N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ признается несостоятельным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.04.1997 N 490 “Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации“ при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг, который должен содержать: наименование исполнителя (для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилию, имя, отчество потребителя; сведения о предоставляемом номере (месте в номере); цену номера (места в номере); другие необходимые данные по усмотрению исполнителя.

В гостиничных счетах, имеющихся в деле, указана фамилия с инициалами лица, предоставляющего гостиничные услуги - ПБОЮЛ Левченко Л.К., фамилия с инициалами потребителя услуг; цена номера. К каждому счету приложен контрольно-кассовый чек.

То есть, представленные ответчиком документы соответствуют требованиям, установленным пунктом 6.2.8 договора для возмещения исполнителю расходов, связанных с командированием транспортных средств и водительского состава по заявке заказчика. Вследствие чего нет оснований считать перечисленные истцом ответчиком во исполнение заключенного сторонами договора денежные средства неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

То обстоятельство, что истцом заявлено было в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов счетов и контрольно-кассовых чеков, материалами дела не подтверждается.

К тому же, суд апелляционной инстанции считает, что
необходимость истребования оригиналов гостиничных счетов и контрольно-кассовых чеков отсутствует, поскольку таковые не могут опровергнуть вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также вывод о том, что спорная сумма перечислена ООО “Интегра-Бурение“ во исполнение условий договора.

Кроме того, даже при соответствии действительности доводов иска и жалобы о дефектах формы подтверждающих расходы документов, данные недостатки не свидетельствовали бы о неосновательном обогащении, поскольку обязанность оплатить проживание водителей принята истцом на себя по договору, а о том, что водители не командировались и е нуждались в гостиничных услугах истец не заявляет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 по делу N А70-5567/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО “Интегра-Бурение“ удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 по делу N А70-5567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШАРОВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Т.А.ЗИНОВЬЕВА