Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N 06АП-5695/2009 по делу N А73-12607/2009 Правомерно отказано в иске о взыскании штрафа за воспрепятствование изъятию предмета лизинга при досрочном расторжении договора, поскольку договором ответственность за несвоевременный возврат имущества при досрочном расторжении договора не предусмотрена, доказательств тому, что истец предпринимал самостоятельные действия для изъятия предмета лизинга, а ответчик чинил препятствия, не представлено.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N 06АП-5695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009

В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО “Технопромлизинг“ - Дружинин А.С., по доверенности от 10.12.2009, Гаврилов Д.В., по доверенности от 13.11.2009

от ООО Старательская артель “Чэатын“ - Куплевахская Т.С., по доверенности от 11.11.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Технопромлизинг“

на решение от 26 октября 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-12607/2009

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Технопромлизинг“

к обществу с ограниченной
ответственностью старательская артель “Чэатын“

о взыскании 6 635 012 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Технопромлизинг“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью старательская артель “Чэатын“ (далее - ООО СА “Чэатын“) с иском о взыскании 6 635 000 руб. - штрафа за воспрепятствование изъятию предмета лизинга при досрочном расторжении заключенного сторонами спора договора финансовой аренды (лизинга) от 18.08.2005 N 4-05/ТЛ.

Решением арбитражного суда от 26.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что изъятие предмета лизинга должно осуществляться силами истца. Настаивает на том, что воспрепятствование предмета лизинга со стороны лизингополучателя выразилось в его бездействии и неисполнении требований о возврате имущества. Полагает неподтвержденным доказательствами вывод о том, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату предмета лизинга связано с наличием форс-мажорных обстоятельств. Ссылается на возникновение у него убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СА “Чэатын“ просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе. Справочно информирует о стоимости техники, суммах оплат по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели доводы в поддержку позиций, изложенных соответственно в апелляционной жалобе (с дополнениями) и отзыве на нее.

Проверив законность решения от 26.10.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд
приходит к следующему.

Согласно материалам дела 18.08.2005 между ООО “Технопромлизинг“ (лизингодатель) и ООО СА “Чэатын“ (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4-05/ТЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в п. 1.1 договора имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю сроком до 06.01.2009. В п. 2.5 договора согласовано, что лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случае досрочного прекращения настоящего договора по основаниям, предусмотренным п. 7.3 и п. 7.4 настоящего договора - соответственно в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе лизингодателя и при реализации лизингодателем права одностороннего отказа от исполнения настоящего договора. В п. 5.7 договора установлена ответственность лизингополучателя в случае воспрепятствования им изъятию предмета лизинга при досрочном расторжении настоящего договора - в виде уплаты лизингодателю штрафа в размере 20% от общей суммы начисленных лизинговых платежей по день фактического изъятия предмета лизинга.

22.07.2008 ООО “Технопромлизинг“ направило в адрес ООО СА “Чэатын“ претензию с требованием погасить до 05.08.2008 образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам и начисленную на сумму долга неустойку.

Претензия оставлена лизингополучателем без удовлетворения, в связи с чем и согласно условиям договора лизингодатель уведомил в порядке ст. 7.3 договора ответчика о досрочном расторжении договора; предложил немедленно прекратить использование переданного по договору имущества и в пятидневный срок вернуть его по акту приема-передачи представителю ООО “Технопромлизинг“ в г.Хабаровске по ул.Промывочной, 1А, в срок до 23 сентября письменно сообщить в адрес истца о готовности вернуть имущество; потребовал перечислить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам и пени на расчетный счет ООО “Технопромлизинг“. Соответствующее уведомление направлено 19.09.2008
и получено адресатом 22.09.2008.

Актом от 20.02.2009 зафиксирован факт изъятия у должника соответствующего имущества судебным приставом-исполнителем.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и считая, что невозврат в установленные сроки предмета лизинга является воспрепятствованием его изъятию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании предусмотренного п. 5.7 договора штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в иске заявлено о применении ответственности, предусмотренной договором за воспрепятствование лизингополучателем изъятию предмета лизинга при досрочном расторжении договора финансовой аренды.

Факт досрочного расторжения договора финансовой аренды по инициативе лизингодателя подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается.

Истец считает, что воспрепятствование изъятию предмета лизинга выразилось в несвоевременном возврате ответчиком соответствующего имущества.

В этой связи суд исходит из требований ст. 431 ГК РФ, в силу которой при толковании условий договора судом во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном прочтении п. 5.7 договора видно, что ответственность в виде штрафа применяется при воспрепятствовании изъятию предмета лизинга. В этом пункте договора нет упоминания об ответственности лизингополучателя за несвоевременный возврат предмета лизинга при досрочном расторжении договора.

В то же время в п. 7.6 договора согласованы сроки возврата предмета лизинга лизингополучателем при досрочном расторжении договора. То, что в п. 7.6 договора расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, отнесены на лизингополучателя, не означает само по себе возможность распространения
предусмотренной п. 5.7 договора ответственности на случаи нарушения лизингополучателем установленного п. 7.6 договора срока.

Следовательно, по настоящему договору понятия “воспрепятствование изъятию“ и “нарушение срока возврата“ в отношении Ф.И.О.

При этом следует заметить, что слово “воспрепятствовать“ равнозначно слову “препятствовать“ и означает, учитывая толковый словарь русского языка, - создавать препятствия, служить препятствием, не допускать чего-либо чьими-то намерениями.

Доказательств того, что истец предпринимал действия для самостоятельного изъятия предмета лизинга, а ответчик чинил препятствия истцу, создавал условия, делающие невозможным изъятие предмета лизинга, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Имеющиеся исковые производства, участниками которых являлись стороны настоящего спора, об установлении прав на предмет лизинга, о действительности договора финансовой аренды, о взыскании задолженности по этому договору, не свидетельствуют сами по себе о наличии препятствий со стороны ООО СА “Чэатын“ в изъятии предмета лизинга.

Вопрос о наличии либо отсутствии форс-мажорных обстоятельств, взаимосвязанных с возможностью возврата спорного имущества, при установленных обстоятельствах не имеет определяющего значения для разрешения спора.

Вопрос относительно возникших у истца убытков не подлежит рассмотрению в рамках спора о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.7 договора.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие установленным выше обстоятельствам, а сама жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Решение, принятое с правильным применением норм права и при полном выяснении фактических обстоятельств, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26 октября 2009 года по делу N А73-12607/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи

Т.С.КУСТОВА

С.Б.РОТАРЬ