Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А70-4295/2010 По делу о взыскании стоимости оказанных услуг и неустойки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. по делу N А70-4295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7255/2010) общества с ограниченной ответственностью “КаскадАвто“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2010 года, принятое по делу N А70-4295/2010 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью “ТюменьСтройПоставка“ к обществу с ограниченной ответственностью “КаскадАвто“ о взыскании 3 253 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:



от общества с ограниченной ответственностью “КаскадАвто“ - Пинигин М.Г., доверенность от 24.05.2010, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью “ТюменьСтройПоставка“ - Катанаев В.В., доверенность N 17 от 01.06.2010, сроком действия до 31.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТюменьСтройПоставка“ (далее - ООО “ТСП“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “КаскадАвто“ (далее - ООО “КаскадАвто“) о взыскании 3 253 800 рублей, в том числе сумма основного долга по договору от 18 февраля 2010 года N 2 в размере 3 190 000 рублей и неустойка в размере 63 800 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 190 000 рублей основного долга и договорную неустойку за период с 06.04.2010 года по 22.06.2010 года в размере 210 834 рубля.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2010 года по делу N А70-4295/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “КаскадАвто“ в пользу ООО “ТСП“ взысканы денежные средства в размере 3 240 000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 3 190 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 39 270 рублей. С ООО “КаскадАвто“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 734 рубля 17 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “КаскадАвто“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как полагает податель жалобы, из буквального толкования условий договора субподряда от 18.02.2010 N 2 следует, что для определения общей суммы, подлежащей оплате, субподрядчик должен был перевезти грунт в необходимом объеме, согласовать с подрядчиком исполнительную съемку, подтверждающую перевезенный объем, подтвердить перевезенный объем маркшейдерской службой ООО “ТНК-Уват“ (генерального заказчика). Не отрицая факт перевозки грунта, ответчик считает, что объем перевезенного грунта надлежащими доказательствами не подтвержден. По мнению ответчика, акт оказанных услуг от 24.03.2010 достаточным доказательством в подтверждение оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму не является. Основанием для оплаты оказанных услуг является справка по форме КС-3 и счет-фактура, а в отсутствие таких документов обязанности по оплате услуг у ООО “КаскадАвто“ не возникло. Тем более, что услуги должны были оказываться до 31.03.2010, а количество перевезенного грунта, указанное в акте от 24.03.2010 - ровно 39000 куб. м, вызывает сомнения. Кроме того, маркшейдерская служба ООО “ТНК-Уват“ определила, что объем перевезенного грунта составил 21446,32 куб. м, в связи с чем ответчик считает, что с него в пользу истца подлежит взысканию 1 259 094 руб. 20 коп. основного долга и 20 000 руб. неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО “ТСП“ указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “КаскадАвто“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО “ТСП“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2010 между ООО “КаскадАвто“ (подрядчик) и ООО “ТСП“ (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство осуществить перевозку грунта на строительство объекта: ГТЭС 20 МВТ на Усть-Тегусском месторождении в период с 18 февраля 2010 года по 31 марта 2010 года. Указанные работы включают в себя перевозку грунта автотранспортом с разгрузкой - дальность возки 18 км.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора для выполнения работ субподрядчик обязуется обеспечить работу на объекте 10 самосвалами и одним экскаватором с организацией двухсменного режима работы. Цена одного кубического метра перевезенного грунта составляет 110 рублей с учетом НДС.

В силу пункта 1.6 договора общая сумма по договору определяется на основании договорной цены за 1 куб. м грунта, указанной в пункте 1.5 договора, и фактического объема перевезенного грунта, подтвержденного исполнительной съемкой, согласованной подрядчиком и субподрядчиком и подтвержденной маркшейдерской службой ООО “ТНК-Уват“.

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора ежемесячная приемка работ производится до 25 числа каждого месяца с оформлением и подписанием документов по сдаче выполненных работ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 18.02.2010 N 2, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, суд первой инстанции правильно квалифицировал указанный договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт на выполнение работ (услуг) от 24.03.2010 N 00016 на сумму 4 290 000 руб., согласно которому истцом была осуществлена перевозка грузов в количестве 39 000 куб. м.

В данном акте стороны отразили, что указанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Каких-либо доводов относительно того, что предъявленные к оплате услуги истцом ответчику оказаны не были, ответчик судам первой и апелляционной инстанции не привел.

Между тем, в апелляционной жалобе ООО “КаскадАвто“ указывает, что предъявленный к оплате объем перевезенного грунта истец не доказал.

По мнению ответчика, акт оказанных услуг от 24.03.2010 достаточным доказательством в подтверждение оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму не является. Основанием для оплаты оказанных услуг является справка по форме КС-3 и счет-фактура, а в отсутствие таких документов обязанности по оплате услуг у ООО “КаскадАвто“ не возникло.

Действительно, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ является подписание сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры.

Подрядчик оплачивает 100% стоимости выполненных работ по договору в течение 5-ти дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

Между тем, по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод ответчика относительно необходимости предоставления в качестве доказательства оказания услуг актов по форме КС-2, КС-3, является несостоятельным и противоречит положениям указанных норм права и правовой природе заключенного сторонами договора. А несоответствие акта, которым стороны оформили передачу результата работ, формам, утвержденным Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100, не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ.

При этом, поведение ответчика, подписавшего без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг акт от 24.03.2010 N 00016, и составившего ведомости оказанных услуг (л.д. 91 - 23), однако уклонившегося от оплаты указанных в этих документах услуг, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве добросовестного.

Не заявив к истцу никаких претензий относительно исполнения последним обязательств по договору, приняв оказанные истцом услуги и согласившись с фактом их оказания, ООО “КаскадАвто“ не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате оказанных истцом услуг в связи с неоформлением справки формы КС-3.

Как указывалось выше, факт оказания услуг на заявленную истцом сумму установлен.

Объем перевезенного грунта подтвержден и отражен должностным лицом ответчика в соответствующих ведомостях, составленных на каждого работника истца, осуществляющего услуги по перевозке грунта на объект, а также исполнительной схемой объема песка и схемой объемов песка накопительной площадки.

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, связанных с перевозкой грунта в меньшем объеме, чем указано в подписанном сторонами акте от 24.03.2010 (39 000 куб. м), материалы дела не содержат. Оснований сомневаться в достоверности сведений об объеме перевезенного грунта в акте от 24.03.2010, на что ссылается податель жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика о невозможности перевозки грунта в объеме ровно 39 000 куб. м в основу судебного акта положены быть не могут.

Подписание акта оказанных услуг 24.03.2010, тогда как по условиям договора истец обязался оказывать ответчику услуги до 31.03.2010, как ошибочно полагает ООО “КаскадАвто“ в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не свидетельствует.

В частности, из материалов дела не усматривается, что ответчик в период с 24.03.2010 по 31.03.2010 давал истцу поручение на перевозку грунта, однако от выполнения данного поручения истец отказался.

Напротив, условиями договора от 18.02.2010 N 2 досрочное исполнение сторонами обязательств не запрещено, а подписанием акта от 24.03.2010 N 00016 ответчик подтвердил факт выполнения истцом услуг полностью и срок, без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

О фальсификации акта от 24.03.2010 N 00016, равно как и имеющихся в материалах настоящего дела ведомостей, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

В связи с чем, оснований не рассматривать предоставленные истцом акт и ведомости в качестве надлежащего подтверждения оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждая, что маркшейдерская служба ООО “ТНК-Уват“ определила, что объем перевезенного грунта составил 21446,32 куб. м, в связи с чем стоимость оказанных услуг составляет 1 259 094 руб. 20 коп., соответствующего расчета с приложением документов, обосновывающих содержащиеся в расчете показатели, податель жалобы не представил.

Тем более, что подтверждение объема оказанных услуг маркшейдерской службой ООО “ТНК-Уват“, вопреки доводам подателя жалобы, не является единственно достаточным основанием для оплаты услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего объем фактически перевезенного грунта, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Довод ответчика относительно отсутствия в материалах дела исполнительной схемы опровергается материалами дела.

Исполнительная схема объема песка в материалы дела представлена (л.д. 51).

По утверждению истца, указанная схема является промежуточной, в связи с чем не отражает окончательный объем выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что по окончании работ истцом составлена итоговая схема объемов песка накопительной площадки, отражающая больший объем перевезенного грунта, чем заявлен в иске (л.д. 129).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку схема исполнительной площадки, подписанная маркшейдерской службой ООО “ТНК-Уват“, не содержит даты ее составления, ее оформление в качестве промежуточной схемы не исключено.

Приняв представленное истцом исполнение обязательства по акту от 24.03.2010 N 00016, ООО “КаскадАвто“ обязано такие услуги оплатить.

Истцом, с учетом положений пунктов 3.4, 4.1 договора, на оплату оказанных услуг выставлены счета от 24.02.2010 N 10, от 26.02.2010 N 12, от 16.03.2010 N 17, от 17 марта 2010 года N 18, от 23 марта 2010 года N 21, от 26 марта 2010 года N 24, от 31 марта 2010 года N 30 и счет-фактура от 24 марта 201 года N 20.

Платежными поручениями от 18.03.2010 N 4, от 22.03.2010 N 8, от 25.03.2010 N 15, от 05.04.2010 N 27 ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 1 100 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 3 190 000 рублей.

06.04.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об оплате оказанных услуг.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик согласно статьям 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие отказ от оплаты оказанных услуг, а фактическое оказание данных услуг материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 190 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 06.04.2010 по 22.06.2010 в размере 210 834 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение подрядчиком договорных обязательств субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика: за задержку расчетов за выполненные работы согласно пункту 4.1 договора - штраф в размере 0, 1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

При этом, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, который был уведомлен о судебном разбирательстве, не заявил судам первой и апелляционной инстанции соответствующих возражений, не воспользовался своим правом представить доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, при отсутствии таких доказательств, принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, и посчитал возможным уменьшить сумму неустойки до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательства в размере 50 000 рублей.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной ко взысканию неустойки не оспорил. Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, суду не представил.

Указав на то, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб., никаких доводов в обоснование названной суммы ответчик не привел. В то время как уменьшение неустойки до любой произвольно указанной судом суммы недопустимо. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При этом, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2010 года по делу N А70-4295/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО “КаскадАвто“ оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2010 года по делу N А70-4295/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Н.А.ШАРОВА