Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А46-7696/2010 По делу о признании недействительным распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. по делу N А46-7696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А46-7696/2010 (судья Н.А. Голобородько), возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, при участии третьего лица - Ф.И.О. о признании недействительным распоряжения N 3825-р от 09.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей:



от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Васильчук И.В. (паспорт, доверенность б/н от 24.02.2010 сроком действия 3 года);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Ф.И.О. - Дмитриенко Н.А. (паспорт, доверенность б/н от 19.06.2010 сроком действия 3 года).

установил:

Предприниматель А.А. Пашков обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области N 3825-р от 09.12.2008 “О предоставлении Ф.И.О. в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске, для целей, не связанных со строительством“.

Решением от 29.07.2010 по делу N А46-7696/2010 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу - индивидуальный предприниматель Ф.И.О. ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Так в частности податель жалобы не согласна с выводом суда первой инстанции о заключенности договора N Д-С-1-31-417 от 08.02.1996 г., а также о наложении границ земельного участка арендуемого Пашковым А.А. и земельного участка предоставленного в аренду Тычинской Е.В. в соответствии с оспариваемым распоряжением N 3825-р.

В обоснование изложенной позиции Тычинская Е.В. ссылается на то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 55: 36: 07 01 01:3042 ни землеустроителями, ни государственным органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, не было выявлено пересечения границ земельных участков, в противном случае орган кадастрового учета приостановил бы процедуру постановки его на кадастровый учет.

В дополнения к апелляционной жалобе Тычинской Е.В. изложена позиция о пропуске Пашковым А.А. срока на обжалование распоряжения N 3825-р от 09.12.2008 г., поскольку с требованиями о признании указанного распоряжения недействительным заявитель обратился лишь 09.06.2010 г., в то время как о наличии и содержании указанного ненормативного акта ему стало известно 04.02.2010 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты по делу А-46-23638/2009, к участию в рассмотрении которого Пашков А.А. был привлечен. Таким образом, по утверждению подателя жалобы, заявление о признании недействительным распоряжения N 3825-р должно быть подано в Арбитражный суд Пашковым А.А. не позднее 04.05.2010 г.

Судебное заседание апелляционного суда было назначено на 26.10.2010 и было проведено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Главного управление по земельным ресурсам Омской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего ходатайства о его отложении.



По итогам указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

Определением суда от 11.06.2010 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.07.2010 на 10 час. 15 мин., привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ф.И.О. обязав Пашкова А.А. направить в адрес Тычинской Е.В. копию заявления и приложенные к нему документы, доказательства направления представить в суд.

Определением суда от 06.07.2010 дело признано подготовленным и назначенным к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.07.2010 на 12 час. 00 мин.

Третье лицо, участвующее в деле в предварительном 06.07.2010 (л.д. 28) и судебном заседании (л.д. 49) участия не принимало.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2010 и от 06.07.2010 о назначении предварительного и судебного заседаний направлены третьему лицу по адресу, указанному в распоряжении Главного управления по земельным ресурсам Омской области N 3825-р от 09.12.2008: г. Омск, ул. Крупской, д. 5, кв. 45.

Данные почтовые отправления вернулись в Арбитражный суд Омской области с отметками “адресат по указанному адресу не проживает“ и “истек срок хранения“.

Суд первой инстанции посчитал указанные извещения третьего лица надлежащими, и рассмотрел спор по существу в отсутствие третьего лица.

Между тем, согласно статье 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Арбитражным судом Омской области судебные извещения направлялись третьему лицу только по адресу, указанному в распоряжении Главного управления по земельным ресурсам Омской области N 3825-р от 09.12.2008.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРИП.

В приложенной к апелляционной жалобе Тычинской Е.В. копии выписки из ЕГРИП, копии паспорта указан адрес: г. Омск, ул. 7-я Солнечная, д. 70.

По данному адресу третьему лицу судебные извещения судом первой инстанции не направлялись.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что по возвращении в Арбитражный суд Омской области конверта с определением о назначении предварительного и судебного заседаний с отметками органа почтовой связи “адресат по указанному адресу не проживает“ и “истек срок хранения“, суду первой инстанции следовало установить место нахождения третьего лица и известить его о времени и месте судебного разбирательства по месту его нахождения, содержащемуся в ЕГРИП.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушения требований части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым третье лицо права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято без участия третьего лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с изложенным, дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 09.11.2010.

Судебное заседание 09.11.2010 проведено при участии представителей заявителя и третьего лица по делу.

Главное управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 АПК РФ законность и обоснованность спорного распоряжения N 3825-р от 09.12.2008 проверены в отсутствие заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, дополнительные доводы к апелляционной жалобе, отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

08.02.1996 между Комитетом по управлению имуществом города Омска и предпринимателем А.А. Пашковым был заключен договор аренды земельного участка N Д-С-1-31-417, в соответствии с условиями которого арендатору (предпринимателю А.А. Пашкову) в аренду сроком на пять лет был предоставлен земельный участок общей площадью 800 кв. м по адресу: проспект Менделеева, 13 Советский район для организации (эксплуатации действующей) коммерческой автостоянки согласно прилагаемому к договору плану земельного участка.

Дополнительным соглашением к данному договору, зарегистрированным в Едином государственном реестре земель в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Омска 19.04.2000, срок действия договора аренды N Д-С-1-31-417 от 08.02.1996 был продлен до 08.02.2006.

02.12.2005 Департаментом недвижимости Администрации города Омска в адрес А.А. Пашкова было направлено письмо N 07-01/26738, в котором предпринимателю сообщалось о возможности продления действия указанного выше договора аренды на неопределенный срок.

29.06.2007 в газете “Омский вестник“ было размещено объявление о возможности заключения договора аренды земельного участка площадью 1350 кв. м, месторасположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский АО, пр. Менделеева, д. 13, сроком на три года для размещения некоммерческой парковки.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 02.09.2008 N 9010-р “Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка в Советском административном округе города Омска“ был утвержден прилагаемый проект границ по образованию земельного участка общего пользования, для размещения некоммерческой парковки, площадью 1200 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов; местоположение земельного участка установлено в 10 метрах южнее относительно здания магазина с почтовым адресом: проспект Менделеева, д. 13, в Советском административном округе города Омска.

09.12.2008 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области издано распоряжение N 3825-р “О предоставлении Ф.И.О. в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске, для целей, не связанных со строительством“, согласно которому Ф.И.О. зарегистрированной по месту жительства: г. Омск, ул. Крупской, д. 5, кв. 45, предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, из земель общего пользования, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3042, площадью 1200 кв. м, местоположение которого установлено в 10 м южнее относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: г. Омск, проспект Менделеева, д. 13, для целей, не связанных со строительством.

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 04.06.2009 N 2042-р признано утратившим силу распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 09.12.2008 N 3825-р “О предоставлении Ф.И.О. в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске, для целей, не связанных со строительством“.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2010 по делу А46-23698/209 удовлетворены требования предпринимателя Тычинской Е.В. о признании недействительным распоряжения N 2042-р от 04.06.2009 г. “О признании утратившим силу распоряжения N 3825-р от 09.12.2008 г.“. Указанное решение оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

Предприниматель Пашков А.Н., считая, что распоряжением N 3825-р от 09.12.2008 г. нарушаются его права и охраняемые законом интересы, поскольку часть земельного участка, предоставленного в аренду Тычинской Е.В., ранее была предоставлена в аренду А.А.Пашкову, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, отказывает в удовлетворении требований предпринимателя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа являются установленные в ходе судебного разбирательства по делу несоответствие указанного ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также нарушение изданием указанного акта прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В обоснование наличия указанных обстоятельств, предприниматель Пашков А.А. ссылается на наличие на момент издания оспариваемого распоряжения Департаментом действующего договора аренды на земельный участок с кадастровым номером N 55:36:070101:77 (предыдущий номер N 55:36:11 04 07 01 01:48: 011), в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из государственного земельного кадастра N 5536/213/10.853 от 01.06.2010 г., факт оплаты им арендной платы в соответствии с заключенным договором N Д-С-1-31-417 от 08.02.1996 г. (акты сверки задолженности за период 1996 - 2009 г.), а также наложение границ вновь образованного участка (в отношении которого издано оспариваемое распоряжение) и границ уже существующего участка, арендатором которого он является.

По ходатайству предпринимателя к материалам рассматриваемого спора при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приобщен Технический отчет о произведенных инженерно-геодезических работах N 241-ИИ-2010, выполненный ОАО “ОмскТИСИЗ“, в соответствии с заключенным с Пашковым А.А. договором. Целью проведения указанных инженерно-геодезических работ, как следует из пояснительной записки, является определение границ земельного участка, фактически занятого предпринимателем по автостоянку.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области в отзыве на апелляционную жалобу, а также в представленном в материалы дела ходатайстве о рассмотрении заявления без участия представителя указанного государственного органа требования предпринимателя считает подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции состоявшееся при первичном рассмотрении дела судом - законным и обоснованным.

Представитель предпринимателя Тычинской Е.В., участвующая при рассмотрении заявления предпринимателя Пашкова А.А. в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что доводы предпринимателя Пашкова А.А. о том, что заключенный с ним договор аренды земельного участка является действующим, а также о наложении границ ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером N 55:36:070101:77, и вновь образованного (предоставленного Тычинской Е.В.), не подтверждены соответствующими доказательствами. Помимо изложенного, представитель Тычинской Е.В. пояснила, что обстоятельства, являющиеся предметом рассматриваемого спора, уже были исследованы судом в рамках рассмотрения дела N А46-23638/2009 по заявлению Тычинской Е.В. к Главному управлению по земельным ресурсам по Омской области о признании недействительным распоряжения N 2042-р от 04.06.2009 г.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора подлежат исследованию и оценке с точки зрения подтвержденности их соответствующими доказательствами обстоятельства, связанные с продолжением действия на неопределенный срок договора аренды, заключенного Департаментом имущественных и земельных отношений г. Омска с предпринимателем Пашковым А.А. в 1996 г., и сохранением его действия в период издания оспариваемого распоряжения, а также факт наложения границ земельного участка, предоставленного Пашкову А.А. в соответствии с вышеназванным договором, с границами земельного участка, представленного в аренду Тычинской А.В. оспариваемым распоряжением.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не освобожден от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных им требований.

В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному спору не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица.

Исследуя факт заключенности договора аренды N Д-С-1-31-417 от 08.02.1996 г. на момент издания распоряжения N 3825-р в рамках рассмотрения дела А46-23638/2009, участниками которого являлись те же лица, Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о невозможности определения границ земельного участка, предоставленного в аренду Пашкову А.А., а также об отсутствии доказательств непрерывного действия договора аренды до издания оспариваемого распоряжения. Проанализировав договор, соглашение к нему, суд пришел к выводу о том, они не позволяют установить взаимосвязь между земельным участком предпринимателя Пашкова А.А. и земельным участком предпринимателя Тычинской Е.В., установить факт наложения земельных участков и площадь наложения. Судом также установлено, что договор не содержит ни одного упоминания кадастрового номера земельного участка, на котором расположена автостоянка Пашкова А.А., что позволило бы конкретизировать его.

Исследую доказательственную базу по настоящему спору, суд апелляционной инстанции также отмечает невозможность определения границ земельного участка Пашкова А.Н., поскольку это напрямую вытекает из представленной в материалы дела выписки из государственного кадастра недвижимости от 01.06.2010 г. (л.д. 33), пункт 16 которой гласит: Граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена.

Не восполняет указанного недостатка (неопределенности границ земельного участка, представленного в аренду Пашкову А.А.) и представленный в материалы дела при рассмотрении спора по правилам первой инстанции Технический отчет, поскольку выводы указанного документа сформулированы в отношении земельного участка, фактически используемого предпринимателем Пашковым А.А. под автостоянку, а не в отношении земельного участка, переданного в аренду по договору от 08.02.1996 г.

Содержащиеся в указанном Техническом отчете данные также не подтверждают факта наложения границ спорных земельных участков, поскольку из имеющейся в составе указанного Технического отчета схемы земельного участка, фактически занятого под автостоянку Пашковым А.А., данных о смежных земельных участках, либо совпадающих с земельным участком Пашкова А.А., помимо земельного участка с кадастровым номером N 55:36:07 01 01: 3023, не усматривается. В то время, как следует из материалов рассматриваемого спора, земельному участку, представленному предпринимателю Тычинской А.В., и прошедшему кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 55: 36:07 0101 3042. (Выписка из Государственного кадастра N 36/08-42722 от 24.10.2008 г.)

Не подтвержден в рамках рассмотрения данного дела и факт непрерывного действия договора аренды N Д-С-1-31-417 от 08.02.1996 г.

В обоснование довода о наличии действующего на момент рассмотрения спора и издания оспариваемого распоряжения договора аренды предприниматель ссылается на письмо Департамента недвижимости Администрации города Омска N 07-01/26738 от 02.12.2005, адресованное предпринимателю Пашкову А.А., в котором ему сообщается о намерении Департамента продлить действие договора на неопределенный срок.

В то время как при рассмотрении дела N А46-23638/2009 судом исследовалось письмо ГУЗР Омской области N 0201/3434 от 07.05.2009, адресованное председателю КТОС “Заозерный-1“ (л.д. 115), из содержания которого следовало, что договор от 08.02.1996 N Д-С-1-31-417, заключенный с предпринимателем Пашковым А.А. истек 08.02.2006, в настоящее время возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, в письме ГУЗР Омской области N 0201/3434 от 07.05.2009 имеется ссылка на то, что арендатору (Пашкову А.А.) направлено извещение об отказе от договора аренды земельного участка.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания как для повторного исследования обстоятельств рассматриваемого спора с точки зрения непрерывности действия договора аренды N Д-С-1-31-417, заключенного Департаментом с Пашковым А.А., так и для признания подтвержденным довода заявителя об идентичности земельных участков: предоставленного предпринимателю в соответствии с заключенным договором аренды и фактически занятого им под автостоянку.

Факт непрерывной уплаты арендной платы предпринимателем за фактически занимаемый им земельный участок, подтвержденный представленными в материалы дела актами сверки (л.д. 16 - 20) не имеет решающего значения для рассматриваемого спора, ввиду невозможности установить идентичность границ земельного участка предоставленного в аренду Пашкову А.А. и фактически им занимаемого.

При данных обстоятельствах, требования предпринимателя Пашкова А.А. о признании недействительным распоряжения ГУЗР Омской области N 3825-р от 09.12.2008 г. подлежат оставлению без удовлетворения, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 269, п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса влечет отмену вынесенного при рассмотрении судом первой инстанции судебного акта по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленных Пашковым А.А. требований.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения спора по делу А46-23698/2009 исследовался вопрос о законности распоряжения 2042-р, отменившего распоряжение N 3825-р, являющееся предметом заявленных требований по данному делу, следует признать обоснованной позицию Пашкова А.А., изложенную в ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии с которой моментом, с которого следует исчислять срок, установленный арбитражным процессуальным законодательством для обжалования ненормативных актов государственных органов, следует считать дату вынесения судом первой инстанции решения по делу А46-23698/2009, а именно: 19.03.2010 г.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы третьего лица и отказом в удовлетворении требований заявителя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2010 по делу N А46-7696/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании недействительным распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 09.12.2008 N 3825-р “О предоставлении Ф.И.О. в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске, для целей, не связанных со строительством“ - отказать.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. (28.02.1955 года рождения, уроженца города Омска, проживающего по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 18, квартира 118, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 27.06.1995 Администрацией Советского района города Омска, основной государственный регистрационный номер 305550701100115) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

А.Н.ЛОТОВ

О.А.СИДОРЕНКО