Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А46-5675/2007 По требованию о взыскании с ФНС России расходов за проведение процедуры банкротства.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. по делу N А46-5675/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8298/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2010 года, вынесенное по заявлению Ф.И.О. о распределении судебных расходов по делу N А46-5675/2007 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества “Управление механизации N 1“,

при участии в судебном заседании представителей:

от
Федеральной налоговой службы - Панова Е.В. доверенность от 10.08.2010, удостоверение <...>;

арбитражный управляющий Винник С.А. - представитель не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества “Управление механизации N 1“ (далее - ЗАО “УМ-1“, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2007 по делу N А46-5675/2007 в отношении ЗАО “УМ-1“, была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Винник Сергей Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 11.12.2007 по ЗАО “УМ-1“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Винник С.А. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 05.05.2009 Винник С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Крючек Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО “УМ-1“.

Определением арбитражного суда от 11.05.2010 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО “УМ-1“.

Винник С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов за проведение процедуры банкротства в сумме 1 714 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда от 25.08.2010 с территориального подразделения Федеральной налоговой службы - инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Винника С.А. взыскано 1 714 руб. 81 коп. за период
проведения в отношении ЗАО “УМ-1“ конкурсного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 25.08.2010, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что арбитражным управляющим Винником С.А. в ходе проведения конкурсного производства неразумно оплачены расходы на ГСМ в размере 1 860 руб. Возложение обязанности по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему на уполномоченный орган, как того просит заявитель, будет неправомерным, так как расходы подлежали погашению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника и израсходованной с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. При соблюдении разумности и обоснованности произведенных расходов, расходы в размере 1 714 руб. 81 коп. арбитражному управляющему Виннику С.А. были бы погашены.

Арбитражный управляющий Винник С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов уполномоченного органа. Расходы арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства подтверждены документально.

Арбитражный управляющий Винник С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего Винника С.А.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270, 272 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения.

Подлежит
отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные конкурсным управляющим в период конкурсного производства, не могут быть возложены на ФНС России.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании расходов за процедуру конкурсного производства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то при разрешении спора в части судебных расходов за процедуру конкурсного производства необходимо руководствоваться положениями данной редакции Закона.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, арбитражному управляющему Виннику С.А. расходы по осуществлению процедур конкурсного производства ЗАО “УМ-1“ не возмещены полностью, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Винника С.А., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России расходы, понесенные в период проведения конкурсного производства - 1 714 руб. 81 коп.

В подтверждение понесенных расходов, Винник С.А. представил в материалы дела почтовые квитанции, описи вложений, свидетельствующие о направлении запросов в отношении должника в уполномоченные органы, уведомлений кредиторам, сведений в уполномоченный орган.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Винником С.А. в период
проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО “УМ-1“, обоснованными, разумными и подтвержденными на сумме 1 714 руб. 81 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отказа в возмещении, расходов понесенных при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника в силу положений Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал уполномоченному органу на то, что довод о необоснованности понесенных арбитражным управляющим Винником С.А. расходов на ГСМ не могут быть приняты. Наличие таких расходов было отражено в отчете конкурсного управляющего ЗАО “УМ-1“ о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2010, возражения относительно которого не заявлялись уполномоченным органом.

Судом установлено, что арбитражным управляющим не нарушена очередность погашения текущих обязательств должника, предусмотренная пунктом 3 статьи 134 Закона без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2010 года по делу N А46-5675/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.СМОЛЬНИКОВА

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Т.П.СЕМЕНОВА