Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А46-5024/2010 По делу об обязании передать необходимые для управления многоквартирными жилыми домами документы.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. по делу N А46-5024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7768/2010) товарищества собственников жилья “Берег“ на решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2010 года по делу N А46-5024/2010 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску товарищества собственников жилья “Берег“ к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищно-коммунальная организация “Берег“

об обязании передать документы,



при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья “Берег“ - председатель правления Медникова В.Н. (паспорт), Дмитриев С.В. (доверенность от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью “Жилищно-коммунальная организация “Берег“ - представитель Терентьев Д.Б. (доверенность N 12 от 15.06.2010 сроком действия до 30.06.2011);

установил:

товарищество собственников жилья “Берег“ (далее - ТСЖ “Берег“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищно-коммунальная организация “Берег“ (далее - ООО ЖКО “Берег“, ответчик) об обязании передать необходимые для управления многоквартирными жилыми домами документы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 по делу N А46-5024/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ “Берег“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ “Берег“ ссылается на тот факт, что решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Крупской, N 6, N 8, N 12, от 16.04.2008, проведенного в форме заочного голосования, было постановлено выразить вотум недоверия ООО ЖКО “Берег“, ТСЖ “Берег“ приступить к выполнению обязанностей по управлению многоквартирными жилыми домами.

Считает, что с 16.04.2008 собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Крупской, N 6, N 8, N 12, изменили способ управления, выбрав в качестве такового управление ТСЖ. Данные факты, по мнению подателя жалобы, установлены судебными актами суда общей юрисдикции и не подлежат доказыванию в рамках данного дела.

Утверждает, что все договоры с собственниками на техническое обслуживание и управление, заключенные ООО ЖКО “Берег“ до 16.04.2008 считаются прекратившими действие, а заключенные после 16.04.2008 - ничтожными.



Утверждает что в настоящее время управление многоквартирными жилыми домами N 6, N 8, N 12 по улице Крупской в городе Омске осуществляется ТСЖ “Берег“.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2010, справки Экспертно-криминалистического центра УВД Омской области N 1248 от 04.11.2010.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако, истец не обосновал относимость выше обозначенных документов к предмету заявленных исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ТСЖ “Берег“ было создано в 2003 году и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.10.2003 (основной государственный регистрационный номер 1035513013843).

В силу пункта 2.1 Устава ТСЖ “Берег“, утвержденного общим собранием собственников жилья от 17.10.2006 (протокол N 16), указанное товарищество, являющееся добровольным объединением собственников жилых, нежилых помещений и иной недвижимости, создано в целях, в том числе, реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом; а также в целях представления общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.

По завершению строительства домов N 6, N 8, N 12 по улице Крупская в городе Омске, ТСЖ “Берег“ осуществляло функции по управлению данным домами в соответствии с Уставом.

07.05.2007 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Крупской, N 6, N 8, N 12, проведенным в форме заочного голосования (протокол от 07.05.2007 N 2) управляющей организацией избрано ООО ЖКО “Берег“.

Решением Кировского районного суда города Омска от 13.12.2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.02.2008, установлено, что каких-либо нарушений требований законодательства Российской Федерации при проведении общего собрания собственников жилых помещений 07.05.2007 допущено не было, в удовлетворении исковых требований гражданских истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от 07.05.2007 отказано.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Крупской, N 6, N 8, N 12, от 07.05.2007 об изменении способа управления данными домами на управляющую организацию ООО “ЖКО “Берег“ является законным.

16.04.2008 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Крупской, N 6, N 8, N 12, проведенном в форме заочного голосования, принято решение выразить вотум недоверия ООО “ЖКО “Берег“, ТСЖ “Берег“ приступить к своим обязанностям по управлению многоквартирными домами.

ТСЖ “Берег“, полагая, что с 16.04.2008 собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Крупской, N 6, N 8, N 12, был изменен способ управления с управляющей организации ООО “ЖКО “Берег“ на ТСЖ “Берег“, обратился в суд с требованием об обязании ООО “ЖКО “Берег“ передать ТСЖ “Берег“ документы, необходимые для управления многоквартирными жилыми домами.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Согласно статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В материалы дела ООО ЖКО “Берег“ представлены договоры:

- от 28.04.2009 на управление, техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг в отношении квартиры N 27 дома N 8 по улице Крупской города Омска, сроком действия до 28.04.2014;

- от 24.10.2006 на управление, техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг в отношении квартиры N 63 дома N 6 по улице Крупской города Омска, сроком действия до 24.10.2011;

- от 01.09.2006 на управление, техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг в отношении квартиры N 90 дома N 12 по улице Крупской города Омска, сроком действия до 01.09.2011.

По условиями указанных договоров, они могут быть измены только с согласия потребителя, членов его семьи и исполнителя, а также по решению суда в случаях установленных законом. Договоры подлежат изменению независимо от согласия сторон в случае принятия закона или другого нормативного акта, устанавливающего обязательные для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из положений статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий названных договоров управления, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ дают право собственникам помещений отказаться на общем собрании от их исполнения, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств осуществления фактического управления спорными жилыми домами ТСЖ “Берег“.

Более того, из решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Крупской, N 6, N 8, N 12, проведенного в форме заочного голосования 16.04.2008, которым постановлено выразить вотум недоверия ООО “ЖКО “Берег“ и ТСЖ “Берег“ приступить к своим обязанностям по управлению многоквартирными домами, невозможно сделать однозначный вывод о том, что собственники помещений решили изменить способ управления домами. Из решения внеочередного общего собрания собственников от 16.04.2008 следует только то, что собственники жилых помещений выразили вотум недоверия ООО “ЖКО “Береги“ и поручили ТСЖ “Берег“ приступить к выполнению обязанностей по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Крупской, N 6, N 8, N 12, проведенного в форме заочного голосования 16.04.2008, вопрос о расторжении договора управления с ООО ЖКО “Берег“ и изменении способа управления спорными домами не решался.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимания решение Кировского районного суда города Омска от 13.12.2007, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.02.2008, из решений, принятых собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Крупской, N 6, N 8, N 12 (от 07.05.2007, от 16.04.2008), действующим в сфере выбора способа управления, является решение общего собрания собственников помещений, находящихся в домах N 6, N 8, N 12 по ул. Крупской в городе Омске от 07.05.2007, согласно которому выбран способ управления указанными домами - управляющей организацией ООО ЖКО “Берег“.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции не находи оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу N А46-21120/2008, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009, в удовлетворении требований ТСЖ “Берег“ к ООО ЖКО “Берег“ об обязании передать необходимые для управления многоквартирными жилыми домами документы отказано.

Одним из оснований для принятии судебного акта, которым отказано в удовлетворении требования ТСЖ “Берег“, являлось решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Крупской, N 6, N 8, N 12, от 05.05.2009, согласно которому в качестве управляющей компании избрано ООО ЖКО “Берег“. Указанное решение внеочередного общего собрания собственников от 05.05.2009 впоследствии признано недействительным решением Кировского районного суда города Омска от 28.01.2010 по делу N 2-223/2010.

Изложенное свидетельствует, что основанием для заявленных исковых требований по настоящему делу являются иные обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ТСЖ “Берег“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2010 года по делу N А46-5024/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Д.Г.РОЖКОВ