Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А75-4215/2010 По делу о признании договора аренды незаключенным, взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, возникших в результате причинения ущерба недвижимому имуществу.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. по делу N А75-4215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7392/2010) закрытого акционерного общества “АнаВер“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010 по делу N А75-4215/2010 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества “АнаВер“ к закрытому акционерному обществу “Вега“ о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, убытков в размере
1 374 064 руб. 39 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество “АнаВер“ (далее - ЗАО “АнаВер“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу “Вега“ (далее - ЗАО “Вега“, ответчик) о признании договора аренды от 23.06.2008 N 73/1 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование имуществом в период с 17.11.2008 по 07.08.2009 в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 029 руб. 17 коп., убытков в размере 656 053 руб. 22 коп., всего 1 359 064 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010 по делу N А75-4215/2010 исковые требования ЗАО “АнаВер“ удовлетворены частично. Признан незаключенным договор аренды от 23.06.2008 N 73/1, подписанный между ЗАО “АнаВер“ и ЗАО “Вега“. С ЗАО “Вега“ в пользу ЗАО “АнаВер“ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование судебного акта указано, что ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды он является незаключенным, в связи с чем не порождает гражданских прав и обязанностей для его сторон. Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку истец не доказал факт владения и пользования ответчиком магазином, факт причинения ущерба, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “АнаВер“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО “АнаВер“ к ЗАО “Вега“ о взыскании неосновательного обогащения
за незаконное пользование имуществом в период с 17.11.2008 по 07.08.2009 в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 029 руб. 17 коп., убытков в размере 656 053 руб. 22 коп., всего 1 359 064 руб. 29 коп.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ЗАО “АнаВер“ указало, что факт владения и пользования ответчиком магазином подтверждается решением Сургутского городского суда от 30.07.2009, которым было установлено, что договор заключен между двумя юридическим лицами - ЗАО “АнаВер“, в лице директора Калинина А.В., и ЗАО “Вега“, в лице директора Тихонова П.И. Считает, что данным судебным актом подтверждается факт принятия и использования ответчиком нежилого помещения. Кроме того, суд первой инстанции не установил, кто фактически пользовался нежилым помещением: ЗАО “Вега“ или ООО “Золотой ключик“.

От ЗАО “Вега“ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО “АнаВер“ (арендодатель) и ЗАО “Вега“ (арендатор) подписан договор аренды от 23.06.2008 N 73/1 (договор) по условиям которого истец принял на себя обязательства передать ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение: магазин - кондитерский цех, общей площадью 207,1 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
г. Сургут, улица Юности, строение N 13 (магазин - кондитерский цех) сроком с 23.06.2008 до 01.12.2009.

Договором предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 75 000 руб.

Истец, полагая названный договор незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, ссылаясь на использование ответчиком недвижимого имущества (магазина - кондитерского цеха), причинением ущерба истцу (порча недвижимого имущества, несение затрат на его содержание в период его использования ответчиком), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югры с исковым заявлением.

Как следует из текста апелляционной жалобы, означенное решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований ЗАО “АнаВер“ к ЗАО “Вега“ о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование имуществом в период с 17.11.2008 по 07.08.2009 в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 029 руб. 17 коп., убытков в размере 656 053 руб. 22 коп., всего 1 359 064 руб. 29 коп.

Возражений в остальной части судебного акта ЗАО “АнаВер“ не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ЗАО “АнаВер“ части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца путем использования его имущества; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2009 по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о расторжении договора займа от 01.12.2008 и досрочного взыскания денежных средств, как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не
доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2009, в рамках гражданского дела N 2-3071/2009 Калинин Андрей Анатольевич обратился к Ф.И.О. о расторжении договора займа и досрочного взыскания денежных средств.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по делу N 2-3071/2009, объектом исследования суда общей юрисдикции по нему являлся договор денежного займа от 01.12.2008, согласно которому Тихонов П.И. взял в долг денежные средства в сумме 900 000 руб.

Предметом заявленных в настоящем деле исковых требований, как отмечено выше, является договор аренды от 23.06.2008 N 73/1, подписанный между ЗАО “АнаВер“ и ЗАО “Вега“.

Иск в суд общей юрисдикции заявлен физическим лицом Калининым А.А. к физическому лицу Тихонову П.И., в то время как сторонами при рассмотрении арбитражного дела являются юридически лица - ЗАО “АнаВер“ и ЗАО “Вега“. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства заключенности (незаключенности), действительности (недействительности) договора аренды от 23.06.2008
N 73/1, подписанного между ЗАО “АнаВер“ и ЗАО “Вега“, передача магазина - кондитерского цеха во исполнение договора, факт его использования закрытым акционерным обществом “Вега“ не исследовались и не устанавливались Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Указанное решение суда не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку названный судебный акт не образует преюдицию для разрешения настоящего спора (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2009 по гражданскому делу N 2-3071/2009 не подтверждает фактическое владение и пользование ответчиком недвижимым имуществом, в связи с чем, ссылка истца на указанный судебный акт в качестве доказательства наличия обстоятельств входящих в предмет доказывания по настоящему спору несостоятельна.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства по делу, не установил, кто фактически пользовался нежилым помещением: ЗАО “Вега“ или ООО “Золотой ключик“.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку разрешение вопроса о том, кто фактически пользовался помещением, не относится к предмету доказывания по данному делу. По настоящему делу подлежит установлению факт пользования (не пользования) помещениями ответчиком по делу - ЗАО “Вега“.

В связи с тем, что в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ истцом означенное обстоятельство не доказано, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
(часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказанность неправомерности поведения ответчика, факта понесения убытков и их размера, причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (статья 15 ГК РФ).

Истец не доказал, факты владения и пользования ответчиком магазином - кондитерским цехом, причинения ответчиком ущерба названному недвижимому имуществу, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010 по делу N А75-4215/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, в связи чем апелляционная жалоба ЗАО “АнаВер“ оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010 по делу N А75-4215/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е.ИВАНОВА

Судьи

Е.П.КЛИВЕР

О.Ю.РЫЖИКОВ