Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А70-5452/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействие) внешнего управляющего, обязании прекратить данные действия (бездействие) и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. по делу N А70-5452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8246/2010) общества с ограниченной ответственностью “Домостроитель“ на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, вынесенное по делу N А70-5452/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “САРЕТ“ несостоятельным
(банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Домостроитель“, общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “САРЕТ“, внешнего управляющего Ф.И.О. открытого акционерного общества “Тюменьэнергобанк“, открытого акционерного общества “Упрснабсбыт“ - представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области 28.07.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “САРЕТ“ (далее ООО “СФ “САРЕТ“, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бекшенев Фарид Шигапович.

11.02.2010 ООО “СФ “САРЕТ“ признано Арбитражным судом Тюменской области несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданов Виталий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Жданов В.Ю.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью “Домостроитель“ (далее - ООО “Домостроитель“, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего Жданова В.Ю., выразившиеся в отказе в приемке и оплате выполненных заявителем жалобы монтажно-строительных работ по строительному объекту девятиэтажного жилого дома по ул. Станционной в г. Тюмени. Кроме этого, заявитель просил обязать Жданова В.Ю. принять выполненные работы.

Впоследствии заявитель уточнил свою жалобу, просил признать незаконными следующие действия (бездействия) внешнего управляющего должника:

- неисполнение обязанностей по заключенному ООО “СФ “САРЕТ“ с ООО “Домостроитель“ договору о намерениях от 08.04.2010, а именно: обязанностей по передаче ООО “Домостроитель“ в субаренду земельного участка площадью 16 380 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Станционная, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 72:23:04 32 004:0127; обязанностей по передаче ООО “Домостроитель“ всех прав и
обязанностей в отношении 9-ти этажного 11-ти секционного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта по улице Станционная в г. Тюмени, расположенного на земельном участке площадью 16 380 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Станционная, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 72:23:04 32 094:0127;

- неисполнение обязанности по заключенному ООО “СФ “САРЕТ“ с ООО “Домостроитель“ договору строительного подряда N 1сп от 08.04.2010 по выплате ООО “Домостроитель“ предварительной оплаты работ (аванса) в размере 11 760 000 руб.;

- неисполнение обязанностей по заключенному ООО “СФ “САРЕТ“ с ООО “Домостроитель“ договору строительного подряда N 1сп от 08.04.2010 по приемке и оплате результатов работ, выполненных ООО “Домостроитель“ по строительству 9-ти этажного 11-ти секционного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта по улице Станционная в г. Тюмени, расположенного на земельном участке площадью 16 380 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Станционная, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер; 72:23:04 32 004:0127;

- воспрепятствование в нарушение заключенного ООО “СФ “САРЕТ“ с ООО “Домостроитель“ договора строительного подряда N 1сп от 08.04.2010 строительству ООО “Домостроитель“ 9-ти этажного 11-ти секционного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта Станционная в г. Тюмени, расположенного на земельном участке площадью 16 380 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Станционная, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 72:23:04 32 004:0127;

а также просил обязать внешнего управляющего ООО “СФ “САРЕТ“ Жданова В.Ю. прекратить указанные незаконные действия (бездействие) и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Домостроитель“.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2010 по делу А70-5452/2009 в удовлетворении жалобы ООО “Домостроитель“ отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.08.2010 по настоящему делу.

В обоснование своих доводов ООО “Домостроитель“ сослался на не выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права - пункта 4 статьи 5, пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве и нарушение норм материального права, а именно: статей 309, 310, 711, 720, 740, 746, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 (пункт 3), 20.3 (пункт 4), 95 (пункт 1) Закона о банкротстве.

Перечисленные нарушения, по мнению заявителя, выразились в том, что требования ООО “Домостроитель“ не рассмотрены судом по существу; основанием для обращения заявителя послужил не пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а пункт 4 статьи 5 названного закона, который прямо предусматривает возможность кредитора по текущим платежам обратиться с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями внешнего управляющего должника со стороны ООО “Домостроитель“ исполнена.

От арбитражного управляющего Жданова В.Ю. и конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Тюменьэнергобанк“ государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Внешний управляющий должника, оспаривая доводы заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества “Тюменьэнергобанк“ государственная корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ поддержал позицию внешнего управляющего должника, с возражениями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.

От ООО “Домостроитель“ поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены копии заявления ООО “Домостроитель“ об ознакомлении с материалами дела от 08.09.2010, ходатайства конкурсного управляющего должника Жданова В.Ю. N
38 от 12.04.2010, отчета конкурсного управляющего ООО “СФ “САРЕТ“ N 36 от 08.04.2010, определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 по делу N А70-5452/2009, сопроводительного письма внешнего управляющего должника N 136 от 09.07.2010, которые приобщены к материалам дела.

Представители ООО “Домостроитель“, ООО “СФ “САРЕТ“, внешнего управляющего Жданова В.Ю., открытого акционерного общества “Тюменьэнергобанк“, открытого акционерного общества “Упрснабсбыт“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2010 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено
право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

Следовательно, жалоба ООО “Домостроитель“ должна быть связана с нарушением конкурсным управляющим его прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве должника в связи с отношениями, регулируемыми нормами Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО “Домостроитель“ является кредитором ООО “СФ “САРЕТ“ по текущим обязательствам.

Так, 08.04.2010 конкурсный управляющий Жданов В.Ю. от имени должника заключил с заявителем жалобы ООО “Домостроитель“ договор о намерениях по окончанию строительства девятиэтажного жилого дома по ул. Станционной в г. Тюмени (том 11 листы дела 28 - 29), а также договор строительного подряда N 1сп от 08.04.2010 на строительство девятиэтажного 1-ти секционного жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта по ул. Станционная в г. Тюмени (том 11 листы дела 74 - 80).

Внешний управляющий Жданов В.Ю. не оспаривает факт частичного исполнения со стороны заявителя названного договора. Арбитражным управляющим должника подписаны акты о приемке выполненных работ за апрель и май 2010 года на общую сумму 1 553 167,92 рублей. При этом оплата принятых работ не осуществлена, что не оспаривается внешним управляющим.

Поскольку обязательство по оплате спорных работ возникло после даты принятия заявления о признании ООО “СФ “САРЕТ“ банкротом, следовательно, ООО “Домостроитель“ является кредитором должника по текущим обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в
деле о банкротстве.

Тем не менее пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно указанным разъяснениям новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы кредитора по текущим обязательствам, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том
числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Между тем, из содержания жалобы ООО “Домостроитель“ на действия внешнего управляющего Жданова В.Ю. следует, что имеются разногласия по действию и исполнению договора о намерениях от 08.04.2010, договора строительного подряда N 1сп от 08.04.2010, в том числе неисполнение должником в лице его арбитражного управляющего обязательств по передаче заявителю в субаренду земельного участка, прав и обязанностей в отношении жилого дома, по оплате аванса, выполненных подрядных работ, приемке результата работ, а также воспрепятствование строительству спорного объекта.

То есть рассматриваемая жалоба лишь частично связана с текущими требованиями заявителя, а именно: в части оплаты выполненных подрядных работ.

При этом разногласия сводятся к определению
стоимости работ, подлежащих оплате должником: по сведениям ООО “Домостроитель“ им выполнены работы на общую сумму 6 768 187,51 рублей, в то время как внешний управляющий подписал акты только на сумму 1 553 167,92 рублей.

Подобные разногласия связаны с требованием ООО “Домостроитель“ как кредитора по текущим обязательствам, однако в силу вышеприведенных разъяснений не подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, так как суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим обязательствам, в том числе по размеру. В этой ситуации защита прав кредитора осуществляется в общеисковом порядке.

Каких-либо разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований ООО “Домостроитель“ или пропорциональности их удовлетворения из жалобы заявителя не усматривается.

То же касается и доводов жалобы о бездействии внешнего управляющего по оплате аванса.

Относительно остальных действий (бездействия) внешнего управляющего ООО “СФ “САРЕТ“, обжалуемых заявителем, следует отметить, что отношения ООО “Домостроитель“ с должником в лице внешнего управляющего по исполнению договора о намерениях от 08.04.2010 и договора строительного подряда N 1сп от 08.04.2010 не регулируются Законом о банкротстве.

Заявитель не представил доказательств того, каким образом обжалуемые действия внешнего управляющего нарушают права ООО “Домостроитель“ именно как кредитора по текущим платежам в деле о банкротстве ООО “СФ “САРЕТ“.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель сам ссылается на наличие между ним и должником гражданско-правовых отношений по строительному подряду жилого дома и на нормы права, на основании которых могут быть защищены права ООО “Домостроитель“ как стороны сделки вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, действия внешнего управляющего, связанные с исполнением обязательств по договорам о намерениях от 08.04.2010 и строительного подряда N 1сп от 08.04.2010,
не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Поскольку обжалуемые действия арбитражного управляющего Жданова В.Ю. не связаны с отношениями Жданова В.Ю. как внешнего управляющего ООО “СФ “САРЕТ“ и ООО “Домостроитель“ как кредитора должника по текущим обязательствам, жалоба ООО “Домостроитель“ не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, определение от 10.08.2010, подлежит отмене, а производство по жалобе на действия внешнего управляющего ООО “СФ “САРЕТ“ Жданова В.Ю. - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2010 года по делу N А70-5452/2009 отменить.

Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью “Домостроитель“ на действия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Сарет“ Ф.И.О. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

М.В.СМОЛЬНИКОВА