Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А46-7952/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за необеспечение контроля качества выполняемых медицинских работ (услуг) по установленным требованиям (стандартам) при осуществлении деятельности по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. по делу N А46-7952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6866/2010) общества с ограниченной ответственностью “Автомед“ на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу N А46-7952/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Министерства здравоохранения Омской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Автомед“ о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной
ответственностью “Автомед“ - генеральный директор Королев С.В. (паспорт, решение N 1 от 11.04.2005);

от Министерства здравоохранения Омской области - Кащеева Ю.В. (удостоверение <...>, доверенность N 46 от 22.06.2010 сроком действия 1 год).

установил:

Министерство здравоохранения Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Автомед“ к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 09.06.2010.

Решением от 15.07.2010 по делу N А46-7952/2010 требования заявителя были удовлетворены. ООО “Автомед“, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом подпунктов “з“, “ж“ пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, что является основанием для вывода о грубом нарушении требований лицензии и соответственно для привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы, со ссылкой на Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 “О медицинском освидетельствования на состояние опьянения“ отмечает, что осуществляет все необходимые действия по предотвращению нарушений действующего законодательства, поскольку проведение медицинского освидетельствования в помещении, принадлежащим Обществу, находящемся по адресу: 644046, г. Омск, улица Панфилова, дом 12, нецелесообразно, так как указанное помещение находится на маршрутном
пути, тем самым водители транспортных средств прибывают в указанное помещение уже с пассажирами, а, следовательно, организация предрейсового осмотра водителей в специально оборудованном автомобиле “Газель“ является обоснованной мерой.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки Общества.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

ООО “Автомед“ зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области 06 апреля 2006 года, за основным государственным регистрационным номером 1055511009773.

09 июня 2010 года комиссией Министерства здравоохранения Омской области проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении ООО “Автомед“ подлежащей лицензированию медицинской деятельности по адресу: 644046, г. Омск, улица Панфилова, дом 12.

В результате проверки административным органом были выявлены нарушения ООО “Автомед“ лицензионных требований и условий, предусмотренных “Положением о лицензировании медицинской деятельности“, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30.

Выявленные заявителем нарушения послужили основанием для составления советником отдела лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности управления лицензирования и контроля за медицинской и фармацевтической деятельностью Министерства здравоохранения Омской области Ф.И.О. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО “Автомед“ к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 15.07.2010 по делу N А46-7952/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 08.09.2001 N 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Подпункт 96 пункта 1 статьи 17 названного Закона обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к получению лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Автомед“ осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии N 55-01-000430 от 11.02.2010 на осуществление медицинской деятельности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, и предусматривающей право заинтересованного лица на виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, поименованных в приложениях к ней.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется “Положением о лицензировании медицинской деятельности“, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Положения, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами “а“ - “г“ и “е“ - “з“ пункта 5 настоящего Положения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки заявителем был выявлен факт нарушения ООО “Автомед“ подпунктов “а“, “з“, “ж“ пункта 5 указанного Положения.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления административного органа правомерно указал, что факт нарушения ООО “Автомед“ подпункта “а“ пункта 5 указанного Положения не подтвержден
материалами дела.

Названное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество нарушило подпункты “з“, “ж“ пункта 5 указанного Положения.

Согласно подпункту “з“ пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении медицинской деятельности относится обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

Согласно пунктам 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденного Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002 (Письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32), предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения. Предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию.

Пунктом 4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств (утв. Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29 января 2002 г.) предусмотрено, что для проведения предрейсовых медицинских осмотров и медицинских освидетельствований необходимо иметь помещение, состоящее не менее чем из двух комнат: комнаты для проведения осмотров и комнаты для отбора биологических сред. Помещение должно быть оснащено следующими медицинскими приборами, оборудованием и мебелью (минимальное): кушетка медицинская; письменный стол, стулья, настольная лампа, шкаф для одежды, вешалка для верхней одежды, напольный коврик, сейф; прибор для определения артериального давления - 1 шт., термометр - 3 шт., стетофонендоскоп - 2 шт.; прибор для определения паров спирта в выдыхаемом воздухе - 2 шт.; алкометр, экспресс-тесты на алкоголь и наркотики. Постоянный запас в
количестве: алкометры - 2 шт., экспресс-тесты на наркотики 10 шт.; столик для медицинского оборудования - 1 шт.; шпатели медицинские - 10 шт.; сумка с набором медикаментов для оказания неотложной медицинской помощи - 1 шт.; оборудованная комната для отбора биологических сред.

Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет медицинскую деятельность по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в салоне автомобиля “Газель“ на остановке общественного транспорта “МСЧ N 9“ в районе улица 5-я Кордная, дом 71.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество при осуществлении своей деятельности по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств не обеспечило контроль качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам), что является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование своих возражений ООО “Автомед“ ссылается на Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 “О медицинском освидетельствования на состояние опьянения“ зарегистрированного в Минюсте РФ 21 июля 2003 года. Поскольку оборудование автомобиля, в котором Общество осуществляло медицинскую деятельность по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств соответствует требованиям названного Приказа, Общество приходит к выводу о том, что оно не допустило ни каких нарушений лицензионных требований.

Названные доводы подателя жалобы апелляционный суд находит несостоятельными.

Так, ответчик проводит аналогию имеющегося автомобиля с передвижным пунктом медицинского освидетельствования. Однако в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения“ речь идет только об освидетельствовании на состояние именно опьянения, в то время как в лицензии у
Общества указан вид деятельности - предрейсовые медицинские осмотры, что включает в себя не только осмотры на состояние опьянения.

Приказ, на который ссылается ответчик, регламентирует процедуру освидетельствования, на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно Методическим рекомендациям медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, содержащимся в Письме Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 “О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств“ основной задачей предрейсовых медицинских осмотров является выявление у водителей признаков различных заболеваний, признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препаратов, остаточных явлений алкогольной интоксикации (похмельного синдрома), утомления.

Таким образом, осуществление Обществом медицинской деятельности по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в салоне автомобиля “Газель“ апелляционный суд находит не соответствующей качеству медицинских работ (услуг) установленному специальными требованиями (стандартами).

Апелляционный суд находит правомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и по тому основанию, что из материалов дела (в том числе из протокола об административном правонарушении) усматривается нарушение Обществом подпункта “ж“ пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Так, в соответствии с подпунктом “ж“ пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении медицинской деятельности относится соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности.

Статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и
обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что лицензиатом не соблюдаются санитарные правила при осуществлении им медицинской деятельности, так как санитарно-эпидемиологическое заключение на право осуществления медицинской деятельности получено на помещение по адресу: 644046, г. Омск, улица Панфилова, дом 12, а фактически деятельность ведется вне помещения, суд первой инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности за нарушение подпункта “ж“ пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы об отсутствии у административного органа оснований для проведения внеплановой проверки, в ходе которой были установлены вышеназванные нарушения лицензионных требований.

Согласно п. 16 ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось письменное обращение Управления государственного автодорожного надзора по Омской области,
которым административному органу сообщается о том, что проведение обществом предрейсового осмотра водителей осуществляется в условиях не соответствующим существующим требованиям, в том числе при температуре окружающей среды ниже ноля градусов Цельсия и т.д.

Таким образом, апелляционный суд находит, что в данном случае проверка проводилась по основанию указанному в п.п. а п. 2 части 2 ст. 10 - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, из чего следует, что предупреждение о проверке не требуется.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу N А46-7952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автомед“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

А.Н.ЛОТОВ

О.А.СИДОРЕНКО