Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N 06АП-5693/2009 по делу N А73-12107/2009 Правомерно частично удовлетворен иск о взыскании задолженности за выполненные работы по озеленению и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт наличия задолженности ответчика в размере удовлетворенных судом требований по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, работы приняты без замечаний, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать и проценты, расчет которых проверен и ответчиком не оспорен.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N 06АП-5693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Карасева В.Ф., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Капнин Г.Т., паспорт <***>;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Хабаровская ремонтно-строительная компания“

на решение от 26.10.2009

по делу N А73-12107/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Ж.В. Жолондзь

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к открытому акционерному обществу “Хабаровская ремонтно-строительная компания“

о взыскании 790 570 руб. 38 коп.

Индивидуальный предприниматель Капнин Геннадий
Тихонович (далее - предприниматель Капнин Г.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Хабаровская ремонтно-строительная компания“ (далее - ОАО “Хабаровская ремонтно-строительная компания“, ответчик) 805 976, 81 руб., в том числе: 665 216,91 руб. - сумма долга за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.08.2007 N 262; 107 4999,05 руб. - проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца и 33 260,85 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец отказался от иска в части взыскания договорной неустойки и заявил об увеличении суммы иска до 790 570, 38 руб., из которых 665 216,91 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2007 года по 12 октября 2009 года - 125 353, 47 руб.

Уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты.

Решением суда от 26.10.2009 по делу N А73-12107/2009 иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взыскан долг в сумме 415 889 руб., проценты - в размере 85 395,87 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина, в том числе с истца - в размере 5 272,48 руб., с ответчика - 9133,22 руб.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по озеленению объекта, результаты которых сданы ответчику и приняты последним без замечаний. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате принятых работ ответчиком не исполнена, а также о наличии оснований для взыскания процентов
за просрочку исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ОАО “Хабаровская ремонтно-строительная компания“ просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование приводит доводы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что по условиям заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени. Считает, что размер взысканных процентов превышает сумму договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО “Хабаровская ремонтно-строительная компания“, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием истца, которым в судебном заседании оглашен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 стороны заключили договор субподряда N 262, в соответствии с условиями которого у субподрядчика (истца) возникло обязательство выполнить по поручению генподрядчика (ответчика) работы по озеленению общей площади 4838 кв. м. на объекте “Гипермаркет экономического класса в Краснофлотском районе г. Хабаровска“ в период с 06 августа 2007 года по 01 июня 2008 года и сдать результат работ генподрядчику поэтапно по актам формы КС-2.

Согласно пункту 4.2 договора субподрядчик (истец) обязался ежемесячно до 25 числа отчетного месяца подписывать акты формы КС-2 и справки формы КС-3 у генподрядчика (ответчика)
и представлять последнему до 27 числа отчетного месяца справку формы КС-3 и счет-фактуру.

По условиям пункта 5.1 договора генподрядчик обязался оплачивать выполненные работы на основании актов приемки формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных обеими сторонами, не позднее 30 рабочих дней с момента предъявления счета-фактуры.

Цена результата работ определена путем составления локального сметного расчета в твердой сумме - 665 216 рублей без НДС.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку платежа в виде пени из расчета ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до исполнения сторонами своих обязательств.

К материалам дела приобщены акт формы КС-2 от 26.08.2007 о приемке выполненных работ по озеленению общей площади 4838 кв. м. на объекте “Гипермаркет экономического класса в Краснофлотском районе г. Хабаровска“, справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 30.09.2007, которыми подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ стоимостью 490 749,02 рублей, с учетом НДС.

Без учета НДС стоимость работ, выполненных истцом в августе 2007 года, составила 415 889 рублей.

На основании установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в предусмотренный договором срок обязанность по оплате результата работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, последним не исполнена, в результате чего у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 415 889,60 рублей, наличие которого ответчиком признано.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании долга в сумме 415 889,60 рублей является правомерным.

Установленные по делу обстоятельства, а также факт просрочки исполнения
соответствующего денежного обязательства, судом первой инстанции учтены при взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85395,87 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно кредитор наделен правом выбора применения одной из мер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства - взыскания неустойки или предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Приняв отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы договорной неустойки, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Избранный истцом способ защиты прав, признанный судом первой
инстанции допустимым, не сопровождался применением двойной ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ.

Расчет суммы процентов судом проверен и ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и о необоснованном применении ответственности в виде взыскания суммы процентов, а не договорной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика - заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2009 по делу N А73-12107/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И.БАЛИНСКАЯ

Судьи

В.Ф.КАРАСЕВ

И.В.ИНОЗЕМЦЕВ