Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А46-12860/2009 По требованию о признании недействительным заключенного должником договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. по делу N А46-12860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8183/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Эльбрус“ Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2010 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Эльбрус“ к Акционерному коммерческому банку “АК БАРС“ (открытому акционерному обществу), при участии: Ф.И.О. Ф.И.О. общества с ограниченной ответственностью “ИРТА“ о признании сделки недействительной по делу N А46-12860/2009 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Эльбрус“,

при участии в судебном заседании представителей:



от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Эльбрус“ Ф.И.О. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Акционерного коммерческого банка “АК БАРС“ (открытого акционерного общества) - представитель Жилина Е.В. по доверенности от 16.09.2010. действующей по 31.12.2010;

от Ф.И.О. - не явился, извещен надлежащим образом;

от Ф.И.О. - не явилась, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью “ИРТА“ - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 по делу N А46-12860/2009 общество с ограниченной ответственностью “Эльбрус“ (далее - ООО “Эльбрус“, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 06.04.2010 конкурсным управляющим ООО “Эльбрус“ утвержден Тарасов Вячеслав Георгиевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “Эльбрус“ должник в лице его конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) N 75/11ю/138 от 09.02.2007, заключенного между Акционерным коммерческим банком “АК БАРС“ (открытым акционерным обществом) (далее - ОАО “АК БАРС“ БАНК, кредитор) и ООО “Эльбрус“.

К участию в рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции (определение от 23.06.2010) привлечены Михеев Андрей Сергеевич (далее - Михеев А.С.), Ф.И.О. (далее - Первых Т.В.), общество с ограниченной ответственностью “ИРТА“ (далее - ООО “ИРТА“).



Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2010 по делу N А46-12860/2009 в удовлетворении заявления ООО “Эльбрус“ о признании договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) N 75/11ю/138 от 09.02.2007 недействительным отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Тарасов В.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 06.09.2010 по настоящему делу в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильной оценкой фактических обстоятельств дела.

Данные нарушения, по мнению заявителя жалобы, выразились в том, что судом первой инстанции не учтено несоответствие оспариваемого договора требованиям Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ (далее - Закон о Центральном банке РФ), Положения N 54-П от 31.08.1998 “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“ (утверждено Центральным Банком Российской Федерации) (далее - Положение N 54-П от 31.08.1998), в связи с несоблюдением порядка выдачи кредита (выдан единовременно, в то время как по условиям названного выше договора подлежал предоставлению траншами). Кроме того, на момент подписания договора N 75/11ю/138 от 09.02.2007 отсутствовало согласованное сторонами такое существенное условие как график возврата кредита и начисленных процентов за пользование.

Оспаривая доводы конкурсного управляющего должника, ОАО “АК БАРС“ БАНК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица - конкурсный управляющий Тарасов В.Г., Михеев А.С., Первых Т.В., ООО “ИРТА“, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей перечисленных участников процесса.

В судебном заседании представитель ОАО “АК БАРС“ БАНК поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ОАО “АК БАРС“ БАНК, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.09.2010 по делу N А46-12860/2009.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела 09.02.2007 между ОАО “АК БАРС“ БАНК (кредитор) и ООО “Эльбрус“ (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) N 75/11ю/138 (листы дела 19 - 22).

По условиям пунктов 1.1., 1.2. договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 38 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 06.02.2009 и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 16 процентов годовых.

Кредит выдается заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки. При этом на каждый транш кредитной линии составляется График возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом (пункт 1.3. договора).

Во исполнение договора N 75/11ю/138 от 09.02.2007 ООО “Эльбрус“ обратился в ОАО “АК БАРС“ БАНК с кредитной заявкой N 1 от 06.03.2007 с просьбой выдать транш кредита в размере 38 000 000 руб. (лист дела 23).

Кредитор обязательство по выдаче кредита исполнил, предоставив заемщику кредит в размере 38 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 1301 от 06.03.2007 (лист дела 121).

В связи с выдачей кредита сторонами договора N 75/11ю/138 от 09.02.2007 согласован график погашения кредита и процентов за пользование кредитом, согласно которому срок возврата кредита установлен: 500 000 руб. - 06.06.2007; 500 000 руб. - 06.07.2007; 500 000 руб. - 06.08.2007; 36 500 000 руб. - 06.09.2007; срок уплаты процентов - последний рабочий день каждого месяца (лист дела 24).

Полагая, что договор N 75/11ю/138 от 09.02.2007 не соответствует требованиям Закона о Центральном банке РФ и Положения N 54-П от 31.08.1998, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

При этом истец сослался на то, что вся сумма кредита выдана единовременно, а не траншами, как это предусмотрено договором N 75/11ю/138 от 09.02.2007, на момент подписания оспариваемого договора сторонами не согласовано такое существенное условие договора как сроки возврата кредита и процентов за его пользование.

В качестве правового обоснования ООО “Эльбрус“ указало статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из текста заявления ООО “Эльбрус“, договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) N 75/11ю/138 от 09.02.2007, заключенный между ОАО “АК БАРС“ БАНК и ООО “Эльбрус“, оспаривается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Кредит может быть выдан в соответствии с условиями договора о кредитной линии. Открытие кредитной линии предусматривается Положением N 54-П от 31.08.1998.

Как следует из пункта 2.2 указанного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в том числе, путем открытия кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре;

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита.

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

В целях указанного Положения под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.

Таким образом, сумма кредита может выдаваться частями; такое предоставление кредита является открытием кредитной линии. При открытии кредитной линии кредитор либо определяет общую сумму, которая будет выдана заемщику в течение обусловленного срока (кредитная линия с лимитом выдачи), либо предоставляет заемщику право в течение действия кредитного договора получать денежные средства при условии соблюдения постоянного лимита задолженности. Установление лимита задолженности означает, что заемщик имеет право получить определенную сумму денежных средств, погасить полностью или частично полученную сумму кредита и получить вновь ранее возвращенную сумму в течение действия кредитного договора.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 75/11ю/138 от 09.02.2007, пришел к обоснованному выводу о том, что договор заключен в надлежащей форме, ООО “Эльбрус“ и ОАО “АК БАРС“ БАНК согласовали все существенные условия, необходимые для данного вида договора, а именно: размер выдаваемого кредита (38 000 000 руб.), срок возврата кредита (06.02.2009), размер платы за кредит (16%).

Отсутствие на момент заключения договора N 75/11ю/138 от 09.02.2007 графика возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом (приложение N 1) не влияет на обоснованность данного вывода, поскольку заявитель ошибочно полагает, что подобный график должен был согласован на день заключения спорного договора. Напротив, по смыслу пункта 1.3. рассматриваемого договора график возврата кредита и процентов за его пользование составляется сторонами при выдаче каждого транша, что и было сделано сторонами сделки: график N 1 составлен на момент выдачи должнику кредита - 06.03.2007, согласно которому стороны изменили срок возврата кредита и процентов за его пользование, установленный в пункте 1.2. договора.

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор N 75/11ю/138 от 09.02.2007 не содержит запрета на разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику в рамках суммы кредитной линии. Не содержится подобного запрета и в Положении N 54-П от 31.08.1998.

Единственным запретом является то, что сумма непогашенных траншей не может превышать суммы кредитной линии (пункт 1.4. договора). Такое условие соответствует требованиям пункта 2.2 упомянутого выше Положения.

Таким образом, должник, заключив договор N 75/11ю/138 от 09.02.2007 на условиях, предусмотренных, в частности, пунктами 1.1. и 1.3. данного договора, принял на себя обязательство по получению кредита траншами. При этом определение размера транша зависит от усмотрения самого заемщика, который самостоятельно определяет как момент подачи заявки на предоставление кредита (транша), так и размер транша.

Следовательно, предоставление ООО “Эльбрус“ кредита в размере 38 000 000 руб. на основании поданной должником заявки не противоречит условиям договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) N 75/11ю/138 от 09.02.2007, а также требованиям Положения N 54-П от 31.08.1998.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Таким образом, определение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 06.09.2010.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2010 года по делу N А46-12860/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

М.В.СМОЛЬНИКОВА