Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А70-7006/2010 По делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и пени.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N А70-7006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8152/2010) общества с ограниченной ответственностью “Радиострой“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2010 года, принятое по делу N А70-7006/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью “ДСУ-1“ к обществу с ограниченной ответственностью “Радиострой“ о взыскании 619 678 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:



от общества с ограниченной ответственностью “Радиострой“ - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью “ДСУ-1“ - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ДСУ-1“ (далее - ООО “ДСУ-1“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Радиострой“ (далее - ООО “Радиострой“) о взыскании 619 678 рублей 92 копеек, в том числе: 544 649 рублей 84 копеек - основного долга, 75 029 рублей 08 копеек - пени.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01 января 2010 года N 1/10.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2010 года по делу N А70-7006/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО “Радиострой“ в пользу ООО “ДСУ-1“ взыскано 619 678 рублей 92 копеек, в том числе: 544 649 рублей 84 копеек - основного долга, 75 029 рублей 08 копеек - пени, а также судебные расходы в размере 35 393 рубля 58 копеек, в том числе: 20 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 15 393 рубля 58 копеек - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Радиострой“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Как полагает податель жалобы, размер предъявленной ко взысканию неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сумма взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и превышает разумные пределы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО “ДСУ-1“ указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.



В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ООО “ДСУ-1“ (исполнитель) и ООО “Радиострой“ (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг N 1/10, по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по уборке территории от снега строительными машинами и механизмами, а также другой спецтехникой, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях заключенного договора.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 094 649,84 рублей, что подтверждается актом оказания услуг от 29.01.2010 N 5, справками для расчетов за оказанные услуги от 29.01.2010 N 1 - N 7, счетом-фактурой от 29.01.2010 N 5, счетом от 29.01.2010 N 1; актом оказания услуг от 27.02.2010 N 14, справками для расчетов за оказанные услуги от 27.02.2010 N 1 - N 5, счетом-фактурой от 27.02.2010 N 14, счетом от 27.02.2010 N 2.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 5 (пяти) банковских дней после предъявления справки для расчетов за оказанные услуги, акта об оказании услуг и счета-фактуры.

Указанные выше документы направлялись ответчику до 5-го числа соответствующего месяца по факсимильной связи, а также нарочным. Истец исчисляет сроки оплаты исходя из даты принятия ответчиком оригиналов документов, предусмотренных договором.

Сопроводительным письмом от 05.02.2010 N 9, от 05.03.2010 N 20 истцом в адрес ответчика были направлены документы для оплаты.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 550 000 рублей.

До настоящего времени сумма задолженности в размере 544 649 рублей 84 копеек не оплачена. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 544 649 рублей 84 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

Кроме того, ООО “ДСУ-1“ предъявлено требование о взыскании с ООО “Радиострой“ 75 029 руб. 08 коп. договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения срока осуществления платежей, установленного в пункте 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанных положений истцом начислена ответчику договорная неустойка за период с 17.02.2010 по 08.07.2010 в размере 75 029 рублей 08 копеек.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании пени является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, заявив суду первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки, иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, ответчик не представил.

Не представил таких доказательств ответчик и суду апелляционной инстанции.

В то время как установленный пунктом 4.3 договора размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В связи с чем, требование ООО “ДСУ-1“ о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, возникших в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 07.07.2010, а также платежное поручение от 08 июля 2010 года N 90 на сумму 35 000 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил возражения относительно обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере (35 000 руб.), указал, что сумма судебных расходов подлежит уменьшению (отзыв от 27.07.2010 N 10юр - т. 1 л.д. 48 - 49).

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность возражений относительно взыскания судебных издержек в заявленной сумме.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому положения части 2 статьи 110 АПК РФ обязывают суд, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, если ответчик заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек, однако надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представил, с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд разрешает вопрос об отнесении на неправую сторону спора судебных расходов в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, незначительный объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также процессуальная позиция истца, не обжалующего судебный акт.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что размер судебных издержек, равный 35 000 руб. и заявленный ООО “ДСУ-1“ ко взысканию с ООО “Радиострой“, является чрезмерным и превышает разумные пределы издержек, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При этом, взыскание с ответчика в пользу истца судом первой инстанции 20 000 руб. судебных издержек суд апелляционной инстанции считает отвечающим принципу разумности и соразмерности.

Возражений относительно уменьшения судом первой инстанции судебных расходов истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2010 года по делу N А70-7006/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Радиострой“ оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2010 года по делу N А70-7006/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Н.А.ШАРОВА