Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А70-7444/2010 По требованию об отмене определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции до вступления в законную силу решения суда.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. по делу N А70-7444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7746/2010) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2010 о принятии обеспечительных мер по встречному заявлению по делу N А70-7444/2010 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью “Астра и К“ (далее - ООО “Астра и К“) об аннулировании лицензии А N 607691 от 30.03.2007 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и по встречному исковому заявлению ООО “Астра и К“ к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка об оспаривании решения N 0975-опт от 20.07.2010,

при участии в судебном заседании представителей:



от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО “Астра и К“ - Чернышев И.В. (паспорт <...>, доверенность б/н от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2010),

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО “Астра и К“ об аннулировании лицензии А N 607691 от 30.03.2007 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

27.07.2010 ООО “Астра и К“ обратилось в суд со встречным заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения от 20.07.2010 N 0975-опт, которым было приостановлено действие лицензии А N 607691 от 30.03.2010 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Одновременно с подачей встречного заявления ООО “Астра и К“ обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 20.07.2010 N 0975-опт до вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленного ходатайства ООО “Астра и К“ ссылалось на то, что ему может быть причинен значительный ущерб, так как деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является единственным видом деятельности, которым занимается общество, в связи с чем решением о приостановлении действия лицензии фактически полностью приостановлена предпринимательская деятельность ООО “Астра и К“, что влечет за собой невозможность выплаты заработной платы работникам, оплаты текущих расходов.

В результате простоя и отсутствия выручки ООО “Астра и К“ также лишено возможности исполнения заключенных договоров с покупателями и поставщиками алкогольной продукции, исполнения кредитных обязательств, что в свою очередь влечет за собой наступление неблагоприятных последствий в виде применения штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2010 по делу N А70-7444/2010 заявленное ходатайство удовлетворено. Действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 20.07.2010 N 0975-опт приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Удовлетворяя ходатайство ООО “Астра и К“, арбитражный суд исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба обществу, а также сохранения отношений в существующем состоянии.



В апелляционной жалобе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка просит определение отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

До начала судебного заседания от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что считает выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2010 о принятии обеспечительных мер по встречному заявлению по делу N А70-7444/2010, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя общества, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма).

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ООО “Астра и К“ ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба обществу, а само общество лишится возможности своевременно производить расчеты с контрагентами по договорным обязательствам, исполнять кредитные обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о том, что исполнение оспариваемого решения от повлечет причинение значительного ущерба, обществом представлены в суд первой инстанции соответствующие доказательства: приказ N 215 “Об утверждении штатного расписания работников ООО “Астра и К“; штатное расписание работников; расчетная ведомость начисления заработной платы за июнь 2010 года; оборотно-сальдовая ведомость по статье “Издержки обращения“ за июнь 2010; список основных поставщиков с приложением копий договоров; оборотно-сальдовая ведомость по статье “Расчеты с поставщиками“ за июнь 2010 года; кредитный договор N 3103-0047 от 26.04.2007; дополнительные соглашения к кредитному договору; кредитный договор N 3103-0060 от 25.07.2007; договор об ипотеке N 3103-0060 от 25.07.2007.

Оценив доводы общества, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и документы, представленные обществом в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение требований оспариваемого решения существенно повлияет на хозяйственную деятельность ООО “Астра и К“, повлечет значительный материальный ущерб, приведет к увольнению работников, негативно скажется на деловой репутации общества.

В рассматриваемом случае, учитывая характер заявленных требований, принятие по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер, связанных с предметом спора, позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам ООО “Астра и К“, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, законность которого оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов ООО “Астра и К“, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суд первой инстанции правомерно приостановил действие решения, вынесенного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2010 по делу N А70-7444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Ю.Н.КИРИЧЕК