Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А75-2090/2010 По требованию об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N А75-2090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7998/2010) Федерального государственного унитарного предприятия “Управление дорожного строительства N 3 при Спецстрое России“ на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А75-2090/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Управление дорожного строительства N 3 при Спецстрое России“ к обществу с ограниченной ответственностью “Предприятие механизированных работ“, при участии третьих лиц: Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, о взыскании 2 132 571 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:



от Федерального государственного унитарного предприятия “Управление дорожного строительства N 3 при Спецстрое России“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью “Предприятие механизированных работ“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Управление дорожного строительства N 3 при Спецстрое России“ (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Предприятие механизированных работ“ (далее - ООО “ПМР“, общество, ответчик) о взыскании 1 632 706 руб. 31 коп. задолженности по договорам аренды от 01.01.2009 N 21Н, от 01.01.2009 N 20Н, от 01.01.2009 N 19 Н.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2010 и от 25.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

16.06.2010 от Предприятия поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО “ПМР“, которое определением от 16.06.2010 было оставлено без движения на основании части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010 по делу N А75-2090/2010 исковые требования Предприятия удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 538 870 руб. 96 коп. задолженности, 27 641 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, определением от 05.07.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества.



При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не доказал наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта и опасности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия предложенных обеспечительных мер.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приняв заявленные обеспечительные меры.

Истец, ответчик, привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в порядке апелляционного производства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Предприятие в своем заявлении каких-либо доводов о необходимости принятия предложенных обеспечительных мер не привело, в апелляционной жалобе указало на тяжелое финансовое положение ООО “ПМР“, сославшись на гарантийное письмо исх. N 51 от 08.04.2009 с указанием сроков погашения задолженности, образовавшейся в связи с нарушением условий договоров аренды.

Вместе с тем, истец не указал на обстоятельства, подтверждающие его доводы о тяжелом финансовом положении ООО “ПМР“, и не представил доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения исковых требований, о совершении обществом действий, направленных на отчуждение имущества третьим лицам, либо о намерении совершить такие действия.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец при обращении в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска не привел обстоятельства, достаточные для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства, само по себе не указывает на возможность совершение ответчикам действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнения судебного акта. Доводы о длительном неисполнении обязательств не могут являться самостоятельным и достаточным основанием для вывода о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт обеспечительных мер не может быть использован для предоставления одному кредитору преимущественного положения перед иными кредиторами.

То, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, не может свидетельствовать о недобросовестности последнего и служить основанием для принятия судом обеспечительных мер. В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях. Поэтому суд первой инстанции, посчитав заявление истца необоснованным, правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2010 по делу N А75-2090/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А75-2090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Е.П.КЛИВЕР