Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А46-1185/2010 По требованию об отмене определения о возвращении требования кредитора в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N А46-1185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: судьей Смольниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7827/2010) Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2010 года о возвращении требования, вынесенное по делу N А46-1185/2010 (судья Бодункова С.А.) о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Зайцева Д.В. - представитель Зайцева П.Б. по доверенности от 13.10.2010 года,
паспорт <...>.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 по делу N А46-1185/2010 индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Норикова Т.Л., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Родионов Андрей Анатольевич.

В порядке, предусмотренном статьями 71, 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), Зайцев Дмитрий Владимирович (далее - Зайцев Д.В., податель жалобы, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований заявителя и включении в реестр требований кредиторов ИП Нориковой Т.Л. задолженности в размере 396 997 руб. 26 коп. (лист дела 3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу N А46-17360/2008 указанное заявление оставлено без движения на основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нарушением следующих требований закона: к требованию не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии требования и документов к нему конкурсному управляющему ИП Нориковой Т.Л. Радионову А.А.; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В срок до 20.07.2010 заявителю предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного требования без движения.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Зайцева Д.В., последним не устранены, определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010 по делу N А46-1185/2010 заявление Зайцева Д.В. возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.08.2010 отменить.

В обоснование апелляционной
жалобы ее податель ссылается на то, что недостатки были устранены, копия требования была в определенный судом первой инстанции срок направлена в адрес конкурсного управляющего должника. Однако представить подтверждающие документы в суд первой инстанции заявитель не имел возможности из-за позднего получения копии определения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010, а также в связи с необходимостью срочного выезда из г. Омска по уважительной причине.

Конкурсный управляющий должника Родионов А.А., ИП Норикова Т.Л. и Зайцев Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявление Зайцева Д.В. подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - ИП Нориковой Т.Л., которое в силу части 1 статьи 223 АПК РФ подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, заявление о включении в реестр требований кредиторов должно также соответствовать требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
“О несостоятельности (банкротстве)“, в частности статье 71, применяемой к требованиям, заявленным в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника согласно пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве.

В силу поименованной нормы права для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Указанное разъяснение приведено в пункте 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Зайцев Д.В., обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представил суду доказательства направления в адрес конкурсного управляющего должника копии своего требования.

Это обстоятельство и послужило основанием для оставления заявления подателя жалобы без движения. При этом суд первой инстанции предложил заявителю устранить отмеченные недостатки, представив необходимые документы в канцелярию суда в срок до 20.07.2010.

Как следует из
содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, заявитель еще 18.06.2010, то есть до вынесения определения об оставлении требования без движения (29.06.2010) направил в адрес конкурсного управляющего и должника копию своего требования.

Данный факт подтверждается почтовыми квитанциями от 18.06.2010, представленными подателем жалобы в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении заявления без движения от 29.07.2010 была вручена 02.07.2010 согласно уведомлению о вручении за N 644024 26 39166 9 (лист дела 2).

Однако из уведомления следует, что почтовое отправление вручено не самому заявителю.

Согласно пояснениям заявителя в это время он не находился в г. Омске, в связи с необходимостью срочного выезда в г. Москву из-за тяжелых семейных обстоятельств, наличие которых подтверждено представленными заявителем документами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства (квитанции об отправке), приложенные к апелляционной жалобе.

Документами, на которых заявитель основывал свои требования, является судебный акт,
вступивший в законную силу, из которого виден состав требований заявителя (лист дела 3).

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос повторно, с учетом дополнительно представленных доказательств, суд приходит к выводу, что недостатки, отмеченные судом первой инстанции в определении об оставлении требования без движения от 29.06.2010 года, устранены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не обладал информацией о наличии препятствий у заявителя для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления требования Зайцева Д.В. без движения.

Однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность восстановить свои нарушенные права иным способом (предъявление требований о включении в реестр в рамках иных процедур банкротства) у заявителя отсутствует, поскольку в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, а недостатки не были устранены по уважительной причине.

Таким образом, учитывая направление заявителем копии требования конкурсному управляющему должника и отсутствие необходимости представлять дополнительные документы в обоснование своих требований (основаны на судебном акте), суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требование - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения требования по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Ф.И.О. удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2010 года по делу N А46-1185/2010 отменить.

Требование Ф.И.О. о включении в реестр требований кредиторов 396 997 руб. 26 коп. по делу N А46-1185/2010 направить в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Судьи

Т.П.СЕМЕНОВА

М.В.СМОЛЬНИКОВА