Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А81-752/2010 По делу о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. по делу N А81-752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7903/2010) Администрации города Лабытнанги на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2010, принятое по делу N А81-752/2010 (судья Корнелюк Е.С.) по иску Администрации города Лабытнанги к обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Капитал“ о взыскании 166 199 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:



от Администрации города Лабытнанги - не явился;

от ООО “Строй-Капитал“ - не явился;

установил:

Администрация города Лабытнанги Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Капитал“ (далее - ООО “Строй-Капитал“) о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2009 по 20.09.2009 в размере 166 199 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2010 по делу N А81-752/2010 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисленную по муниципальному контракту от 17.11.2008 N МК-01 за период с 01.04.2009 по 20.09.2009 в размере 16 619 руб. 98 коп. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. Этим же решением с ООО “Строй-Капитал“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Администрации города Лабытнанги возвращена сумма излишне уплаченной по платежному поручению от 11.12.2009 N 1638 государственной пошлины в размере 4 824 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Лабытнанги обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предъявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

ООО “Строй-Капитал“ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От Администрации города Лабытнанги поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.



Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований стороны не заявили.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2008 между ООО “Строй-Капитал“ (застройщик) и муниципальным образованием город Лабытнанги (дольщик) на основании протокола аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 31.10.2008 N 132А/1 заключен муниципальный контракт N МК-01 участия в долевом строительстве объекта, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать этот объект дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Определение объекта стороны согласовали в пункте 2.1. муниципального контракта N МК-01 от 17.11.2008, а именно: однокомнатная квартира N 17, расположенная на первом этаже в строящемся 3-х этажном, 30-ти квартирном жилом доме по ул. Больничная, в г. Лабытнанги, общая проектная площадь - 46,43 кв. м.

Также указанным пунктом контракта стороны согласовали степень готовности объекта для его передачи застройщиком дольщику.

Стоимость объекта стороны установили в пункте 3.1. муниципального контракта в размере 2 484 005 руб., а срок передачи объекта застройщиком дольщику - в пункте 8.1. контракта - первый квартал 2009 года.

Пунктами 9.1., 9.2. муниципального контракта N МК-04 от 17.11.2008 стороны конкретизировали, что передача объекта производится при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не позднее предусмотренного контрактом срока. Передача объекта производится по акту приема-передачи, подписанному каждой из сторон.

Пунктом 9.3. муниципального контракта N МК-01 от 17.11.2008 предусмотрено, что акт приема-передачи составляется застройщиком и направляется дольщику для рассмотрения и подписания.

В пункте 9.4. муниципального контракта N МК-01 от 17.11.2008 стороны установили, что в случае, если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный контрактом срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию.

Муниципальный контракт N МК-01 от 17.11.2008 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями муниципального контракта N МК-01 от 17.11.2008 муниципальное образование города Лабытнанги платежным поручением N 1985 от 11.12.2008 перечислило на расчетный счет ООО “Строй-Капитал“ денежные средства в размере 2 509 150 рублей (л.д. 17).

26.12.2008 ООО “Строй-Капитал“ выдано разрешение N RU 89302000-2111-00016-08 на ввод объекта: “3-х этажный жилой дом по ул. Больничная г. Лабытнанги“ в эксплуатацию (без инженерных сетей).

19.03.2009 ООО “Строй-Капитал“ направило в адрес Администрации города Лабытнанги сообщение N 250 о готовности передать объект долевого строительства и акт приема-передачи соответствующего объекта. Указанный акт получен Администрацией города Лабытнанги 20.03.2009, но оставлен без согласования и подписания.

31.03.2009 ООО “Строй-Капитал“ и муниципальное образование города Лабытнанги подписали к муниципальному контракту N МК-01 от 17.11.2008 прошедшее государственную регистрацию дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого обязательства застройщика дополняются выполнением в ближайший благоприятный агротехнический период работ по благоустройству и озеленению придомовой территории объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны согласовали пункт 12.5. муниципального контракта в новой редакции: за нарушение срока передачи объекта, указанного в пункте 8.1., застройщик уплачивает дольщику пени в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ по благоустройству и озеленению придворовых территорий 3-х этажного 30-ти квартирного жилого дома по ул. Больничная, в г. Лабытнанги, данные работы должны быть начаты застройщиком 01.07.2009 и закончены 29.08.2009.

08.04.2009 ООО “Строй-Капитал“ и муниципальное образование города Лабытнанги составили акт N 02 проверки соответствия параметров построенного объекта капитального строительства: “3-х этажный жилой дом по ул. Больничная г. Лабытнанги“ проектной документации (л.д. 49 - 51). В результате указанной проверки на объекте комиссией были выявлены ряд отступлений от проектных решений и требований нормативных документов (дефектов) по строительным, сантехническим, электротехническим и отделочным работам. Акт N 02 представителем ООО “Строй-Капитал“ не подписан.

26.05.2009 ООО “Строй-Капитал“ и муниципальное образование города Лабытнанги составили акт N 03 проверки соответствия параметров построенного объекта капитального строительства: “3-х этажный жилой дом по ул. Больничная г. Лабытнанги“ проектной документации. В результате указанной проверки комиссией на объекте вновь были выявлены ряд отступлений от проектных решений и требований нормативных документов (дефектов) по строительным и отделочным работам, установлены сроки их устранения (до 01.06.2009). Представители ООО “Строй-Капитал“ согласились с выявленными дефектами, о чем свидетельствует соответствующая подпись представителя общества в указанном акте N 03 (л.д. 62 - 65).

29.05.2009 муниципальное образование города Лабытнанги направило ООО “Строй-Капитал“ претензию N 2125-АК с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

12.08.2009 ООО “Строй-Капитал“ получило разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: “3-х этажный жилой дом по ул. Больничная г. Лабытнанги. Кабельная линия 0,4 кВ“ и объекта: “3-х этажный жилой дом по ул. Больничная г. Лабытнанги. Сеть канализации“, заказчиком-застройщиком по которым выступало также ООО “Строй-Капитал“.

21.09.2009 муниципальное образование города Лабытнанги и ООО “Строй-Капитал“ подписали без замечаний акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства (л.д. 16).

07.10.2009 муниципальное образование города Лабытнанги направило ООО “Строй-Капитал“ претензию N 4449-ск с требованием в срок до 30.10.2009 добровольно уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 166 199 руб. 81 коп. Факт получения указанной претензии ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО “Строй-Капитал“ обязательства по передаче объекта долевого строительства муниципальному образованию города Лабытнанги, Администрация города Лабытнанги обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Как указывалось выше, пунктом 8.1. муниципального контракта N МК-01 от 17.11.2008 установлен срок передачи объекта застройщиком дольщику - 1 квартал 2009 года, то есть по 31.03.2009 включительно.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2009 изменения в части срока передачи объекта дольщику в муниципальный контракт N МК-01 от 17.11.2008 не вносились.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию без учета его инженерных сетей получено 26.12.2008. Разрешение на ввод инженерных сетей спорного объекта получено ответчиком 12.08.2009.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами без замечаний 21.09.2009.

В связи с вышеуказанным факт ненадлежащего исполнения ООО “Строй-Капитал“ обязательств по передаче объектов долевого участия Администрации города Лабытнанги установлен.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно расчету истца размер неустойки по муниципальному контракту N МК-01 от 17.11.2008 за период с 01.04.2009 по 20.09.2009 составляет 166 199 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции приняты во внимания стоимость объекта строительства по контрактам (2 484 005 руб.), значительное изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ за период начисления неустойки, период просрочки (173 дня).

Как следует из материалов дела, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств связано с нарушениями, допущенными при выполнении строительных работ (акты N 01 от 08.04.2009 и N 03 от 26.05.2009).

Вместе с тем, исходя из переписки сторон, представленной в материалы дела, замечания по дому, предъявленные Администрацией города Лабытнанги, застройщик устранил (л.д. 74).

Кроме того, необходимо принять во внимание, что в 3-х этажном, 30-ти квартирном жилом доме по адресу: г. Лабытнанги, ул. Больничная, истец на основании договоров долевого участия финансировал строительство 9 квартир, в том числе и квартиры N 17, являющейся предметом рассматриваемого муниципального контракта.

Согласно данным Банка решений арбитражных судов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены исковые требования Администрации города Лабытнанги к ООО “Строй-Капитал“ о взыскании неустойки за период с 01.04.2009 по 20.09.2009 за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства - квартир в 3-х этажном, 30-ти квартирном жилом доме по ул. Больничная, в г. Лабытнанги (арбитражные дела А81-938/2010, N А81-939/2010, А81-940/2010, А81-941/2010, А81-942/2010, А81-944/2010, А81-945/2010, А81-748/2010).

Как следует из судебных актов по указанным делам, основанием для привлечения застройщика к ответственности являлись одни и те же обстоятельства - несвоевременное устранение недостатков при выполнении строительных работ на объекте в целом (3-х этажный 30-ти квартирный жилой дом по ул. Больничная в г. Лабытнанги) и поздняя сдача и ввод в эксплуатацию инженерных сетей жилого дома.

Поэтому истец фактически требует взыскания неустойки в разных арбитражных делах за одно и то же неправомерное действие ответчика (просрочка в устранении недостатков по строительству и поздняя сдача инженерных сетей в эксплуатацию).

В связи с этим имеет место несоразмерность взыскиваемой в рамках всех названных арбитражных дел неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком фактически допущено одно нарушение, а неустойка за это нарушение предъявлена к взысканию по нескольким муниципальным контрактам отдельно.

Вследствие чего, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть эти обстоятельства при рассмотрении вопроса о соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскание по каждому из муниципальных контрактов неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Исходя из обстоятельств настоящего спора размер предъявленной истцом к взысканию неустойки (166 199 руб. 81 коп.) суд апелляционной инстанции считает чрезмерным.

При определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Таких доказательств не представлено. Объект долевого участия принят истцом, а цель муниципального контракта N МК-01 от 17.11.2008 достигнута.

При этом истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.

В связи с чем, снизив размер неустойки, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из непродолжительного периода просрочки, общей суммы муниципального контракта, предпринятых ответчиком мер в целях надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 16 619 руб. 98 коп.

Уменьшение размера неустойки до 16 619 руб. 98 коп. отвечает критерию соразмерности.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу Администрации города Лабытнанги суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация города Лабытнанги в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2010 по делу N А81-752/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

Т.П.СЕМЕНОВА

М.В.СМОЛЬНИКОВА