Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А75-5529/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на транспортировку природного газа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. по делу N А75-5529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6645/2010) открытого акционерного общества “Обьгаз“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2010 года по делу N А75-5529/2010 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску муниципального предприятия “Ханты-Мансийскгаз“ к открытому акционерному обществу “Обьгаз“, о взыскании 3 515 599 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества “Обьгаз“ - представителя Грязнова В.В. по доверенности от 21.05.2010 сроком действия 1 год,



от муниципального предприятия “Ханты-Мансийскгаз“ - представитель не явился,

установил:

муниципальное предприятие “Ханты-Мансийскгаз“ (далее - МП “Ханты-Мансийскгаз“, истец) 28.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу “Обьгаз“ (далее - ОАО “Обьгаз“, ответчик) о взыскании 3 459 351 руб. 79 коп. задолженности по договору на транспортировку природного газа от 01.01.2010 N 27-тг за период с января 2010 г. по апрель 2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 247 руб. 48 коп. за период с 16.02.2010 по 01.06.2010.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортировки газа, вытекающих из договора N 27-тг от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2010 по делу N А75-5529/2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО “Обьгаз“ в пользу МП “Ханты-Мансийскгаз“ взыскано 3 459 351 руб. 79 коп. задолженности по договору, 56 247 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 577 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных по договору от 01.01.2010 N 27-тг за период с января 2010 г. по апрель 2010 г.

Возражая против принятого судом решения, ОАО “Обьгаз“ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик, в том числе, указал, что взаимоотношения сторон в сфере транспортировки природного газа в спорный период регулировались договором N 03-09-тг от 01.01.2009. Указанный договор был представлен ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения судом спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 27-тг от 01.01.2010, сторонами 21.09.2010 был подписан протокол урегулирования разногласий, согласно которому действие данного договора определено с момента его подписания до 31.12.2010.

МП “Ханты-Мансийскгаз“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МП “Ханты-Мансийскгаз“, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО “Обьгаз“ доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что договор N 27-тг от 01.01.2010 действует только с 21.09.2010, следовательно, обращаясь в суд в мае 2010 года, истец не вправе был основывать свои требования на его положениях. Между сторонами ранее заключен договор N 03/09-тг от 01.01.2009, срок действия которого не прекращен после 31.12.2009. При рассмотрении спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 27-тг от 01.01.2010, в судебном заседании 21.09.2010 стороны подписали соглашение об урегулировании разногласий, в связи с чем только с 21.09.2010 следует исчислять срок действия данного договора. Поскольку соглашение об урегулировании разногласий было подписано непосредственно в судебном заседании, оно приобщено к материалам дела и положено в основу решения по делу N А75-6564/2010.



Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2010 по делу N А75-6564/2010.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования о взыскании с ответчика 3 459 351 руб. 79 коп. задолженности обоснованы наличием между сторонами договорных отношений, оформленных договором на транспортировку природного газа от 01.01.2010 N 27-тг (л.д. 51 - 54).

Предметом указанного договора является транспортировка ГРО (“МП “Ханты-Мансийскгаз“) природного газа от ГС г. Ханты-Мансийск ООО “Газпром Трансгаз Сургут“ до границы трубопровода, принадлежащего потребителю (ОАО “Обьгаз“), приемка потребителем газа и оплата стоимости его транспортировки в объемах потребления газа отдельно по точкам подключения сетей конечного потребителя к газораспределительным сетям на условиях, определенных в договоре.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия - с момента подписания обеими сторонами по 31.12.2010.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ОАО “Обьгаз“ не отрицает факт оказания ему в период с января по апрель 2010 г. истцом услуг по транспортировке газа.

Возражая против доводов истца о том, что в спорный период (январь - апрель 2010 гг.) между сторонами действовал договор на транспортировку газа от 01.01.2010 N 27-тг, ответчик представил суду первой инстанции другой договор с тем же предметом, заключенный между МП “Ханты-Мансийскгаз“ и ОАО “Обьгаз“ 01.01.2009 (договор N 03/09-тг, л.д. 75 - 78).

Суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям иска.

Исковые требования о взыскании 3 459 351 руб. 79 коп. задолженности обоснованы истцом ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 27-тг от 01.01.2010 в части оплаты оказанных услуг за период с января 2010 г. по апрель 2010 г. Между тем, в спорный период договор N 27-тг от 01.01.2010 не действовал.

При этом суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, не установил - вступил ли в силу договор N 27-тг от 01.01.2010 или между сторонами был заключен другой договор.

Применять к правоотношениям сторон условия договора N 03/09-тг от 01.01.2009, текст которого имеется в материалах дела (л.д. 75 - 78), суд апелляционной инстанции не вправе, так как в обоснование исковых требований МП “Ханты-Мансийскгаз“ ссылалось на другой договор.

Изменить основания иска в силу статьи 49 АПК РФ может лишь истец, а не суд.

Пунктом 7.1 договора от 01.01.2009 N 03/09-тг стороны предусмотрели, что, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2009, в части расчетов между сторонами - до момента полного завершения таковых. Стороны согласовали, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с 01 января 2009 г.

Пунктом 7.2 договора от 01.01.2009 N 03/09-тг стороны определили, что если за тридцать дней до окончания срока действия настоящего договора ни одной из сторон не заявлено об отказе от продления его срока действия, действие настоящего договора продлевается до окончания следующего календарного года (31 декабря) с уточнением объемов потребления газа на следующий период.

11.01.2010 МП “Ханты-Мансийскгаз“ обратилось к ОАО “Обьгаз“ с предложением подписать новый договор на транспортировку природного газа N 27-тг.

Следовательно, в предусмотренный пунктом 7.2 договора срок (за тридцать дней) до 31.12.2009 - даты окончания срока действия договора МП “Ханты-Мансийскгаз“ не направило уведомления ответчику о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора. Соответственно, действие договора N 03/09-тг от 01.01.2009 пролонгировано на следующий календарный год - 2010 год на тех же условиях. В срок не менее чем за тридцать дней до 31.12.2009 такое уведомление ответчиком истцу также не направлялось, в связи с чем в соответствии с пунктом 7.2 договора его действие является продленным на 2010 год.

Возражения ответчика против иска в связи с наличием между сторонами действующего на 2010 год договора от 01.01.2009 на транспортировку газа истец аргументированно не оспаривал.

В исковом заявлении истец не упоминал о договоре N 03/09-тг от 01.01.2009.

При наличии договора от 01.01.2009 N 03/09-тг, действие которого на момент принятия судом решения в установленном порядке не прекращено, требования истца, основанные на положениях договора N 27-тг от 01.01.2010 удовлетворению не подлежали.

Выводы суда первой инстанции о заключенности договора N 27-тг от 01.01.2010 ввиду согласования сторонами существенных условий договора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что в спорный период (январь - апрель 2010) договор N 27-тг не действовал.

В пункте 7.1 проекта договора от 01.01.2010 N 27-тг, направленного истцом в адрес ответчика для подписания, предусмотрено, что “договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2010, в части расчетов между сторонами - до момента полного завершения таковых. Стороны согласовали, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с 01 января 2010 г.“.

Договор от 01.01.2010 N 27-тг подписан ОАО “Обьгаз“ с протоколом разногласий от 21.05.2010, в котором, ответчик, в том числе предложил исключить из пункта 7.1 второе предложение (л.д. 9, 10).

Истец в протоколе урегулирования разногласий от 28.05.2010 настаивал на принятии пункта 7.1 договора в его редакции (л.д. 11).

ОАО “Обьгаз“ со своей стороны протокол урегулирования разногласий не подписало, обратившись в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на транспортировку природного газа (дело N А75-6564/2010).

В силу статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как закрепляет пункт 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пункт 2 указанной статьи предоставляет сторонам право установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Следовательно, распространение условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, возможно только на основании соглашения сторон, а не решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец настаивал на заключении договора 27-тг, определив срок его действия с 01.01.2010. Ответчик возражал, обозначив свою позицию в протоколе разногласий от 21.05.2010.

То есть, на момент подачи истцом настоящего иска в суд, МП “Ханты-Мансийскгаз“ было известно о том, что ответчик возражает против распространения действия условий договора N 27-тг на отношения сторон с 01.01.2010 (протокол разногласий приложен истцом к иску непосредственно при его предъявлении в суд, л.д. 9 - 10).

С иском об урегулировании разногласий ОАО “Обьгаз“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в июле 2010.

Соглашение о распространении условий договора на отношения, возникшие до его заключения, сторонами не достигнуто, поскольку рассматривая направленный ответчиком проект договора, истец его подписал с протоколом разногласий. Поскольку истец не согласился с предложенной ОАО “Обьгаз“ редакцией пункта 7.1 договора, последний обратился в суд с иском об урегулировании разногласий. Такое поведение ответчика является отказом от заключения договора, если не будут приняты его (ОАО “Обьгаз“) условия, изложенные в протоколе разногласий.

Соглашение о сроке действия договора должно быть достигнуто с оформлением подписанных сторонами документов (или единого документа) по правилам статей 432, 433, 434 ГК РФ.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО “Обьгаз“ при рассмотрении спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 27-тг от 01.01.2010, в судебном заседании 21.09.2010 стороны подписали соглашение об урегулировании разногласий, в связи с чем только с 21.09.2010 следует исчислять срок действия данного договора. Указанное обстоятельство отражено в судебном акте, принятом по делу N А75-6564/2010.

При таких обстоятельствах, исковое требование, основанное на ненадлежащем исполнении ответчиком в период с января по апрель 2010 г. обязательств по договору N 27-тг от 01.01.2010, а также производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 01.06.2010 в размере 56 247 руб. 48 коп. не подлежали удовлетворению.

Решение суда первой инстанции, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать. Апелляционная жалоба ОАО “Обьгаз“ удовлетворяется. Расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на МП “Ханты-Мансийскгаз“.

ОАО “Обьгаз“ заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлин и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ОАО “Обьгаз“ заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов в сумме 15 140 руб., составляющих транспортные расходы.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

Расходы истца на оплату проезда представителя общества (Грязнова В.В.) к месту судебного разбирательства подтверждены представленными суду апелляционной инстанции авиабилетами и квитанциями.

Данные расходы суд апелляционной инстанции не находит чрезмерными (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“).

С учетом удаленности местонахождения ОАО “Обьгаз“ (г. Ханты-Мансийск) от места расположения Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование представителем истца иного вида транспорта было бы целесообразно и отвечало бы интересам истца.

Между тем, из командировочного удостоверения N 30 от 11.10.2010 усматривается, что Грязнов В.В. командируется в г. Омск (Восьмой арбитражный апелляционный суд) с 19.10.2010 по 02.11.2010 для представления интересов ОАО “Обьгаз“ по двум делам - А75-5529/2010 и А75-5652/2010.

Поскольку факт несения судебных расходов, подтвержден документально, в связи с чем ходатайство ОАО “Обьгаз“ подлежит удовлетворению, принимая во внимание направление представителя в командировку в г. Омск для участия в двух судебных заседаниях, с МП “Ханты-Мансийскгаз“ подлежит взысканию сумма 7 570 руб. (15 140/2).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2010 года по делу N А75-5529/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Водоканал“ в пользу открытого акционерного общества “Обьгаз“ 7 570 руб. судебных издержек и 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Н.А.РЯБУХИНА