Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А70-2329/2010 По делу о взыскании задолженности по договорам подряда и неустойки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. по делу N А70-2329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6337/2010) закрытого акционерного общества “Корпорация “Сибирь“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2010, принятое по делу N А70-2329/2010 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью “ПКФ Сантехкомплектмонтаж“ к закрытому акционерному обществу “Корпорация “Сибирь“ о взыскании 982 672 руб. 81 коп.,

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью “ПКФ Сантехкомплектмонтаж“ (далее - ООО “ПКФ Сантехкомплектмонтаж“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу “Корпорация “Сибирь“ (далее - ЗАО “Корпорация “Сибирь“, ответчик) с исковыми заявлениями о взыскании:

112 534 руб. 51 коп. задолженности по договорам подряда и 296 311 руб. 84 коп. неустойки;

16 149 руб. 20 коп. задолженности по договорам подряда и 3 566 руб. 94 коп. неустойки;

414 559 руб. 08 коп. задолженности по договорам подряда и 82 485 руб. 50 коп. неустойки;

14 282 руб. 94 коп. задолженности по договорам подряда и 2 825 руб. 80 коп. неустойки.

Определением суда от 26.04.2010 дела N А70-2328/2010, N А70-2329/2010, N А70-2330/2010, N А70-2331/2010 были объединены в одно производство, которому присвоен номер А70-2329/2010.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 516 153 руб. 34 коп. задолженности, 466 519 руб. 47 коп. неустойки (т. 4, л.д. 131).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Истец также просил возместить ему за счет ответчика 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2010 по делу N А70-2329/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 516 153 руб. 34 коп. задолженности, 4 293 руб. 24 коп. договорной неустойки, 13 057 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 14 301 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда в части расходов на оплату услуг представителя, ЗАО “Корпорация “Сибирь“ в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчика
9 350 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом податель жалобы указывает, что из суммы расходов на оплату услуг представителя (27 000 руб.) необходимо исключить 10 000 рублей, оплаченных по договорам об оказании юридических услуг N 2/2010-р и N 3/2010-р от 2.02.2010 поскольку задолженность, взыскание которой было предметом названных договоров, была погашена ответчиком добровольно до даты судебного заседания.

Признаваемая ответчиком сумма (9 350 руб.) определена пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, но от 17 000 руб. (27 000 - 10 000).

ООО “ПКФ Сантехкомплектмонтаж“ письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое
решение проверено только в части распределения расходов на оплату услуг представителя и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2010 по делу N А70-2329/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 516 153 руб. 34 коп. задолженности, 4 293 руб. 24 коп. договорной неустойки.

ООО “ПКФ Сантехкомплектмонтаж“ просило возместить ему 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 110 АПК РФ суд возместил истцу за счет ответчика 14 301 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле отсутствуют основания для снижения размера судебных расходов до 9 350 руб., в связи со следующим.

Суд обоснованно отнес на ответчика расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца, исходя из
последнего уточнения суммы иска. Так, согласно последнему уточнению ООО “ПКФ Сантехкомплектмонтаж“ просило взыскать с ответчика 516 153 руб. 34 коп. задолженности, 466 519 руб. 47 коп. неустойки (т. 4, л.д. 131), а сумма удовлетворенных требований составила 516 153 руб. 34 коп. задолженности и 4 293 руб. 24 коп. неустойки.

Доводы о необходимости исключения уплаченных истцом 10 000 руб. в связи с частичным добровольным удовлетворением исковых требований в ходе рассмотрения дела судом отклоняются.

Добровольное удовлетворение требований в части явилось результатом обращения в суд. Такое добровольное удовлетворение приравнивается к удовлетворению иска.

Обращение в суд сопровождалось оказанием юридической помощи, которая была оплачена истцом до момента обращения в суд.

Возможности перерасчета стоимости услуг в связи с добровольным удовлетворением требований в ходе рассмотрения дела договоры об оказании юридических услуг не предусматривают.

Поэтому расходы истца на оплату юридической помощи являются реальными и вызваны неправомерным поведением ответчика, не исполнявшего денежные обязательства.

Такие расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать
лишь факт осуществления этих платежей.

ООО “ПКФ Сантехкомплектмонтаж“ в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены следующие документы: трудовой договор N 002 от 01.02.2010, приказ о приеме работника на работу N 3Б-01к, трудовой договор N 003 от 12.02.2010, приказ о приеме работника на работу N 3Б-02к, договор об оказании юридических услуг N 2/2010-р от 02.02.2010, платежное поручение N 77 от 16.02.2010 на сумму 5 000 руб., договор об оказании юридических услуг N 3/2010-р от 02.02.2010, платежное поручение N 80 от 16.02.2010 на сумму 10 000 руб., договор об оказании юридических услуг N 4/2010-р от 02.02.2010, платежное поручение N 79 от 16.02.2010 на сумму 7 000 руб., договор об оказании юридических услуг N 5/2010-р от 02.02.2010, платежное поручение N 78 от 16.02.2010 на сумму 5 000 руб.

Перечисленными документами истец надлежащим образом подтвердил факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

В свою очередь, ЗАО “Корпорация “Сибирь“ обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В апелляционной жалобе в качестве обоснования своих доводов общество ссылается на то, что у истца не было необходимости для привлечения представителя, поскольку ЗАО “Корпорация “Сибирь“ размер задолженности признавался. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о чрезмерности соответствующих расходов в рассматриваемом деле.

В своем Определении от 21.12.2004 N 454-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО “Траст“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ“ Конституционный Суд Российской Федерации указал:

вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его
произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, с учетом изложенного, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец, заявляя о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, никак не обосновал и не мотивировал свои доводы.

При таких обстоятельствах делу суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных истцом.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2010 по делу N А70-2329/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО “Корпорация “Сибирь“ удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2010 по делу N А70-2329/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Судьи

Т.П.СЕМЕНОВА

Е.В.ГЛАДЫШЕВА