Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А70-3507/2010 По делу о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. по делу N А70-3507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6993/2010) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2010 по делу N А70-3507/2010 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Нейча“ к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, при участии третьего лица: Администрации города Тюмени, о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Баранчук Л.В., предъявлено удостоверение, по доверенности N 2774/08-3 от 22.03.2010 сроком действия 1 год;



от общества с ограниченной ответственностью “Нейча“ - не явился, извещен;

от Администрации города Тюмени - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО “Нейча“ (далее по тексту - ООО “Нейча“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 13.11.2009 в предоставлении в собственность ООО “Нейча“ за плату земельного участка площадью 55 307 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики - ул. Чекистов, с кадастровым номером 72:23:0221004:378.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2010 по делу N А70-3507/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции отказ Департамента в предоставлении ООО “Нейча“ в собственность за плату земельного участка площадью 55 307 кв. м с кадастровым номером 72:23:0221004:378 признал незаконным, при этом, суд первой инстанции указал, что в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, пункта 4 статьи 28 и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:378 не может являться основанием для отказа в предоставлении его в собственность.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2010 по делу N А70-3507/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО “Нейча“ в данном случае необходимо было обратиться в орган государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, однако, данные действия обществом не были осуществлены. Также в жалобе указано, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, кто является собственником недвижимого имущества (жилых домов), расположенных на спорном земельном участке.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

ООО “Нейча“, Администрация города Тюмени, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.



В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Департамента, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

14.08.1992 Администрацией г. Тюмени издано распоряжение N 1307 “Об отводе земельного участка Производственному кооперативу “Нейча“ (правопреемник ООО “Нейча“) для проектирования и строительства производственной базы в районе Рабочего поселка по ул. Республики-Чекистов“.

В соответствии с данным распоряжением Производственному кооперативу “Нейча“ отведен земельный участок 6 га за счет сноса ветхих жилых домов и нежилых строений Рабочего поселка в соответствии с выкопировкой из плана города.

Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ-2-23-00102 Производственному кооперативу “Нейча“ был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 6 га для размещения производственной базы по ул. Республики-Чекистов.

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет под номером 72:23:02 21 004:0106.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 21 004:0106 был расформирован в связи с его разделением на два земельных участка.

Распоряжением Департамента от 02.03.2009 N 1594-з земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:377 площадью 4 676 кв. м был предоставлен Шилову Е.В. и Лобанову Н.В. в общую долевую собственность под нежилые строения (производственный цех) по адресу: г. Тюмень, ул. 50 Лет Октября 218, ул. 50 Лет Октября 218, строения 1, 3. Пунктом 4 названного распоряжения государственный акт N ТЮ-2-23-00102 был признан утратившим силу.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии НЛ N 328901, 72 НЛ N 328902 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:377 было зарегистрировано право общей долевой собственности Шилова Е.В. и Лобанова Н.В.

Оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 004:0106 была поставлена ООО “Нейча“ на государственный кадастровый учет под номером 72:23:0221004:378 (площадь 55 307 кв. м).

02.11.2009 ООО “Нейча“ обратилось в Департамент с заявлением об оформлении в собственность земельного участка площадью 55 307 кв. м с кадастровым номером 72:23:0221004:378.

В ответ на указанное обращение Департамент направил ООО “Нейча“ письмо от 13.11.2009 N 091113003/15.

Департамент со ссылкой на положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности должны быть представлены правоустанавливающие документы на расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости.

Департаментом сделан вывод о том, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком может быть переоформлено на право собственности при условии представления ООО “Нейча“ правоустанавливающих документов на расположенные на данном земельном участке строения.

Кроме того, на основании пункта 2, 3 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации ООО “Нейча“ было предложено обратиться в регистрирующий орган для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:378.

ООО “Нейча“, полагая, что отказ Департамента в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 55 307 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики - ул. Чекистов, с кадастровым номером 72:23:0221004:378, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2010 по делу N А70-3507/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Департаментом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как было указано, ООО “Нейча“ обратилось в Департамент с заявлением о передаче в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 55 307 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики - ул. Чекистов, с кадастровым номером 72:23:0221004:378, принадлежащего ему на праве постоянного бессрочного пользования. При этом, заявитель руководствовался тем, что данный земельный участок был ему предоставлен в бессрочное пользование.

Департамент отказал в удовлетворении указанного заявления Общества, сославшись на положения статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Департамент обоснованно оставил без удовлетворения заявление ООО “Нейча“ о предоставлении в собственность спорного земельного участка. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что установленный Земельным кодексом Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предполагает наличие у собственников таких объектов преимущественного права на приобретение земельного участка, на котором расположен определенный объект. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют разные правоотношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Между тем, в материалах дела имеется копия акта обследования земельного участка N 98/23-5603 от 02.09.2010 (л.д. 87), утвержденного начальником Управления распоряжений и аренды земельных участков, согласно которому, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221004:378 расположены огороженная забором площадка, одноэтажное нежилое строение в капитальном исполнении - магазин “Продукты“, расположенное по ул. Республики, 253 а, одноэтажные жилые дома (ветхое жилье, бараки).

Кроме того, согласно имеющейся в деле копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2010 (л.д. 86), объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по ул. Республики, 253 а, находится в собственности Муниципального образования г. Тюмень.

Следовательно, материалами дела установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, причем, доказательства того, что ООО “Нейча“ является собственником данных объектов материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств того, что указанные выше объекты недвижимости - одноэтажные жилые дома являются самовольными постройками, заявитель не представил.

Таким образом, учитывая изложенное выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с одной стороны, отсутствие на земельном участке принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости, не может являться препятствием для переоформления его права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности на данный земельный участок, но с другой стороны, указанному может препятствовать нахождение на земельном участке объектов, принадлежащих иным лицам, имеющим право на приобретение земли в силу нахождения в собственности объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке.

Следовательно, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, то, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, собственников которых ООО “Нейча“ не является, суд апелляционной инстанции считает, что Департамент, отказывая Обществу в предоставлении в собственность спорного земельного участка, обоснованно указал на необходимость представления Обществом правоустанавливающих документов на расположенные на земельном участке объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований, заявленных Обществом, надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2010 по делу N А70-3507/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью “Нейча“ о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области от 13.11.2009 в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 55 307 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики - ул. Чекистов, с кадастровым номером 72:23:0221004:378, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ЛОТОВ

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

Н.А.ШИНДЛЕР