Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А46-7185/2010 По делу о взыскании предварительной оплаты, неустойки по договору поставки и расходов на оплату услуг представителя.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N А46-7185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7962/2010) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Научно-техническая компания “Зенит“ (далее - ООО ТД НТК “Зенит“; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010 по делу N А46-7185/2010 (судья Гущин А.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “СибЭкс“ (далее - ООО “СибЭкс“; истец)

к ООО ТД НТК “Зенит“

о взыскании 582 623 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД НТК “Зенит“ - Тимофеева Д.В. по доверенности от 19.07.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО “СибЭкс“ - Маричевой Т.Н. по доверенности от 26.05.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО “СибЭкс“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ТД НТК “Зенит“ о взыскании предварительной оплаты в размере 457 200 руб., неустойки в размере 112 471 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010 по делу N А46-7185/2010 исковые требования ООО “СибЭкс“ удовлетворены частично, а именно: в пользу истца взыскано 457 200 руб., неустойки в размере 56 235 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 393 руб. 42 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие задолженности ответчика перед истцом. Взыскивая неустойку, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд первой инстанции исходил из разумности пределов взыскания заявленных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД НТК “Зенит“ обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик указал на его ненадлежащие извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Податель жалобы также отметил недостаточную исследованность судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора от ООО ТД НТК “Зенит“ поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе под номерами 2 - 7, а именно: копии договора поставки от 16.11.2009, копии товарной накладной N 2/4 от 30.12.2009, копии счета-фактуры N 30/12 от 30.12.2009, копии претензии исх. N 064 от 23.04.2010, копии ответа на претензию (исх. N 064) за исх. N 233/05 от 19.05.2010, копии деловой переписки по договору по электронной почте.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не указал, причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов, в связи с чем, они в судебном заседании были возвращены подателю жалобы, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 15.10.2010.

Представитель ООО “СибЭкс“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на обоснованность выводов суда первой инстанции в оспариваемом решении.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.11.2009 между ООО ТД НТК “Зенит“ (поставщик) и ООО “СибЭкс“ (покупатель) был заключен договор поставки товара N 29-11-09.

В пункте 1.1, 1.2 договора поставки товара от 16.11.2009 N 29-11-09 определено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товара количестве и номенклатуре (ассортименте) в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, стоимость, ассортимент и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях на каждую из партий, подписываемых обеими сторонами настоящего договора и являющихся его неотъемлемыми частями.

В пункте 2.4 договора поставки товара от 16.11.2009 N 29-11-09 установлено, что условия и срок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара.

В пункте 5.3 договора поставки от 16.11.2009 N 29-11-09 стороны определили, что за просрочку оплаты партии товара, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора истец согласно спецификации N 1 к договору произвел 100% предоплату товара в сумме 457 200 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.12.2009 N 12 подписанной обеими сторонами.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, не произвел поставку товара по истечении 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца, ООО “СибЭкс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

02.07.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец, согласно спецификации N 1 к договору поставки N 29-11-09 от 16.11.2009 произвел 100% предоплату товара в сумме 457 200 руб., что подтверждается товарной накладной N 18 от 02.12.2009 подписанной обеими сторонами.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поставку товара по истечении 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца не произвел.

В пункте 3.1 договора поставки товара N 29-11-09 от 16.11.2009 стороны определили, что поставка товара производится в сроки и на условиях, указанных в спецификации на соответствующую партию товара.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки товара N 29-11-09 от 16.11.2009 определено, что датой поставки товара считается:

- при доставке автомобильным транспортом - дата сдачи товаров от поставщика (грузоотправителя) к транспортной компании (грузоперевозчику), что удостоверяется подписью и печатью 9 штампом) поставщика в экземпляре товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т);

- при транспортировке железнодорожным транспортом - дата сдачи товаров от поставщика (грузоотправителя) к транспортной компании (грузоперевозчику) на станции отправления, что подтверждается штемпелем на оригинале железнодорожной накладной выданной транспортной компанией (грузоперевозчиком) покупателю (грузополучателю);

- при выборке товара - дата подписания товарной накладной (форма N ТОРГ-12) представителем покупателя.

Согласно имеющейся в материалах дела спецификации N 1 к договору поставки N 29-11-09 от 16.11.2009 срок поставки определен в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере 100% на расчетный счет продавца.

Проанализировав содержание договора поставки товара N 29-11-09 от 16.11.2009, а также вышеуказанной спецификации к данному договору суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о порядке (способе) поставки товара в названном договоре и спецификации для данной конкретной партии товара сторонами не определено.

В связи с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договоров купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО ТД НТК “Зенит“ не исполнило свои обязательства перед истцом по поставке предварительно оплаченного товара.

Поскольку ООО ТД НТК “Зенит“ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт поставки истцу товара по договору поставки товара N 29-11-09 от 16.11.2009, а ООО “СибЭкс“ произвело в полном объеме предоплату по договору, исковое требование о взыскании с ООО ТД НТК “Зенит“ предварительной оплаты в размере 457 200 руб. подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что договор N 29-11-09 от 16.11.2009 действует до 31.12.2010, поэтому истец не вправе требовать возврата уплаченного аванса, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующему основанию.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возникновение данного права покупателя в зависимость от неисполнения поставщиком обязанности по передаче товара в установленный срок, а не с окончанием действия договора.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ООО ТД НТК “Зенит“ полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым общество не согласно с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Ссылка ООО ТД НТК “Зенит“ о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 28.06.2010 было направлено по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, 2А (данный адрес указан ООО “СибЭкс“ в исковом заявлении, в договоре поставки товара N 29-11-09 от 16.11.2009, а также в письменном ответе МИФНС России N 13 по г. Новосибирску от 10.06.2010 N 02/37, предоставленном на запрос суда первой инстанции).

В означенном определении суд указал, что при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, а также при отсутствии возражений с их стороны против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании.

Однако указанное выше заказное письмо с определением было возвращено отделением связи суду первой инстанции, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Учитывая изложенные выше правовые нормы, ответчика следует признать надлежащим образом извещенным о дате и времени проведенного судом первой инстанции судебного заседания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО ТД НТК “Зенит“ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает возможным обратить внимание на то, что такой же адрес (г. Новосибирск, ул. Софийская, 2А) указан заявителем в апелляционной жалобе. Следовательно, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТД НТК “Зенит“ считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что юридическим адресом ООО ТД НТК “Зенит“ с момента регистрации является: г. Новосибирск, ул. Софийская, 2А (протокол судебного заседания от 15.10.2010).

Вместе с тем ни за одним из почтовых отправлений адресованных ответчику судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по данному адресу ООО ТД НТК “Зенит“ последнее не явилось - все почтовые отправления возвратились в суд с отметкой об истечении их срока хранения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск ООО “СибЭкс“, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010 по делу N А46-7185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П.КЛИВЕР

Судьи

Ю.Н.КИРИЧЕК

О.Ю.РЫЖИКОВ