Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А46-5249/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N А46-5249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6359/2010) общества с ограниченной ответственностью “Витта“ на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу N А46-5249/2010 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Вино-коньячный завод “Сибирь“ к обществу с ограниченной ответственностью “Витта“ о взыскании 437 526 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Винно-коньячный завод “Сибирь“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью “Витта“ - Бенза А.В. (паспорт, по доверенности от 13.10.2010 сроком действия 2 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Винно-коньячный завод “Сибирь“ (далее - ООО ВКЗ “Сибирь“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Витта“ (далее - ООО “Витта“, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договорам поставки в размере 437 526 руб., неустойки в размере 1 232 849 руб. 58 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 1 232 849 руб. 58 коп.

Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО ВКЗ “Сибирь“ удовлетворил в части взыскания с ООО “Витта“ в пользу ООО ВКЗ “Сибирь“ задолженности по товарным накладным от 20.02.2009 N 727, от 28.07.2009 N 003915 в размере 437 526 руб. 00 коп. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 1 232 849 руб. 58 коп. прекратил. Суд указал, что между сторонами были разовые сделки купли-продажи, что подтверждается товарными накладными от 20.02.2009 N 727, от 28.07.2009 N 003915. Поскольку оплата поставленного товара по данным накладным ответчиком не произведена, то требования истца о взыскании задолженности в размере 437 526 руб. являются обоснованными.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО “Витта“ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу N А46-5249/2010.

В обоснование поданной жалобы ответчик утверждает, что поставка товара по товарной накладной N 727 от 20.02.2009 в адрес ООО “Витта“ не производилась, последним не подписана, печать ООО “Витта“ на накладной отсутствует.

Поставку по товарной накладной N 003915 от 28.07.2009 ООО “Витта“ подтверждает, но указывает, что задолженность по оплате поставленного товара погашена путем подписания Соглашения N 5 о зачете взаимной задолженности от 2907.2009.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО ВКЗ “Сибирь“ не поступил.

ООО ВКЗ “Сибирь“, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ООО ВКЗ “Сибирь“.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО “Витта“ поступили дополнения к апелляционной жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Витта“ заявил ходатайство о приобщении означенных дополнений к материалам дела, в удовлетворении которого апелляционный судом было отказано, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств направления или вручения дополнений к апелляционной жалобе в адрес истца суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего дополнения к апелляционной жалобе ООО “Витта“, в отсутствие доказательств их направления лицам, участвующим в деле. Данные дополнения остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО “Витта“ представило дополнительные доказательства - счет-фактуру N 727 от 20.02.2009, товарную накладную 727 от 20.02.2009 и соглашение N 5 от 29.07.2009 о зачете взаимной задолженности.

В обосновании уважительности причины непредставления в суд первой инстанции данных документов представитель ООО “Витта“ указал на проведение налоговой проверки. Также представитель пояснил, что доказательства, подтверждающие проведение налоговой проверки, предоставить суду не может (протокол судебного заседания от 23.09.2010).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции названная ООО “Витта“ причина невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не признается уважительной, поскольку, во-первых, не свидетельствует о наличии объективных препятствий для представления доказательств в суд первой инстанции, а во-вторых, факт проведения налоговой проверки ничем ответчиком не подтвержден.

В связи с тем, что в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ ООО “Витта“ не обосновало невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как обозначенные документы были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО “Витта“, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.12.2008 между ООО ВКЗ “Сибирь“ (Поставщик) и ООО “Витта“ (Покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции (л.д. 18 - 19).

В соответствии с пунктом 9.1. договора поставки сторонами определена договорная подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения истца.

ООО ВКЗ “Сибирь“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки товара в размере 437 526 руб., а также суммы неустойки в размере 1 232 849 руб. 58 коп.

В последующем, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ООО “Витта“ задолженность по оплате товара, переданного по товарным накладным N 727 от 20.02.2009, N 003915 от 28.07.2009, в размере 437 526 руб. От требования о взыскании неустойки истец отказался.

04.06.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного по разовым сделкам купли-продажи, оформленным по товарным накладным N 727 от 20.02.2009 и N 003915 от 28.07.2009, товара.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами совершена разовая сделка по поставке товара, оформленная товарной накладной N 003915 от 28.07.2009 на сумму 161 740 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, товарная накладная N 003915 от 28.07.2009 позволяет установить количество, наименование, цену, стоимость отпущенного товара, сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно товарной накладной N 003915 от 28.07.2009 ООО ВКЗ “Сибирь“ поставило ООО “Витта“ товар (алкогольную продукцию) на сумму 161 740 руб.

Поставка товара по означенной накладной ответчиком подтверждена как в доводах апелляционной жалобы, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что задолженность по оплате товара по товарной накладной N 003915 от 28.07.2009 отсутствует по причине ее зачета соглашением N 5 о зачете взаимной задолженности от 29.07.2009 на сумму 161 740 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции, а кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства данного утверждения в силу отказа апелляционного суда в приобщении к материалам дела данного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования ООО ВКЗ “Сибирь“ об оплате стоимости поставленного по товарной накладной N 003915 от 28.07.2009 товара в размере 161 740 руб. и взыскал указанную сумму с ООО “Витта“.

В то же время, судом апелляционной инстанции принимается довод апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела факта поставки товара ООО “Витта“ по товарной накладной N 727 от 20.02.2009.

Из товарной накладной N 727 от 20.02.2009 (л.д. 17) следует, что груз принял водитель Канин Николай Владимирович на основании доверенности N 201 от 20.02.2009. Печать ООО “Витта“ на товарной накладной отсутствует. Представленная доверенность N 201 от 20.02.2009 (л.д. 16) свидетельствует о том, что она выдана Ф.И.О. не ООО “Витта“, а ООО “ТрансСибСервис“. На доверенности стоит печать “ТрансСибСервис“. Доказательств того, что ООО “ТрансСибСервис“, выдавшее доверенность Канину Н.В., имело право получить товар от имени ООО “Витта“, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что товар (водка “Озерки люкс“) по товарной накладной N 727 от 20.02.2009 передана истцом именно ООО “Витта“, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось для предоставления истцом пояснений по вопросу получения ответчиком товара по накладной N 727 от 20.02.2009, однако пояснений от истца не последовало, отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

При таких обстоятельствах, по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ООО “Витта“ полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым общество не согласно с обжалуемым судебным актом в части прекращения производства по делу. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в данной части.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для частичной отмены судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд первой инстанции государственная пошлина истцом не оплачивалась, за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета с истца следует взыскать 7402 руб. 83 коп., с ответчика 4347 руб. 69 коп.

За рассмотрение апелляционной жалобы на ООО ВКЗ “Сибирь“ относится 1260 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, на ООО “Витта“ относится 740 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу N А46-5249/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Витта“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Винно-коньячный завод “Сибирь“ задолженности по товарной накладной N 727 от 20.02.2009 в размере 272 786 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Витта“ в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7402 руб. 83 коп.

Изложить первый и второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

“Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Витта“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Винно-коньячный завод “Сибирь“ задолженность по товарной накладной N 003915 от 28.07.2009 в размере 161 740 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Винно-коньячный завод “Сибирь“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 7402 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Витта“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 4347 руб. 69 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу N А46-5249/2010 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Винно-коньячный завод “Сибирь“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Витта“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 260 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е.ИВАНОВА

Судьи

Е.П.КЛИВЕР

О.Ю.РЫЖИКОВ