Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А46-5126/2010 По делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N А46-5126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7543/2010) Муниципального учреждения здравоохранения “Одесская центральная районная больница“ на решение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2010 года по делу N А46-5126/2010 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Техноремспецстрой“ к Муниципальному учреждению здравоохранения “Одесская центральная районная больница“ о взыскании 428 197 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального учреждения здравоохранения “Одесская центральная районная больница“ - Земляной В.А. (доверенность от 01.03.2010 N 136, сроком по 28.02.2011);

от общества с ограниченной ответственностью “Техноремспецстрой“ - Граф Л.Д. (доверенность от 11.05.2010 N 7, сроком до 10.05.2012);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Техноремспецстрой“ (далее - ООО “Техноремспецстрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения “Одесская центральная районная больница“ (далее - МУП “Одесская центральная районная больница“, ответчик) о взыскании 428 197 руб. 64 коп. основного долга по муниципальному контракту N 10 от 29.09.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 по делу N А46-5126/2010 с МУП “Одесская центральная районная больница“ в пользу ООО “Техноремспецстрой“ взыскано 428 197 руб. 64 коп. основного долга и 11 563 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине. ООО “Техноремспецстрой“ возвращено из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 23 от 08.04.2010.

Не соглашаясь с решением суда МУП “Одесская центральная районная больница“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что перечень работ, принятых ответчиком по акту б/н от 17.10.2009, не соответствует перечню работ, согласованному сторонами в локальном счетном расчете N 1.

Утверждает, что работы истцом фактически выполнены не были.

От ООО “Техноремспецстрой“ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не обосновал отсутствие возможности заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы суду первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 между ООО “Техноремспецстрой“ (исполнитель) и МУЗ “Одесская центральная районная больница“ (муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт N 10 на выполнение работ по ремонту детской консультации МУЗ “Одесская центральная районная больница“ Одесского района, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту и отделке стен здания поликлиники МУЗ “Одесская центральная районная больница“ Одесского района и передать их заказчику, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

В силу пункта 2.1. муниципального контракта N 10 от 29.09.2008 цена контракта составляет 465 466 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. муниципального контракта N 10 от 29.09.2008 работы по контракту подрядчик должен начать производить и завершить в сроки указанные в заявке участника. Срок действия контракта - с момента подписания контракта до выполнения сторонами обязательств.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что им в рамках муниципального контракта N 10 от 29.09.2008, были выполнены работы на сумму 428 197 руб. 64 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ б/н от 17.10.2008 и справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ б/н от 17.10.2008 (л.д. 16 - 18).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО “Техноремспецстрой“ в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал муниципальный контракт N 10 от 29.09.2008 незаключенным, ввиду отсутствия согласованных сторонами сроков начала и окончания выполнения работ, являющихся в силу статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами фактических подрядных отношений, регулируемых положениям главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, факт выполнения истцом работ на сумму 428 197 руб. 64 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ б/н от 17.10.2008 и справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ б/н от 17.10.2008 (л.д. 16 - 18).

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний к объему выполненных работ или их качеству.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Скрепив печатью акт по форме КС-2 б/н от 17.10.2008, ответчик принял указанные работы, подтвердил факт их выполнения истцом работ.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 428 197 руб. 64 коп. основного долга по оплате выполненных работ.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что перечень работ, принятых ответчиком по акту б/н от 17.10.2009, не соответствует перечню работ, согласованному сторонами в локальном сметном расчете N 1, поскольку оплате подлежат фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы на объекте здание детской консультации в с. Одесское (согласно акту б/н от 17.10.2009), в то время как локальным сметным расчетом согласован перечень работ на объекте здание поликлиники МУЗ “Одесская ЦРБ“ в с. Одесское.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы МУЗ “Одесская центральная районная больница“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2010 года по делу N А46-5126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Н.А.ШАРОВА