Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А46-21294/2009 По требованию об отмене определения об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N А46-21294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.,

судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Определение Арбитражного суда Омской области 17.08.2010, а не 17.08.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7993/2010) общества с ограниченной ответственностью “Класс“ на определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2009 об обращении взыскания на имущество по делу N А46-21294/2009 (судья Биер Е.Б.) по иску закрытого акционерного общества “Русь“ к обществу с ограниченной ответственностью “Класс“ о взыскании 495 861 руб. 96 коп.,

при участии в деле: открытого акционерного общества “Промсвязьбанк“, Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Класс“ - Разумова О.М. (паспорт, по доверенности б/н от 13.10.2010 сроком действия по 13.10.2011);

от закрытого акционерного общества “Русь“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества “Промсвязьбанк“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;



от Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество “Русь“ (далее - ЗАО “Русь“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью “Класс“ (далее - ООО “Класс“, должник, податель жалобы), находящееся у открытого акционерного общества “Промсвязьбанк“ по договору залога товаров в обороте от 17.11.2009 N 72-20016/0313-4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу N А46-21294/2009 заявление ЗАО “Русь“ об обращении взыскания на имущество ООО “Класс“, находящееся в залоге у ОАО “Промсвязьбанк“, удовлетворено. Обращено взыскание на имущество, находящееся у ОАО “Промсвязьбанк“ по договору о залоге товаров в обороте от 17.11.2009 N 72-20016/0313-4, в пределах суммы в размере 507 279 руб. 19 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Класс“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление ЗАО “Русь“ оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены, кредитный договор между индивидуальным предпринимателем Непомнящих В.Г. и ОАО “Промсвязьбанк“ расторгнут соглашением от 08.07.2010, полагает, что залог прекратился в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, в отношении ООО “Класс“ введена процедура наблюдения, в связи с чем приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В судебное заседание представители ЗАО “Русь“, ОАО “Промсвязьбанк“ и Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО “Русь“, ОАО “Промсвязьбанк“ и Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступил.

В судебном заседании представитель ООО “Класс“ заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии определения Арбитражного суда Омской области от 21.07.2010 по делу N А46-5509/2010 и копии соглашения о расторжении кредитного договора N 72-20016/0313 от 08.07.2010.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил частично, приобщил к материалам дела копию определения Арбитражного суда Омской области от 21.07.2010 по делу N А46-5509/2010. В приобщении к материалам дела копии соглашения о расторжении кредитного договора N 72-20016/0313 от 08.07.2010 отказал, так как подателем жалобы не обоснована невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции. Поскольку указанный документ приложен к апелляционной жалобе, то остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Класс“ поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2009 об обращении взыскания на имущество по делу N А46-21294/2009 отменить, заявление ЗАО “Русь“ об обращении взыскания на имущество оставить без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО “Класс“, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу N А46-21294/2009, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, исковые требования ЗАО “Русь“ удовлетворены, с ООО “Класс“ в пользу ЗАО “Русь“ взыскана задолженность по арендной плате в сумме 495 861 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 417 руб. 23 коп.

Во исполнение указанного решения 04.05.2010 судом выдан исполнительный лист серия АС N 000620145, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Овсянниковой О.Г. 07.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 52/2/40755/28/2010.

При подаче заявления в суд первой инстанции ЗАО “Русь“ указало, что решение по делу N А46-21294/2009 от 02.02.2010 ООО “Класс“ не исполнено, должник уклоняется от исполнения судебного решения.



Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника дебиторской задолженности, а также имущества, находящегося в залоге у ОАО “Промсвязьбанк“ на сумму 5 700 000 руб. (договор о залоге от 17.11.2009 N 72-20016/0313-4).

Поскольку решение суда не исполнено, взыскатель на основании статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у ОАО “Промсвязьбанк“ по договору залога товаров в обороте от 17.11.2009 N 72-20016/0313-4, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований с учетом расходов по государственной пошлине в размере 507 279 руб. 19 коп.

17.08.2010 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно части 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Из анализа вышеизложенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2010 по делу N А46-5509/2010 в отношении ООО “Класс“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комлев В.Л.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности банкротстве“ (далее - Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, в соответствии с изложенной нормой Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника - ООО “Класс“ исполнение исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 52/2/40755/28/2010, приостанавливается, в силу чего не могут быть совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Кроме того, удовлетворение заявления ЗАО “Русь“ не обоснованно также в связи с тем, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 77 Закона об исполнительном производстве.

Статья 77 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в силу чего в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ взыскателю надлежало доказать факт нахождения имущества у ОАО “Промсвязьбанк“.

Однако, как следует из пункта 1.7. договора о залоге от 17.11.2009 N 72-20016/0313-4 товаров в обороте (т. 3, л.д. 36 - 39), предмет залога остался у Залогодателя, то есть у должника - ООО “Класс“.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен статьей 78 Закона об исполнительном производстве, с заявлением в рамках которой взыскатель в арбитражный суд не обращался.

Довод подателя жалобы о том, что договор о залоге от 17.11.2009 N 72-20016/0313-4 товаров в обороте прекратил свое действие в связи с расторжением кредитного договора N 72-20016/0313 от 17.11.2009, в обеспечение которого был принят, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции, а соглашение о расторжении кредитного договора N 72-20016/0313 от 17.11.2009 не приобщено апелляционным судом к материалам дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2009 об обращении взыскания на имущество по делу N А46-21294/2009 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

В то же время не может быть удовлетворено требование ООО “Класс“ об оставлении заявления ЗАО “Русь“ без рассмотрения, со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не является требованием, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, а является требованием, заявленным в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что исполнение исполнительного документа по имущественному взысканию с момента введения наблюдения в силу вышеизложенных норм Закона о банкротстве невозможно в силу его приостановления, то заявление, поданное в целях такого исполнения, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО “Класс“ подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Определение Арбитражного суда Омской области 17.08.2010, а не 17.08.2009.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2009 об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью “Класс“, находящееся в залоге у открытого акционерного общества “Промсвязьбанк“, по делу N А46-21294/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества “Русь“ об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью “Класс“, находящееся в залоге у открытого акционерного общества “Промсвязьбанк“, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Н.Е.ИВАНОВА

Судьи

Ю.Н.КИРИЧЕК

О.Ю.РЫЖИКОВ