Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А81-6410/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на предоставление услуги ADSL.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N А81-6410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции дело по иску открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ к обществу с ограниченной ответственностью “КАП системы“ о взыскании 47 083 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “КАП системы“ - представитель не явился;

от ОАО “Уралсвязьинформ“ - представитель не явился;

установил:

Открытое акционерное общество “Уралсвязьинформ“ (далее - ОАО “Уралсвязьинформ“) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью “КАП системы“ (далее - ООО “КАП системы“) о взыскании задолженности по договору N 263/1173 от 07.08.2006 на предоставление услуги ADSL в сумме 47 083 рублей 12 копеек за период с сентября по октябрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2010 по делу N А81-6410/2010 с ООО “КАП системы“ в пользу ОАО “Уралсвязьинформ“ взыскан основной долг в размере 47 083 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 882 рублей 92 копеек. Всего взыскано - 48 966 рублей 04 копейки.



Не соглашаясь с решением суда, ООО “КАП системы“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих объем фактически оказанных услуг и их стоимость.

ОАО “Уралсвязьинформ“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил копии договора N 263/1173 от 07.08.2006, счетов-фактур N 0830/019223 от 30.09.2008 и N 0830/021935 от 31.10.2008, акта сверки расчетов за услуги связи от 01.10.2009, а также расшифровки трафика за сентябрь и октябрь 2008 года.

Копии расшифровки трафика за сентябрь и октябрь 2008 года в порядке возражений на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Копии N 263/1173 от 07.08.2006, счетов-фактур N 0830/019223 от 30.09.2008 и N 0830/021935 от 31.10.2008, акта сверки расчетов за услуги связи от 01.10.2009 подлежат возвращению ответчику, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением от 30.08.2010 по делу N А81-6410/2009 в связи с ненадлежащим извещением ООО “КАП системы“ о месте и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению искового заявления ОАО “Уралсвязьинформ“ по делу N А81-6410/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2010 на 10 час. 45 мин.

В данном определении разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и 13.10.2010 в 10 час. 50 мин. проводит судебное разбирательство дела, в котором дело может быть рассмотрено по существу с вынесением итогового судебного акта.

Суд обязал стороны в срок до 08.10.10 представить в материалы дела все приложения к договору ADSL N 263/1173 от 07.08.2006, а также иные письменные документы, которые могут быть оценены как дополняющие или изменяющие условия договора. Письменные пояснения относительно содержания обязанности оператора связи по передаче данных, куда данные должны быть переданы (адрес абонента, абонентский телефонный номер, либо МАС-адреса пользовательского (оконечного) оборудования абонента) со ссылкой на конкретные условия договора. Сведения о МАС-адресах принадлежащего абоненту оборудования, IP-адресах ответчика. Ответчику также предложено представить подробный обоснованный расчет признаваемых им требований.

До начала предварительного судебного заседания от ООО “КАП системы“ поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, в него не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО “Уралсвязьинформ“ (оператор) и ООО “КАП системы“ (абонент) 07.08.2006 заключен договор N 263/1173 на предоставление услуги ADSL, по условиям которого оператор взял на себя обязательство через оборудование ADSL, подключаемое к линии телефона (236783, 933233) предоставить возможность скоростной передачи данных. При этом доступ к сети Интернет осуществляется на скорости 64/Кбит/сек. Абонент принял на себя обязательство своевременно оплачивать предоставляемые услуги согласно тарифному плану “Экономный“.



Согласно тарифному плану “Экономный“ ежемесячный платеж за одну линию / за трафик объемом 200 Мбайт составляет 1 000 рублей, пропуск внешнего трафика сверх 200 Мбайт взимается сверх тарифа в размере 4 рубля (л.д. 23).

По утверждению истца, в сентябре и октябре 2008 года им оказаны услуги, предусмотренные договором N 263/1173 от 07.08.2006, на общую сумму 56 225 рублей 34 копейки.

На оплату услуг были выставлены счета-фактуры N 0830/019223 от 30.09.2008 на сумму 28 249 руб. 55 коп. и N 0830/021935 от 31.10.2008 на сумму 27 975 рублей 79 копеек (л.д. 16, 17).

Как утверждает истец, ответчик оплатил услуги частично, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за оказанные услуги по предоставлению возможности скоростной передачи данных составляет 47 083 рублей 12 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора N 263/1173 от 07.08.2006, считает, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ (далее - Закон о связи), Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила оказания услуг связи по передаче данных).

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 881 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 881 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуг, которые соответствуют условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием слежения и подтверждается детализацией объема оказанных услуг связи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных.

По условиям договора N 263/1173 от 07.08.2006 (пункт 3.6.) основанием для расчета является статистика сетевых аппаратно-программных средств на основании действующих тарифов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу истец должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу, в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

DSL (Digital Subscriber Line) - это технология, обеспечивающая широкую полосу пропускания по простым медным телефонным проводам, следовательно, данный стандарт связи применяется в отношении закрепленной за абонентом телефонной линии.

Абонентская линия - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных (пункт 2 Правил оказания услуг связи по передаче данных).

IP-адрес (Internet Protocol Address) - это адрес, присвоенный компьютерам, подключенным к сети, использующей протокол TCP/IP при поддержании связи.

В соответствии с Законом “О связи“ “пользовательское (оконечное) оборудование“ - это совокупность технических средств для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенных к абонентским линиям и находящихся в пользовании абонентов или предназначенных для таких целей.

Абонентская линия соединяет оператора связи с оконечным (пользовательским) оборудованием абонента, место установки которого индивидуализировано как следует из приложений к договору абонентским (телефонным) номером, стационарно привязанным к конкретному адресу местонахождения.

Таким образом, истец как оператор связи принял на себя обязательства передать данные на оконечное пользовательское оборудование ответчика, присоединенное к абонентским телефонным номерам 236783, 933233.

Каких-либо положений о согласовании иных признаков, индивидуализирующих оборудование ответчика, в том числе по IP-адресу, договор N 263/1173 от 07.08.2006 не содержит.

Учитывая изложенное, надлежащим оказанием услуг по договору N 263/1173 от 07.08.2006 может признаваться оказание услуг именно на номера телефонов 236783, 933233.

Согласно счетам-фактурам N 0830/019223 от 30.09.2008 и N 0830/021935 от 31.10.2008 количество мегабайт внешнего трафика за сентябрь 2008 составляет 5 735, за октябрь - 5 677. При этом стоимость внешнего трафика за сентябрь составляет 27 069 рублей 20 копеек, за октябрь - 26 795 руб. 44 копеек и рассчитана исходя из стоимости 1 мегабайта внешнего трафика, указанной для тарифа “Экономный“.

В качестве доказательств оказанного объема услуг и наличия задолженности ООО “КАП системы“ перед ОАО “Уралсвязьинформ“ в заявленном размере истец сослался на расшифровки трафика за сентябрь и октябрь 2008 года.

В силу части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, доказательств направления данных расшифровок ответчику истцом не представлено.

Следует отметить, что в ответ на письмо ответчика ОАО “Уралсвязьинформ“ в письме N 07/1520 от 31.10.2009 указало, что возможность выдачи детализации потребленного абонентом трафика в разрезе IP-адресов источников и приемников трафика отсутствует (л.д. 27).

Кроме того, на представленных расшифровках отсутствует печать ОАО “Уралсвязьинформ“, подпись уполномоченного лица.

Таким образом, истец не принял на себя ответственность за достоверность представленных расшифровок.

Кроме того, из представленных истцом расшифровок трафика невозможно установить, с помощью какого оборудования получена содержащаяся в них информация. Оснований считать, что данная информация получена с помощью сертифицированного оборудования, которое должно быть использовано оператором связи для учета объема оказанных им услуг, не имеется.

В данных расшифровках указан только IP-адрес, указанный в подписанном сторонами акте выполненных работ по подключению к Интернету по ADSL. Телефонные номера, адрес размещения оконечного оборудования, общее количество потребленного ответчиком трафика в расшифровках не указаны.

Соответствует ли указанный в данных расшифровках IP-адрес абонентской линии (номерам телефонам 236783, 933233) ответчика определить невозможно.

Таким образом, представленные истцом расшифровки трафика за сентябрь и октябрь 2008 года не позволяют сделать вывод о передаче данных именно на оборудование, подключенное к абонентским номерам ответчика, согласованным в договоре N 263/1173 от 07.08.2006.

Данные расшифровки не позволяют утверждать о том, что указанное в них количество мегабайт внешнего трафика, соответствует указанному в счетах-фактурах N 0830/019223 от 30.09.2008 и N 0830/021935 от 31.10.2008 и соответствует действительности.

Учитывая ненадлежащую форму представленных в суд апелляционной инстанции расшифровок (недостатки которых указаны выше), а также не представление их в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке ответчику до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции не признает их достоверным достаточным доказательством в обоснование факта оказания услуг по передаче данных в соответствии с условиями договора N 263/1173 от 07.08.2006, а также количества услуги.

Иных доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, истец не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что истец не доказал, что в спорный период им оказаны ответчику услуги на сумму, предъявляемую к оплате.

Относительно довода истца о том, что им в спорный период оказаны ответчику услуги по предоставлению возможности скоростной передачи данных, как указано в пункте 1.1 договора N 263/1173 от 07.08.2006, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По условиям пункта 1.2. договора N 263/1173 от 07.08.2006 абонент оплачивает услуги согласно тарифному плану “Экономный“, в соответствии с которым в случае пропуска внешнего трафика сверх 200 мегабайт абонент оплачивает каждый мегабайт по 4 рубля. Как следует из счетов-фактур N 0830/019223 от 30.09.2008 и N 0830/021935 от 31.10.2008 истец предъявляет ответчику к оплате стоимость внешнего трафика сверх 200 мегабайт, а не только стоимость трафика в размере 200 мегабайт, стоимость которого согласована сторонами в размере 1 000 руб. в месяц. Как указывалось ранее, истец не доказал, что ответчик потребил трафик в указанном в счетах-фактурах размере.

Учитывая вышеприведенные нормы прав и обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО “Уралсвязьинформ“ не имеется по причине недоказанности исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2010 по делу N А81-6410/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ к обществу с ограниченной ответственностью “КАП системы“ о взыскании 47 083 рублей 12 копеек задолженности по договору N 263/1173 от 07.08.2006 на предоставление услуги ADSL отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ (ОГРН 1025900510349) в пользу общества с ограниченной ответственностью “КАП системы“ (ОГРН 1068904017445) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШАРОВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Т.А.ЗИНОВЬЕВА