Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А75-8970/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением содержания и обслуживания здания и неуплатой коммунальных услуг.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N А75-8970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7334/2010) общества с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2010 года по делу N А75-8970/2009 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис“ к Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании 381 382 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис“ - представителя Мараховской О.С. по доверенности N 86-01/592435 от 10.09.2009 сроком действия 3 года,

от Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представителя Турова Д.Н. по доверенности N 01-10-302 от 30.06.2010 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис“ (далее - ООО “Жилкомсервис“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 381 382 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2009 по делу N А75-8970/2009 с Департамента городской собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу ООО “Жилкомсервис“ взыскано 381 382 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 40 424 руб. судебных издержек, а также 9 127 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2009 по делу N А75-8970/2009 оставлено без изменения.



Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2009 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2010 года по делу N А75-8970/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “Жилкомсервис“ указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, так как истцом доказаны факты принадлежности части здания Бизнес-Центра ответчику и обслуживания здания в спорный период ООО “Жилкомсервис“; обоснованности применения при расчете стоимости неосновательного обогащения цены обслуживания за 1 квадратный метр площади, применяемой в спорный период для обслуживания части здания Бизнес-Центра, принадлежащей второму собственнику и отсутствие со стороны Департамента доказательств несения расходов на оплату коммунальных услуг и содержания принадлежащего ему имущества иному лицу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих несение расходов на содержание помещений вторым собственником, а также счетов-фактур, товарных накладных и платежных поручений, подтверждающих, по мнению ООО “Жилкомсервис“, фактические расходы истца в спорный период на оплату электроэнергии, оказанных услуг круглосуточной охраны, водопотребления и водоотведения, а также то, что второй собственник помещений в здании Бизнес-Центра оплачивает расходы на содержание имущества в указанном истцом размере. В обоснование невозможности представления данных документов суду первой инстанции сослался на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель истца участия не принимал, так как руководство ООО “Жилкомсервис“, ознакомившись с определением о принятии иска к производству, не обратило внимания на указание суда о переходе к судебному разбирательству в случае отсутствия возражений сторон и приняло решение не присутствовать на предварительном заседании. Объяснить, почему во исполнение определения суда от 10.06.2010, полученного истцом, документы, истребованные судом до начала судебного заседания представлены не были, представитель затруднился ответить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) представление доказательств происходит при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта по тем доказательствам, которые представлены суду первой инстанции, приобщение новых доказательств возможно, если только сторона докажет уважительность причин их не предоставления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Неявка представителя ООО “Жилкомсервис“, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения иска в судебное заседание, не является уважительной причиной не заявления суду первой инстанции соответствующего ходатайства.

В связи с тем, что ООО “Жилкомсервис“ в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

В судебном заседании представитель Департамента просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Департаменту на основании соглашения об определении долей в законченном строительстве от 09.04.2008 (том 1 л. 18) на праве долевой собственности принадлежит 27/100 здания “Бизнес-центр“, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Октябрьское, ул. Ленина, д. 40.



Общая площадь помещений составила 2 973 кв. м, в том числе общая площадь, переходящая в собственность ответчика составила 1 000 кв. м.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2008 N 29 (том 1 л. 20) с 01.04.2008 ООО “Жилкомсервис“ передано на обслуживание здание “Бизнес - центр“, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Октябрьское, ул. Ленина, д. 40, общей площадью 2 973 кв. м.

Во исполнение данного распоряжения истцом с целью осуществления содержания и обслуживания здания “Бизнес-центр“ с учетом функционального назначения данного объекта и способа эксплуатации (общественно-деловое помещение) подписан ряд договоров: договор N 3 возмездного оказания услуг по круглосуточному дежурству в здании “Бизнес-центр“ с индивидуальным предпринимателем Собяниным Д.Р.; договор возмездного оказания услуг от 01.04.2009 по обслуживанию пожарной сигнализации с Мацута А.Ф.; договор N 8 от 09.01.2008 с Каравдиным Ю.И на выполнение работ электрика с дополнительным соглашением от 01.04.2008; договоры N N 22, 23 от 01.04.2008 на выполнение работ по профессии уборщица в здании “Бизнес-центр“ с Тимченко Л.И. и Сутягиной Н.Ю.; договор подряда N 24 от 01.04.2008 с Кузнецовым В.В. на выполнение обязанностей слесаря-сантехника, дворника; договор N 29 от 08.05.2008 на оказание услуг мастера по обслуживанию здания “Бизнес-центр“ с Грязновым В.Л. (том 1 л. 43 - 57).

По утверждению истца, часть площадей в здании Бизнес-Центра передана ответчиком в пользование третьих лиц, остальная часть - не используется.

ООО “Жилкомсервис“ обращалось к ответчику с требованием от 08.06.2009 об оплате задолженности по содержанию и обслуживанию здания “Бизнес-центр“ в соответствии с принадлежащей ответчику долей в праве общей собственности (том 1 л. 9).

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость обслуживания и содержания задания “Бизнес-центр“ пропорционально его доле не оплатил, на его стороне, по мнению истца, за период с 06.06.2008 по 31.01.2009 возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 381 382 руб. 33 коп. из которого: задолженность за нераспределенные площади по содержанию и обслуживанию здания - 314 287 руб. 60 коп.; задолженность за услуги по теплоснабжению на нераспределенные площади - 67 094 руб. 73 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО “Жилкомсервис“ обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“ разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в Постановлении от 23.07.2009 N 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ, в частности, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

По смыслу статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения. ООО “Жилкомсервис“ должно доказать факт оказания истцом рассматриваемых услуг, их стоимость, наличие обязанности Департамента по оплате услуг по содержанию и управлению имуществом.

Нежилое помещение, находящееся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, является конструктивной частью здания Бизнес-Центра и не может существовать отдельно от этого здания, а его собственник не может не пользоваться элементами здания, необходимыми для эксплуатации всего здания в целом. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Согласно абзацу 17 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Так, суд кассационной инстанции в Постановлении от 07.05.2010 по делу N А75-8970/2009 указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку законности требований истца о взыскании расходов по содержанию и управлению спорным недвижимым имуществом с Департамента, проверить правильность и обоснованность расчета истца, предложить истцу представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг (работ), предъявленных к возмещению.

Определением от 10.06.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры назначил судебное заседание по настоящему делу на 08.07.2010 и предложил ООО “Жилкомсервис“ до даты судебного заседания представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику и их стоимость, доказательства согласования с ответчиком расходов на содержание, либо управление имуществом (Бизнес-Центр в пгт. Октябрьское, ул. Ленина, 40), доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, а также подтвердить факт несения истцом коммунальных и иных расходов по содержанию имущества. При этом в данном определении суд первой инстанции указал, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что соответствует статье 9 АПК РФ.

Однако ООО “Жилкомсервис“ обозначенные выше доказательства ни до начала судебного заседания, ни непосредственно в судебное заседание не представил, представитель истца не явился в судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел предъявленные обществом требования по имеющимся в материалах дела документам.

Из искового заявления (том 1 л. 3 - 5) и приложенных к нему расчетов (том 1 л. 10 - 11) следует, что ООО “Жилкомсервис“ размер неосновательного обогащения исчислен расчетным путем исходя из того, что стоимость обслуживания одного квадратного метра в здании Бизнес-Центра составляет 75 руб. в месяц и ответчиком в спорный период не были распределены между третьими лицами следующие площади в здании: в период с 06.06.2008 по 30.11.2008 - 567,2 кв. м; в период с 01.12.2008 по 31.12.2009 - 450,4 кв. м, при этом на эти площади подавалась тепловая энергия. Итого, по расчету истца, за период с 06.06.2008 по 31.01.2009 ответчик сберег плату за обслуживание нераспределенных площадей им площадей в размере 314 287 руб. 60 коп., а также плату за потребленную тепловую энергию в сумме 67 094 руб. 73 коп.

Расчет стоимости обслуживания 1 кв. м всего здания Бизнес-Центра (в том числе мест общего пользования) в размере 75 руб. определен истцом с учетом затрат на круглосуточное дежурство, обслуживание системы видеонаблюдения, пожарной сигнализации, на коммунальные услуги, электроэнергию и прочие расходы при обслуживании мест общего пользования, заработной платы ответственного за электрохозяйство, сантехника, разнорабочих (уборка мест общего пользования, прилегающей территории), АУП, отчислений, текущих расходов, налогов, рентабельности (том 1 л. 12).

При этом платежных документов, свидетельствующих о реальном несении ООО “Жилкомсервис“ в спорный период затрат на обслуживание 1 кв. м в здании Бизнес-Центра именно в размере 75 руб., истцом в материалы дела не представлено, что не позволяет достоверно установить размер неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной ко взысканию сумме (381 382 руб. 33 коп.).

Проанализировав представленные ООО “Жилкомсервис“ в качестве доказательств несения истцом расходов обслуживание здания “Бизнес-центр“, договоры, суд апелляционной инстанции считает, что они не являются допустимыми доказательствами несения ООО “Жилкомсервис“ расходов на обслуживание здания расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Октябрьское, ул. Ленина, д. 40.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 3 возмездного оказания услуг по круглосуточному дежурству в здании “Бизнес-центр“ стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям возникшим с момента подписания договора. Однако срок подписания в рассматриваемом договоре N 3 возмездного оказания услуг не указан. При этом стоимость услуг по договору N 3 указанная в представленных актах - 65 000 руб. в месяц (том 2 л. 25 - 31), не совпадает со стоимостью данных услуг установленной пунктом 3.1 договора N 3 и примененной при расчете стоимости обслуживания здания Бизнес-Центра (70 000 руб.).

Согласно пункту 3.1 договора подряда N 8 от 09.01.2008 на выполнение работ электрика (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2008) стоимость оказываемых услуг составляет 28 000 руб. за полный отработанный месяц. Предметом договора подряда N 8 от 09.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2008), является выполнение обязанностей электрика в подразделениях гостиница “Северянка“ и здание Бизнес-Центра. При этом стоимость обслуживания здания Бизнес-Центра договором подряда N 8 от 09.01.2008 не конкретизирована. Из актов о приемке работ, выполненных по договору подряда N 8 от 09.01.2008 (том 2 л. 9 - 16) следует, что стоимость работ электрика по зданию Бизнес-Центра п. г. т. Октябрьское, ул. Ленина, д. 40 составляет 8 750 руб. Между тем, согласно расчету стоимости обслуживания здания Бизнес-Центра (том 1 л. 12) заработная плата ответственного за электрохозяйство - 10 000 руб.

Из договора подряда N 24 от 01.04.2008 на выполнение обязанностей слесаря-сантехника, дворника не усматривается, что он заключен в целях обслуживания здания Бизнес-Центра расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Октябрьское, ул. Ленина, д. 40.

Предметом договоров N N 22, 23 от 01.04.2008 является выполнение работ по профессии уборщица в здании “Бизнес-центр“ общей площадью 830 кв. м. Общая площадь здания Бизнес-Центра согласно материалам дела составляет 2 973 кв. м, что не позволяет сделать вывод о выполнении работ по данным договорам на всей площади здания.

В отсутствие договора на оказание коммунальных услуг установить относимость актов на вывоз, утилизацию бытовых отходов (том 1 л. 114 - 129) к обслуживанию здания расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Октябрьское, ул. Ленина, д. 40, не представляется возможным.

Суд критически относится к экспертному заключению отдела ценовой политики Администрации Октябрьского района N 140а от 03.07.2008 (том 1 л. 130 - 131) как доказательству по делу, поскольку оно не является заключением эксперта, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ. В отсутствие первичных бухгалтерских документов, экспертное заключение, составленное Отделом ценовой политики Администрации Октябрьского района, не является допустимым и достаточным доказательством несения истцом расходов на содержание 1 кв. м в здании Бизнес-Центра в размере 75 руб., тем более, что из содержания данного заключения не усматривается, какие именно документы (договоры, акты и т.п.) были исследованы экспертом. Подготовленный Отделом расчет стоимости обслуживания здания Бизнес-Центра (том 1 л. 132), исходя из предмета и основания заявленных ООО “Жилкомсервис“ исковых требований, не является надлежащими доказательством сбережения ответчиком денежных средств в сумме 381 382 руб. 33 коп.

Как уже отмечено выше, документов, свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов на содержание 1 кв. м в здании Бизнес-Центра именно в размере 75 руб., не имеется в материалах дела.

То обстоятельство, что сторонние организации, а также собственник остальной части здания Бизнес-Центра (Муниципальное образование МО “Октябрьский район“, том 1 л. 19) оплачивали оказанные истцом услуги из расчета 75 руб. за 1 кв. м, само по себе не освобождает ООО “Жилкомсервис“ от обязанности доказать размер неосновательного обогащения на стороне ответчика (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обоснованности исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, принял правомерное решение.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований ООО “Жилкомсервис“ о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2010 года по делу N А75-8970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Н.А.РЯБУХИНА