Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А75-5602/2010 По делу о расторжении договора аренды муниципального имущества, возврате арендованного имущества, взыскании долга за просрочку уплаты арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N А75-5602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7433/2010) общества с ограниченной ответственностью “Лерос-Север“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2010 по делу N А75-5602/2010 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона к обществу с ограниченной ответственностью “Лерос-Север“ о расторжении договора аренды, возврате имущества и о взыскании 581 671 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Лерос-Север“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Мегиона обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО “Лерос-Север“ о расторжении договора N 94-06/2008 аренды муниципального имущества от 26.06.2008, возврате арендованного имущества и о взыскании 581 671,89 рублей, в том числе 530 112,51 рублей основного долга, 51 559,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.07.2010 по делу N А75-5602/2010 требования департамента были удовлетворены в части обязания ООО “Лерос-Север“ возвратить департаменту муниципальное имущество, а также в части взыскания с ООО “Лерос-Север“ в пользу департамента 530112 руб. 51 коп. долга, 39742 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 30.04.2010.



Отказывая департаменту в удовлетворении требований в части расторжении договора N 94-06/2008 аренды муниципального имущества от 26.06.2008 суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N N 94-06/2008 муниципального имущества от 26.06.2008 прекратил свое действие с 01.06.2009 в силу прямого указания об этом в самом договоре.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что он не подписывал вышеназванный договор аренды, акт приема передачи. Ответчик считает, что подписи директора Общества в названных документах подделаны.

Кроме того, в обоснование невозможности заключить 26.06.2008 договор аренды ответчик отмечает, что в период с 25.07.2008 по 21.08.2008 директор Общества находился в отпуске за пределами региона в обоснование чего приложил копии авиабилетов.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика департамент выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, между департаментом муниципальной собственности администрации города Мегиона (арендодателем) и ООО “Лерос-Север“ (арендатором) был заключен договор аренды N N 94-06/2008 муниципального имущества от 26.06.2008, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - административно бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Мегион, п. Высокий, ул. Ленина, для использования при осуществлении производственной деятельности. Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 832,4 кв. м.

Согласно пункту 3.1. договора сумма арендной платы за период с 26.06.2008 по 31.12.2008 составляет 174020,21 рублей.

Правоотношения сторон регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 26.06.2008 (л.д. 23).

Стороны согласовали срок аренды с 26.06.2008 по 31.05.2009, и в пункте 5.1 договора указали, что договор прекращает свое действие по истечении срока договора (л.д. 22).

В силу пункта 3 статьи 425 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Учитывая вышеназванные нормы и обстоятельства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор аренды N N 94-06/2008 муниципального имущества от 26.06.2008 прекратил свое действие с 01.06.2009, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора N 94-06/2008 аренды муниципального имущества от 26.06.2008 у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.



Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без предусмотренных договором оснований, и факт возврата арендованного имущества ответчиком арендодателю не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании возвратить ранее арендованное имущество.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из разъяснений, данных в пункте 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.02 N 66, следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором; прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

На основании пункта 3.2. договора арендная плата производится ежемесячно, равными долями от суммы арендной платы, указанной договоре, что составляет 23914,85 рублей, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик внес арендную плату за период с 26.06.2008 по 30.04.2010, которая составила 530 112,51 рублей.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца названной суммы основного долга.

При этом, апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о фальсификации договора аренды и акта-приема передачи, поскольку ответчик не представил объяснений того обстоятельства каким образом и кем названные документы могли быть фальсифицированы, равно как не заявил в установленном порядке о фальсификации доказательств.

Также важно отметить, что ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял названного обстоятельства, равно как не заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы названных документов, что в совокупности свидетельствует о попытке ответчика ввести апелляционный суд в заблуждение.

Также апелляционная инстанции отклоняет довод ответчика о том, что директор Общества не мог подписать договор аренды и акт приемки-передачи в силу его отсутствия в регионе.

В обоснование названного довода Общество представило суду приказ о предоставлении отпуска директору общества и авиабилеты.

Между тем, апелляционный суд учитывая то обстоятельство, что ранее названный довод ответчиком не заявлялся, оценивает означенный приказ критически.

Кроме того, представленные апелляционному суду копии авиационных билетов не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку названные копии плохо читаемы и не позволяют определить год в котором осуществлялись перелеты директором Общества.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия заключает о недоказанности материалами дела факта невозможности заключения договора аренды Обществом с департаментом.

Согласно п. 4.2. договора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные п. 3.2. договора, арендатор несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт пользования денежными средствами истца ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.2008 по 30.04.2010 в размере, откорректированном судом первой инстанции, который сторонами не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2010 по делу N А75-5602/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лерос-Север“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

А.Н.ЛОТОВ

Н.А.ШИНДЛЕР