Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А75-3217/2010 По делу о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями дознавателя, в виде реального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных издержек на оплату услуг представителя.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N А75-3217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6120/2010) предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2010 года по делу N А75-3217/2010 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску предпринимателя Ф.И.О. к Отделению по г. Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, третье лицо: Управление внутренних дел по г. Сургуту, о взыскании 173 208 руб. убытков и возмещении морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления внутренних дел по г. Сургуту - представитель Синичкина Т.В. по доверенности N 22-43/362 от 26.01.2010,

предприниматель Георгиев Роман Николаевич - не явился,

от Министерства внутренних дел РФ, Отделения по г. Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представители не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Георгиев Роман Николаевич 30.03.2010 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Отделению по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отделение по г. Сургуту и Сургутскому району УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о взыскании 172 831 руб. убытков, причиненных незаконными действиями дознавателя ГОМ-3 Управления внутренних дел по городу Сургуту Щигоревой Е.И. При этом истец просит взыскать 113 657 руб. реального ущерба и 59 551 руб. упущенной выгоды, а также 100 000 руб. компенсации морального вреда, 36 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование иска предприниматель Георгиев Р.Н. указал, что дознаватель ГОМ-3 УВД по г. Сургуту Щигорева Е.И. 07.07.2009 изъяла с территории открытой площадки-склада принадлежащий истцу щебень. Вступившим в законную силу постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14.12.2009 действия дознавателя Щигоревой Е.И. по изъятию имущества признаны незаконными. Со ссылкой на статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предприниматель Георгиев Р.Н. просит возместить причиненный ему материальный ущерб и моральный вред.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление внутренних дел по городу Сургуту (далее - УВД по г. Сургуту).

Определением суда от 05.05.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2010 года по делу N А75-3217/2010 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Георгиев Р.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отделение по г. Сургуту и Сургутскому району УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, УВД по г. Сургуту в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МВД России письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Предприниматель Георгиев Р.Н., представители Отделения по г. Сургуту и Сургутскому району УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, МВД России, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - УВД по г. Сургуту поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истцом не подтвержден факт изъятия щебня фракции 20-40 объемом около 14 кубических метров. Представитель третьего лица также пояснил, что от замены ответчика истец отказался.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, выслушав явившегося представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Обращение предпринимателя Георгиева Р.Н. в арбитражный суд обусловлено причинением ему убытков незаконными действиями дознавателя УВД по г. Сургуту Щигоревой Е.И. по изъятию щебня, произведенному в ходе осмотра места происшествия 07.07.2009. Незаконность действий дознавателя установлена вступившим в законную силу постановлением Сургутского городского суда от 14.12.2009.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 настоящей статьи Кодекса.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“).

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ “О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов“, подпунктом 36 пункта 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является в том числе Министерство внутренних дел РФ.

Отделение по городу Сургуту и Сургутскому району УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика со ссылкой на данные нормы права указывало, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице МВД России.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела также указал, что предъявляя требования к Отделению по городу Сургуту и Сургутскому району УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, истец обратился к ненадлежащему ответчику, и это является самостоятельным основанием отказа в иске к названному лицу.

Однако отказ в иске к указанному ответчику, не является основанием для отказа в иске к надлежащему ответчику, привлеченному к участию в деле, - Российской Федерации в лице МВД России.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения должностными лицами действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2009 по жалобе Георгиева Р.Н. установлено, что в период с 06.07.2009 по 07.07.2009 неустановленное лицо, находясь на территории строительной корпорации “СКУ“ по адресу: г. Сургут, ул. Электротехническая, д. 6, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитило щебень фракции 20-70 в количестве 21 т стоимостью 107 532 руб., принадлежащий СК “СКУ“. В ходе проверки 07.07.2009 дознавателем ГОМ-3 УВД г. Сургута Щигоревой Е.И. произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 20, корпус 1, на котором обнаружены две кучи щебня: одна - фракции 20-70 объемом около 14 куб. м, другая - фракции 10-20 объемом около 72 куб. м. Дознавателем Щигоревой Е.И. щебень был изъят с места происшествия и возвращен представителю СК “СКУ“.

Представитель предпринимателя Георгиева Р.Н. Кокорин С.А., обжалуя указанные действия дознавателя пояснил, что данный щебень в количестве 100 т приобретен Георгиевым Р.Н. у ООО “Авто-Трейд“ по договору поставки N 01/06 от 01.06.2009. Щебень был выгружен на территорию открытой площадки-склада, расположенной по адресу: г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 20. Указанная территория арендуется Георгиевым Р.Н. на основании договора аренды N 38 от 22.06.2009. Никаких следственных действий не производилось, факт принадлежности щебня СК “СКУ“ установлен не был. Георгиев Р.Н. опрошен лишь 31.07.2009, в объяснении он пояснил, где и у кого приобрел щебень.

Рассмотрев жалобу Кокорина С.А., представителя предпринимателя Георгиева Р.Н., Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынес постановление от 14.12.2009 об удовлетворении жалобы. Суд признал незаконными действия дознавателя Щигоревой Е.И. в части изъятия щебня в ходе осмотра места происшествия 07.07.2009, постановил устранить допущенные нарушения (л.д. 108).

Постановление суда от 14.12.2009 вступило в законную силу 25.12.2009.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации“ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Такая же по содержанию норма закреплена в статье 392 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Из материалов арбитражного дела следует, что изъятый у предпринимателя Георгиева Р.Н. 07.07.2009 щебень не признан вещественным доказательством по уголовному делу N 2010/12027/32, возбужденному по факту хищения щебня с территории СК “СКУ“. Предварительное следствие по уголовному делу 07.05.2010 приостановлено в связи с неустановлением лица. подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 91).

Вместе с тем, в нарушение постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2009 и части 4 статьи 81 УПК РФ изъятый щебень предпринимателю Георгиеву Р.Н. не возвращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания реального ущерба, причиненного незаконными действиями дознавателя Щигоревой Е.И., арбитражный суд первой инстанции указал, что факт утраты спорного имущества не доказан, истец не представил доказательств обращения к лицу, в фактическом владении которого находится спорный щебень, с требованием возврата имущества из чужого незаконного владения, невозможность исполнения названных требований по причине утраты имущества не подтвердил. Кроме того, факт изъятия щебня фракции 20-40 не доказан, так как протокол осмотра места происшествия от 07.07.2009, постановление Сургутского городского суда от 14.12.2009 сведений об изъятии щебня указанной фракции не содержат. Доводы истца о наличии опечатки в протоколе осмотра места происшествия от 07.07.2009 основаны на предположениях. Доказательств исправления опечаток в постановлении Сургутского городского суда от 14.12.2009 истец не представил. Протокол осмотра места происшествия от 07.07.2009 содержит ориентировочное количество изъятого щебня.

Между тем, возлагая бремя доказывания указанных обстоятельств на истца, арбитражный суд первой инстанции нарушил часть 1 статьи 65 АПК РФ и не учел, что обстоятельства о незаконности изъятия щебня фракции 20-70 в количестве 14 куб. м, щебня фракции 10-20 в количестве 72 куб. м установлены вступившим в законную силу постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2009.

При рассмотрении жалобы представителя предпринимателя Георгиева Р.Н. на действия дознавателя Щигоревой Е.И. возражений относительно принадлежности изъятого щебня предпринимателю Георгиеву Р.Н. не заявлялось. Доводы Кокорина С.А. (представителя предпринимателя Георгиева Р.Н.) о том, что щебень в количестве 100 т был приобретен Георгиевым Р.Н. у ООО “Авто-Трейд“ по договору поставки от 01.06.2009 N 01/06 и выгружен на территорию открытой площадки-склада, расположенной по адресу: г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 20, арендуемой Георгиевым Р.Н. на основании договора аренды от 22.06.2009 N 38, не опровергнуты.

Таким образом, постановлением Сургутского городского суда от 14.12.2009 установлено и ответчиком не опровергнуто, что изъятый дознавателем щебень принадлежит предпринимателю Георгиеву Р.Н.

Постановлением от 07.05.2010 предварительное следствие по уголовному делу N 2010/12027/32 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 91).

В суде первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что изъятый щебень не признан вещественным доказательством (принятые судом замечания на протокол судебного заседания на л.д. 144).

Как следует из письма прокуратуры г. Сургута от 21.12.2009 N 1/12203-3023т-09 (л.д. 26), пояснений третьего лица, щебень находится на ответственном хранении СК “СКУ“.

Однако данное обстоятельство не освобождает лиц, ответственных за произведенное изъятие щебня, исполнить установленную вступившим в законную силу постановлением суда обязанность по устранению нарушений прав истца.

Поскольку такая обязанность перед истцом не исполнена, и доказательства наличия в сохранности щебня, изъятого более года назад, ответчиком и третьим лицом в дело не представлены, истцу не может быть отказано в возмещении убытков.

Предъявляя требование о взыскании реального ущерба в размере 113 657 руб., истец указал, что один кубический метр щебня весит около 1400 кг, следовательно, количество щебня фракции 10-20 объемом 72 куб. м составляет 100 800 кг или 100,8 т, количество щебня фракции 20-40 объемом 14 куб. м - 19 600 кг или 19,6 т. Цена за тонну составляет 800 руб., в связи с чем стоимость 100,8 т щебня фракции 10-20 равна 80 640 руб., стоимость 19,6 т щебня фракции 20-40 равна 15 600 руб., всего - 96 320 руб., с учетом НДС - 113 657 руб.

Ошибочное указание в протоколе осмотра места происшествия от 07.07.2009 и впоследствии в постановлении Сургутского городского суда от 14.12.2009 об изъятии дознавателем щебня фракции 20-70 в количестве 14 куб. м, а не щебня фракции 20-40 в количестве 14 куб. м, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования предпринимателя Георгиева Р.Н. о возмещении ему ущерба.

По товарной накладной N 21 от 30.06.2009 истцу передан щебень фракции 20-40 и щебень фракции 10-20 (л.д. 19).

В рамках настоящего дела предприниматель Георгиев Р.Н. указывал, что щебня фракции 20-70 мм не существует. Основными фракциями щебня являются 5-10 мм, 5-20 мм, 10-20 мм, 20-40 мм, 20-65 мм, 25-60 мм, 40-70 мм, 70-120 мм, 120-150 мм. Кубический метр гранитного щебня весит ориентировочно 1400 кг (л.д. 27).

При расчете стоимости щебня истец исходил из цены его приобретения по договору поставки товара от 01.06.2009 N 01/06, установленной спецификацией от 10.06.2009, товарной накладной N 21 от 30.06.2009, счетом-фактурой N 00000041 от 30.06.2009, оплаченной согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 08.07.2009 (л.д. 10-12, 18-19).

Указанные доводы и расчеты ответчиком - Российской Федерацией в лице МВД России не опровергнуты, в связи с чем требование предпринимателя Георгиева Р.Н. о взыскании 113 657 руб. реального ущерба подлежит удовлетворению.

Возложение на истца обязанности представить доказательства обращения к лицу в фактическом владении которого находится спорный щебень с требованием возврата имущества из чужого незаконного владения, противоречит нормам материального права.

Истцом в качестве способа защиты нарушенного права избрано обращение в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Право на такой способ защиты принадлежит ему на основании статей 12, 16, 405, 1069, 1070 ГК РФ.

Упущенная выгода в размере 59 551 руб. также подлежит взысканию с ответчика - Российской Федерации в лице МВД России.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец должен доказать, что допущенное нарушение прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые лицо, должно понести. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях функционирования гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в виде непреодолимой силы.

В обоснование упущенной выгоды предприниматель Георгиев Р.Н. указал, что по договору поставки N 7 от 01.07.2009 он должен был поставить ООО “ЗСЦ “Северстройторг“ щебень фракции 10-20 по цене 1450 руб. за тонну и щебень фракции 20-40 по цене 1380 руб. за тонну. Сумма реализации щебня фракции 10-20 составила бы 146 160 руб., фракции 20-40 - 27 048 руб. Размер упущенной выгоды, составляющий разницу между суммой реализации щебня контрагенту и суммы его приобретения, составляет 59 551 руб.

В подтверждение осуществления приготовлений к реализации щебня предприниматель Георгиев Р.Н. представил договор поставки N 7 от 01.07.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский Центр “Северстройторг“, спецификацию N 7 от 01.07.2009 к договору, согласно которой поставщик поставляет щебень фракции 10-20 в количестве 108 т по цене 1450 руб. за тонну (стоимость - 156 600 руб.) и щебень фракции 20-40 в количестве 27 т по цене 1380 руб. за тонну (стоимостью 37 260 руб.) в срок до 20.07.2009; претензию ООО Западно-Сибирский Центр “Северстройторг“ от 18.08.2009 об уплате 5815 руб. 80 коп. неустойки за непоставку щебня (л.д. 13-17).

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, носит вероятный характер, построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, является необоснованным.

Из представленных истцом доказательств следует, что предприниматель Георгиев Р.Н. предпринимал действия к продаже принадлежащего ему щебня для получения прибыли, но не смог их осуществить в связи с незаконными действиями дознавателя по изъятию щебня.

Упущенная выгода в размере 59 551 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.

Требование истца о взыскании 100 000 руб. морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В обоснование требования о взыскании морального вреда предприниматель Георгиев Р.Н. указал, что в результате незаконных действий дознавателя истец не смог выполнить свои договорные обязательства перед контрагентами, что подорвало его деловую репутацию.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда“ разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Деловая репутация юридического лица, предпринимателя является одним из условий их успешной деятельности, поэтому при совершении действий, посягающих на деловую репутацию, предприниматель, организация вправе требовать возмещение им морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Незаконность действий в отношении истца, произведенных по вине дознавателя Щигоревой Е.И., доказана. Материалами дела также подтверждены обстоятельства о предъявлении к предпринимателю Георгиеву Р.Н. контрагентом требования о взыскании неустойки за непоставку щебня. Неисполнение принятого истцом обязательства по поставке, не исполненного по причине изъятия у него щебня по вине дознавателя Щигоревой Е.И., негативно отразилось на деловой репутации истца.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда“).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца, суд апелляционной инстанции полагает, что требование предпринимателя Георгиева Р.Н. о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично - на сумму 5000 руб.

Решение суда первой инстанции, принятое при неправильном применении норм материального, процессуального права и (в результате неверного распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела) основанное на выводах, противоречащих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подлежит изменению.

Апелляционная жалоба истца удовлетворяется частично. Расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - Российскую Федерацию в лице МВД России.

Государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 173 208 руб. составляет 6196 руб. 24 коп.

Государственная пошлина по неимущественному требованию о взыскании 100 000 руб. морального вреда (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда“) составляет 4000 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд по квитанции от 19.03.2010 оплачена государственная пошлина лишь за имущественные требования - в размере 6196 руб. 24 коп.

Требование предпринимателя Георгиева Р.Н. о взыскании судебных издержек удовлетворяется на сумму 36 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Несение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов подтверждено представленным в материалы дела соглашением на оказание юридической помощи от 08.07.2009 N 16, актом выполненных работ от 16.03.2010 N 16, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2010 N 16, кассовыми чекам, (л.д. 20 - 21, 109, 118).

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованным является взыскание судебных издержек в общей сумме 36 000 руб., не являющейся чрезмерной.

Государственная пошлина в сумме 4 000 руб. по неимущественному требованию с освобожденного от ее уплаты в силу закона ответчика (Российская Федерация в лице МВД России) не взыскивается. Однако понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску (6 196 руб. 24 коп.) и государственной пошлины по апелляционной жалобе (2 000 руб.), а всего - 8 196 руб. 24 коп., подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2010 по делу N А75-3217/2010 изменить. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 173 208 руб. убытков, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 36 000 руб. судебных издержек, 8196 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к указанному ответчику, а также в удовлетворении иска к ответчику - Отделению по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.РЯБУХИНА

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ