Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А75-2404/2010 По делу о взыскании задолженности по договорам беспроцентного денежного займа.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N А75-2404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6093/2010) общества с ограниченной ответственностью “ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2010 по делу N А75-2404/2010 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая компания“ к обществу с ограниченной ответственностью “ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск“ о взыскании 486 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск“ - представителя Вьюхина В.В. по доверенности N 3 от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010, представителя Валеева В.Р. по доверенности от 31.05.2010 сроком действия до 31.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью “ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая компания“ - представителя Торчинского И.А. по доверенности от 29.12.2009 сроком действия до 29.12.2010, арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. по определению Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая компания“ (далее - ООО “ДиЛ-ЗССК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск“ (далее - ООО “ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск“, ответчик) о взыскании 486 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2010 по делу N А75-2404/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО “ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск“ в пользу ООО “ДиЛ-ЗССК“ взыскано 486 000 руб. Этим же решением с ООО “ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск“ в доход федерального бюджета взыскано 14 720 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск“ указывает, что истцом в материалы дела представлены лишь копии документов, оригиналы этих документов ни суду, ни ответчику не представлены. По мнению ООО “ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск“, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора общества на договорах беспроцентного займа. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы судом не выносилось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции от ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-9682/2010, возбужденного по иску Петрова А.Н. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “ДиЛ-ЗССК“ от 25.04.2008 о назначении на должность директора общества Зильберга О.Г.

Истец представил письменные возражения на заявленное ходатайство. Пояснил, что возбуждение судом дела по иску о признании недействительным решения общего собрания участников об избрании руководителя не должно влечь за собой приостановление производства по делу о взыскании задолженности по договорам займа. Просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также в заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом жалобы на бездействие арбитражного управляющего ООО “ДиЛ-ЗССК“ Хохлова Н.Я.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Считает, что принятый судом по результатам рассмотрения жалобы на управляющего судебный акт не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Пояснил, что до отстранения арбитражного управляющего, назначенного решением суда, вступившим в законную силу, его полномочия действительны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Ни действительность решения общего собрания участников ООО “ДиЛ-ЗССК“ от 25.04.2008 о назначении на должность директора общества Зильберга О.Г., ни правомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО “ДиЛ-ЗССК“ Хохлова Н.Я., преюдициального значения для настоящего дела не имеют. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не оспаривает наличие у Зильберга О.Г. соответствующих полномочий единоличного исполнительного органа общества в спорный период, принимает во внимание, что поданная ответчиком жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего не принята судом к производству,

АПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан (статья 143) и вправе (статья 144) приостановить производство по делу.

Рассмотрев заявленные ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, в связи с необоснованностью, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. В обоснование ходатайства представитель общества указал, что стороны являются участниками одного холдинга, в связи с банкротством истца произошел провал в налоговой учетной политике холдинга, необходимо провести сверку взаиморасчетов, поскольку между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения (в том числе по поставке товара), ответчику известно, что ранее на счет истца перечислялись денежные средства в размере около 700 000 руб. Пояснил, что в суд первой инстанции документы, свидетельствующие о наличии иных правоотношений, кроме возникших из договоров займа от 05.12.2008 и от 26.12.2008, представить не имели возможности, поскольку со дня проведения предварительного судебного заседания до дня судебного разбирательства прошло незначительно времени, что не позволило подготовиться к процессу.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Представитель пояснил, что у ООО “ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск“ при рассмотрении дела судом первой инстанции была возможность представить доказательства в обоснование возражений по существу исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Учитывая позицию истца, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об объявлении перерыва в связи с необоснованностью и отсутствием доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции и к настоящему судебному заседанию в суд апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2008 между ООО “ДиЛ-ЗССК“ (займодавец) и ООО “ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск“ (заемщик) подписан договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 396 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 05.12.2009 (л.д. 25).

Платежными поручениями N 49, 8221237 от 05.12.2008 (л.д. 26, 27) займодавец перечислил заемщику 396 000 руб. по договору займа от 05.12.2008.

Также между сторонами 26.12.2008 был подписан договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым ООО “ДиЛ-ЗССК“ (займодавец) передает ООО “ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск“ (заемщик) денежные средства в сумме 90 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 26.12.2009 (л.д. 28).

Платежным поручением N 59 от 26.12.2008 (л.д. 29) займодавец перечислил заемщику 90 000 руб. по договору займа от 26.12.2008.

Поскольку по истечении предусмотренного договорами беспроцентного денежного займа от 05.12.2008 и от 26.12.2008 срока заемные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований ООО “ДиЛ-ЗССК“ послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 49, 8221237 от 05.12.2008 и N 59 от 26.12.2008.

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств ООО “Дил-Бир Ханты-Мансийск“ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные ООО “ДиЛ-ЗССК“ исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены лишь копии документов, несостоятельны.

В материалах дела имеются оригиналы договоров займа от 05.12.2008 и от 26.12.2008 (л.д. 38 - 39), подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Исходя из положений пунктов 2.1.29 и 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 “Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения“, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пункт 2.1.25 вышеуказанного ГОСТа определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 “Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов“, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены пунктом 3.26 данного ГОСТа, в котором определено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита “Подпись“ проставляют заверительную надпись “Верно“; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений N 49, 8221237 от 05.12.2008 и N 59 от 26.12.2008, соответствуют изложенным выше требованиям, поскольку содержат: заверительную надпись “Копия верна“, подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия) лица, заверившего копию - Ф.И.О. исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО “ДиЛ-ЗССК“ и заверены печатью истца.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, учитывая, что в заседании суда апелляционной инстанции исследованы подлинники платежных поручений N 49, 8221237 от 05.12.2008 и N 59 от 26.12.2008 (см. протокол судебного заседания от 14.10.2010), апелляционный суд признает документы, представленные ООО “ДиЛ-ЗССК“ в материалы дела в качестве обоснования исковых требований надлежащими доказательствами.

Документов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащих в представленных истцом в материалы дела письменных доказательствах, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 05.12.2008 и от 26.12.2008 и правомерно удовлетворил требования ООО “ДиЛ-ЗССК“ о взыскании с ООО “ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск“ 486 000 руб. задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении договоров беспроцентного денежного займа б/н от 05.12.2008 и б/н от 26.05.2008.

Ссылки ООО “ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск“ на то, что отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд соответствующего определения не вынес, несостоятельны.

На основании части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения Кодексом не предусмотрена. Принятое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В протоколе судебного заседания от 11.05.2010 (л.д. 44 - 45) отражено рассмотрение судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы и отказ в его удовлетворении.

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда. Как указано выше, отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для этого отсутствуют в силу имеющихся доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2010 по делу N А75-2404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Н.А.РЯБУХИНА