Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А75-1733/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на выполнение авиационных работ в пределах Российской Федерации.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N А75-1733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7430/2010) открытого акционерного общества “Авиакомпания “ЮТэйр“ на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2010 года по делу N А75-1733/2010 (судья Неугодников И.С.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества “Авиакомпания “Таймыр“ о взыскании 32030 руб. судебных расходов по делу N А75-1733/2010 по иску открытого акционерного общества “Авиакомпания “Таймыр“ к открытому акционерному обществу “Авиакомпания “ЮТэйр“ о взыскании 14 714 874 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“, ОАО “Авиакомпания “Таймыр“ - представители не явились,

установил:

Открытое акционерное общество “Авиакомпания “Таймыр“ (далее - ОАО “Авиакомпания “Таймыр“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу “Авиакомпания “ЮТэйр“ (далее - ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“) о взыскании 14 714 874 руб. задолженности по договору N 17/2009 от 03.06.2009 на выполнение авиационных работ в пределах Российской Федерации.

Определением от 15.06.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил производство по делу по делу N А-75-1733/2010 в связи с отказом истца от иска по причине погашения задолженности ответчиком. Этим же определением в пользу ОАО “Авиакомпания “Таймыр“ взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 074 руб. 37 коп. (л.д. 97 - 99 т. 2).

ОАО “Авиакомпания “Таймыр“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ответчика - ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“ 32 030 руб. судебных расходов (издержек), понесенных истцом в связи с участием его представителя в судебном заседании по рассмотрению дела N А-75-1733/2010: 20 280 руб. расходов на оплату проезда представителя, 8 250 руб. расходов по найму жилого помещения, 3 500 руб. суточных расходов представителя на период командировки (л.д. 100 - 105 т. 2).



Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2010 по делу N А75-1733/2010 заявление ОАО “Авиакомпания “Таймыр“ о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ОАО “Авиакомпания ЮТэйр“ в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска в арбитражном суде, взысканы денежные средства в сумме 32 030 руб. (л.д. 22 - 25 т. 3).

Возражая против вынесенного судом определения от 07.07.2010, ОАО “Авиакомпания ЮТэйр“ в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда об обоснованности и разумности понесенных истцом расходов. При этом ответчик ссылается на необоснованно высокие расходы на выплату суточных (размер суточных - 700 руб.); расходы по проезду представителя истца в аэропорты на такси (вместо общественного транспорта) для вылета по маршрутам Норильск-Москва и Ханты-Мансийск - Москва; необоснованно высокие расходы в связи с проживанием представителя истца в гостинице “На семи холмах“ в номере “стандарт +“ (при наличии в этой гостинице номеров с более низкой стоимостью, а также при наличии в г. Ханты-Мансийске других гостиниц, стоимость проживания в которых в несколько раз ниже, в частности, в гостинице “Сокол“ на территории аэропорта).

ОАО “Авиакомпания “Таймыр“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с необоснованностью доводов ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От ОАО “Авиакомпания “Таймыр“ поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу приведенных правовых норм, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность таких расходов.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 12.04.2010 принимал участие представитель ОАО “Авиакомпания “Таймыр“ Павлюк А.В.

В подтверждение суточных расходов в сумме 3 500 руб. истец представил в том числе приказ о направлении Павлюка А.В. в командировку, командировочное удостоверение N 146 от 08.04.2010 на период с 10.04.2010 по 14.04.2010, авансовые отчеты.



В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Расходы на выплату суточных определены истцом с учетом времени нахождения представителя в командировке за период с 10.04.2010 по 14.04.2010 (5 дней), исходя из размера суточных расходов, установленных Положением о служебных командировках работников ОАО “Авиакомпания “Таймыр“, согласно которому, в ОАО “Авиакомпания “Таймыр“ суточные расходы при направлении в командировку составляют 700 руб.

Ссылки ответчика на Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 “О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета“ как на доказательства завышения размера расходов на выплату суточных (700 руб.), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названное Постановление не подлежит применению в отношении коммерческих организаций.

В подтверждение 20 280 руб. расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела истец представил билеты, квитанции разных сборов, чеки и квитанции об оплате (л.д. 52 - 56, 58, 60 - 61 т. 3).

Разумность выбранного истцом маршрута следования его представителя для участия в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры (г. Ханты-Мансийск) в заявлении истца обоснована, подтверждается материалами дела (л.д. 1 т. 3) и ответчиком не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с тем, что представитель истца для того, что бы вылететь по маршруту Норильск - Москва, Ханты-Мансийск - Москва пользовался услугами такси. При этом ответчик указал, что у представителя имелась возможность воспользоваться общественным транспортом.

Из материалов дела усматривается, что для проезда в аэропорт г.Норильска и из аэропорта представитель истца воспользовался маршрутным такси, для проезда из аэропорта г. Ханты-Мансийска в гостиницу, из гостиницы в аэропорт представитель воспользовался коммерческим такси.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представитель истца с учетом времени вылетов/прилетов имел возможность добраться до мест назначения заблаговременно с помощью общественного транспорта, ответчиком не представлено.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Следует отметить, что согласно Положению о служебных командировках работников ОАО “Авиакомпания “Таймыр“, утвержденному приказом N 483 от 29.12.2007, работникам возмещается стоимость проезда к аэропорту, в том числе на такси.

В подтверждение 8 250 руб. расходов на проживание представителя в г. Ханты-Мансийске (по месту нахождения арбитражного суда) истец представил счет гостиницы “На семи холмах“ на оплату и кассовый чек об оплате (л.д. 57 т. 3).

Согласно сведениям по гостиничному комплексу “На семи холмах“ (л.д. 17 т. 3) расчетным часом в гостинице является: выезд - 12 часов дня, заезд - 14 часов дня.

Как усматривается из счета гостиницы “На семи холмах“, представитель истца проживал в номере “стандарт +“ с 11.04.2010 с 02 час. 02 мин. по 13.04.2010 до 06 час. 00 мин.

С учетом времени расчетного часа, установленного в гостинице “На семи холмах“, стоимость проживания за 11.04.2010 в размере 4 750 руб. включает в себя оплату за неполные сутки 13.04.2010, которая в счете отдельной строкой не указана.

Доказательств того, что в период нахождения представителя истца в г. Ханты-Мансийске имелись свободные номера в гостиницах, в которых стоимость проживания ниже, чем за номер “стандарт +“ в гостинице “На семи холмах“, а также наличия в указанной гостинице свободных номеров “стандарт“, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец в расходах по найму жилого помещения пытается возместить также расходы по питанию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно сведениям по гостиничному комплексу “На семи холмах“, в стоимость всех номеров, в том числе в стоимость номера “стандарт +“ (3 500 руб.), входит завтрак (шведский стол) - 500 руб.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности ходатайства истца о взыскании судебных расходов в размере 32 030 руб. соответствует фактическим обстоятельствам и представленным истцом в дело доказательствам.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, разумных пределов взыскиваемая сумма не превышает.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“ оставляется без удовлетворения.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов законом не предусмотрена, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2010 по делу N А75-1733/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Авиакомпания “ЮТэйр“ из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 25931 от 28.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.РЯБУХИНА

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ