Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А70-9225/2009 По требованию об отмене определения о частичном взыскании судебных расходов.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N А70-9225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества “МЕБИКО“ о взыскании 500 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А70-9225/2009 по иску Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “МЕБИКО“ о признании недействительными решения общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании представителей:

от Емельяновой И.К. - Петерман С.В. по доверенности от 15.03.2010,

от ЗАО “МЕБИКО“ - не явились;

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу “Мебико“ (далее - ЗАО “МЕБИКО“) о признании недействительными решения общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2009 по делу N А70-9225/2009 в удовлетворении иска отказано.

04 мая 2010 года ЗАО “МЕБИКО“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца 500 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 по делу N А70-9225/2009 заявление ЗАО “МЕБИКО“ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Емельяновой И.К. в пользу ЗАО “МЕБИКО“ взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Емельянова И.К. и ЗАО “МЕБИКО“ обратились с апелляционными жалобами.

Емельянова И.К. в апелляционной жалобе просила определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в надлежащим извещении Емельяновой И.К. о времени и месте судебного разбирательства. Кроме этого, Емельянова И.К. указала, что ответчиком не доказан факт оплаты услуг представителя.

ЗАО “МЕБИКО“ в апелляционной жалобе просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с истца 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО “МЕБИКО“ указало, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг от 29.09.2009 и актом приемки услуг от 11.01.2010. Стоимость услуг, определенная сторонами в размере 500 000 руб., частично в размере 75 00 руб. была оплачена, остальная часть подлежала оплате до 30.06.2010. Окончательный расчет по договору произведен путем передачи ООО “Эллада“ векселя ЗАО “МЕБИКО“.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии векселя N 9/05/2010 от 24.05.2010 на сумму 425 000 руб. и акта приема-передачи векселя.

Определением от 18.08.2010 в связи с ненадлежащим извещением Емельяновой И.К. о месте и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению заявления ЗАО “МЕБИКО“ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А70-4781/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 13.10.2010.

Представитель ЗАО “Мебико“, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Емельяновой И.К. просил отказать в удовлетворении заявления ЗАО “МЕБИКО“.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ЗАО “МЕБИКО“ о взыскании с Емельяновой И.К. расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

По смыслу вышеприведенных норм права судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ЗАО “МЕБИКО“ представило договор возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2009, заключенный с ООО “Эллада“, акт от 11.01.2010 о приемке оказанных услуг, платежное поручение N 163 от 09.09.2009 на сумму 75 000 руб.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2009 ООО “Эллада“ приняло на себя обязательство оказать ЗАО “МЕБИКО“ (заказчику) услуги, которые включают в себя представление интересов заказчика по делу N А46-9225/2009. Стоимость услуг составляет 500 000 руб. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в течение 5 месяцев с момента составления акта об оказанных услугах, но не позднее 30.06.2010. Заказчик вправе производить авансовые платежи до подписания акта. Размер авансового платежа оставлен на усмотрение заказчика.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 11.01.2010 ООО “Эллада“ оказало ЗАО “МЕБИКО“ услуги, предусмотренные договором, на сумму 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав платежное поручение N 163 от 09.09.2009, установил, что в графе “назначение платежа“ данного платежного указано: оплата за услуги по договору оказания юридических услуг от 09.06.2008. НДС не облагается.

Таким образом, из платежного поручения N 163 от 09.09.2009 не следует, что денежные средства в размере 75 000 руб. перечислены заказчиком исполнителю именно по договору возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2009, на который он сослался в обоснование требования о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах платежное поручение N 163 от 09.09.2009 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт несения ЗАО “МЕБИКО“ расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему делу.

Ссылки ЗАО “МЕБИКО“ на вексель N 9/05/2010 от 24.05.2010 на сумму 425 000 руб. и акт приема-передачи указанного векселя от 24.05.2010 как на доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 2 статьи 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, определено, что простой вексель представляет собой ценную бумагу, воплощающую простое и ничем не обусловленное обязательство лица (векселедателя) уплатить в определенный срок сумму лицу (векселедержателю) или его правопреемнику.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В данном случае соответствующие обстоятельства места не имеют. Срок оплаты векселя (17.09.2010) наступил, доказательств его фактической оплаты не имеется ЗАО “МЕБИКО“, которое является векселедателем векселя N 9/05/2010 от 24.05.2010, также является лицом ответственным по обязательству, вытекающему из условий договора возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2009, заключенному с векселеполучателем (ООО “Эллада“), по оплате соответствующих услуг.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, считает, что ЗАО “МЕБИКО“ не доказало факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу N А70-9225/2009. В связи с этим основания для удовлетворения заявления ЗАО “МЕБИКО“ о взыскании с Емельяновой И.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. отсутствуют.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов законом не предусмотрена, уплаченная ЗАО “МЕБИКО“ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 3 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 о взыскании судебных расходов по делу N А70-9225/2009 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества “МЕБИКО“ о взыскании 500 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А70-9225/2009 по иску Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “МЕБИКО“ о признании недействительными решения общего собрания акционеров отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу “МЕБИКО“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 153 от 11.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШАРОВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Л.И.ЕНИКЕЕВА