Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А70-5252/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N А70-5252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7379/2010) общества с ограниченной ответственностью “СибирьПромКомплект“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010, принятое по делу N А70-5252/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью “СибирьПромКомплект“ к закрытому акционерному обществу “Агрофирма “Каскара“ о взыскании 477 757 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “СибирьПромКомплект“ - представитель не явился;

от закрытого акционерного общества “Агрофирма “Каскара“ - представитель Саитова Л.Т. (паспорт, по доверенности N 28 от 02.07.2010), представитель Ширманов И.А.(паспорт, по доверенности N 24 от 16.06.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СибирьПромКомплект“ (далее - ООО “СибирьПромКомплект“, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Агрофирма “Каскара“ (далее - ЗАО “АФ “Каскара“, ответчик) о взыскании 477 757 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010 по делу N А70-5252/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО “СибирьПромКомплект“ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор строительного подряда от 25.10.2006 является заключенным, поскольку все существенные условия для договоров данного вида, в том числе его предмет, сторонами согласованы. Ссылается на то, что акт выполненных работ за май 2007 года на сумму 477 757 руб. 15 коп. направлен ответчику и получен последним 08.02.2008. По мнению истца, акты выполненных работ, составленные между ответчиком и истцом и между ответчиком и Погосяном, содержат разные виды работ и значительно отличаются по стоимости.

ЗАО “АФ “Каскара“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО “СибирьПромКомплект“ надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ЗАО “АФ “Каскара“ пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2006 между ООО “СибирьПромКомплект“ (по договору - подрядчик) и ЗАО “АФ “Каскара“ (по договору - заказчик) заключен договор строительного подряда (далее - договор строительного подряда от 25.10.2006), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами осуществить качественное строительство родильного отделения на 40 голов и телятника профилактория на 80 голов д. Янтык Тюменского района Тюменской области.

Пунктом 2.2 договора строительного подряда от 25.10.2006 стороны определили сроки выполнения работ: начало - 26.10.2006, окончание - 30.12.2006.

Пунктом 2.1 договора строительного подряда от 25.10.2006 предусмотрено, что оплата за выполненные объемы работ будет произведена по фактически выполненным затратам ф. 2-КС и 3-КС.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору строительного подряда от 25.10.2006 истец выполнил работы, по результатам которых составлен акт о приемки выполненных работ от 30.05.2007 на сумму 477 757 руб. 15 коп. (л.д. 14 - 25).

Указанный акт направлен истцом в адрес ЗАО “АФ “Каскара“ для подписания сопроводительным письмом от 07.02.2008 N 5, которое получено ответчиком 08.02.2008 (л.д. 26).

Факт получения ответчиком указанных документов ЗАО “АФ “Каскара“ не отрицает.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик предъявленный для подписания акт о приемке выполненных работ оставил без подписи.

Поскольку ЗАО “АФ “Каскара“ не подписало акт о приемки выполненных работ от 30.05.2007 и не оплатило выполненные ООО “СибирьПромКомплект“ работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценивая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, принял во внимание следующие обстоятельства.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ представленных доказательств, установленные обстоятельства, дела позволяют суду прийти к выводу о том, что данный договор был направлен на урегулирование между сторонами отношений по подряду.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В тексте пункта 1.1 договора строительного подряда от 25.10.2006 стороны согласовали, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами осуществить качественное строительство родильного отделения на 40 голов и телятника профилактория на 80 голов д. Янтык Тюменского района Тюменской области.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1.1 договора строительного подряда от 25.10.2006, предметом данного договора являются работы по строительству родильного отделения на 40 голов и телятника профилактория на 80 голов д. Янтык Тюменского района Тюменской области.

Поскольку условие о предмете по договору строительного подряда от 25.10.2006 сторонами согласовано, договор подряда является заключенным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор строительного подряда от 25.10.2006 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ООО “СибирьПромКомплект“ в материалы дела представлен односторонний акт о приемки выполненных работ от 30.05.2007 на сумму 477 757 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО “СибирьПромКомплект“ оформило акт о приемки выполненных работ от 30.05.2007 на сумму 477 757 руб. 15 коп., после чего направило его для подписания в адрес ЗАО “АФ “Каскара“.

ЗАО “АФ “Каскара“ указанный акт о приемки выполненных работ от 30.05.2007 на сумму 477 757 руб. 15 коп. получило, не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило.

Доказательством передачи акта ЗАО “АФ “Каскара“ является сопроводительное письмо N 5 от 07.02.2008 с отметкой ответчика о получении 08.02.2008 акта о приемки выполненных работ от 30.05.2007 на сумму 477 757 руб. 15 коп. (л. д. 26).

Доказательства отказа от приемки выполненных работ, оформленные письменно замечания относительно их качества и объема, ЗАО “АФ “Каскара“ не представлены.

Поскольку ответчик не представил мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 30.05.2007, данный документ на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ является надлежащим доказательством выполнения работ.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии акта о приемке выполненных работ от 30.05.2007, как надлежащего доказательства факта выполнения работ на сумму 477 757 руб. 15 коп., лишь в связи с отсутствием информации о месте и времени приема работ.

Акт о приемке выполненных работ от 30.05.2007 на сумму 477 757 руб. 15 коп. ответчиком получен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ЗАО “АФ “Каскара“, а отсутствие информации о месте и времени приема работ не исключает возможности принятия одностороннего акта, как доказательства выполнения работ и основания для их оплаты, при отсутствии возражений ответчика относительно качества и объема выполненных работ при условии наличия доказательств получения ответчиком акта о приемки выполненных работ от 30.05.2007 на сумму 477 757 руб. 15 коп. направленного ему для подписания.

Более того, ЗАО “АФ “Каскара“ в письме от 24.03.2008 признает факт выполнения истцом работ по договору строительного подряда от 25.10.2006 (л.д. 49)

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, либо выполнения их иным лицом - не истцом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Представленные акты выполненных работ, составленные между ответчиком и Погосяном А.Т., содержат разные виды работ и отличаются по стоимости с работами указанными в акте о приемке выполненных работ от 30.05.2007.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов ответчика о выполнении спорных работ иным лицом, не ООО “СибирьПромКомплект“.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда от 25.10.2006 в размере 477 757 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор строительного подряда от 25.10.2006 является незаключенным и работы в соответствии с его условиями не выполнены, опровергается доказательствами содержащимися в материалах настоящего дела.

Несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010, принятое по делу N А70-5252/2010 в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010, принятое по делу N А70-5252/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “СибирьПромКомплект“ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Агрофирма “Каскара“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СибирьПромКомплект“ 477 757 руб. 15 коп. задолженности, 12 555 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Н.А.РЯБУХИНА

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ