Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А70-5168/2009 По требованию об утверждении отчета конкурсного управляющего, завершении процедуры конкурсного производства и распределении судебных расходов по делу.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N А70-5168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7383/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2010 года об утверждении отчета конкурсного управляющего, завершении процедуры конкурсного производства и о распределении судебных расходов по делу N А70-5168/2009 (судья Ли Э.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью “Уральская компания“ несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании участвуют представители:

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью “Уральская компания“ - представитель не явился, извещено;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Уральская компания“ (далее - ООО “Уральская компания“, должник).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2009 года по делу N А70-5168/2009 в отношении ООО “Уральская компания“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стринадкин Александр Петрович.



Решением арбитражного суда от 21.01.2010 ООО “Уральская компания“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев со дня принятия решения по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Стринадкин А.П.

Определением арбитражного суда от 28.07.2010 отчет конкурсного управляющего утвержден. Процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО “Уральская компания“, завершена. С ИФНС России по г. Тюмени N 2 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Стринадкина А.П. взысканы расходы в сумме 177 900 руб. 35 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения - 177 096 руб. 76 коп., расходы по оплате публикации сведений о введении процедуры наблюдения - 2 737 руб. 60 коп.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 28.07.2010, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России расходов в сумме 177 900 руб. 35 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неполное исследование обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что фактически, с 24.07.2009 по 28.10.2009 арбитражный управляющий Стринадкин А.П. не осуществлял полномочия временного управляющего должника.

Также податель жалобы указывает на то, что Постановление Правительства России от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“ предусматривает выплату единовременного вознаграждения, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения.

Представитель ФНС России, арбитражный управляющий Стринадкин А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 28 июля 2010 года в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Стринадкину А.П. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.



Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит вознаграждение в размере 175 162 руб. 75 коп. за период с 24.07.2009 до 20.01.2010.

При этом, суд первой инстанции в мотивировочной и резолютивной части определения допустил описку в сумме вознаграждения временного управляющего, указав 177 096 руб. 75 коп., поскольку согласно заявлению арбитражного управляющего и расчету суда первой инстанции, вознаграждение составляет - 175 162 руб. 75 коп. Данная описка не привела к принятию неправильного судебного акта, может быть исправлена в порядке 179 АПК РФ.

Довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение подлежит взысканию с 28.10.2009 по 21.01.2010 с учетом того, что до 28.10.2009 арбитражный управляющий Стринадкин А.П. не знал о своем назначении временным управляющим должника, отклоняется.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения подлежит исчислению с момента утверждения временного управляющего, т.е. с даты вынесения соответствующего определения.

Данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2010 по делу N А70-5744/2008.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о возложении на ФНС России расходов, понесенных в связи с публикацией сообщения о введении наблюдения в отношении должника 2 737 руб. 60 коп.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статьями 28, 68 Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Стринадкиным А.П. в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника обоснованными, разумными и подтвержденными на заявленную сумму.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Стринадкин А.П. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО “Уральская компания“.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий на протяжении всей процедуры наблюдения осуществлял мероприятия по анализу финансового состояния должника, ведению реестра, созыву и проведению первого собрания.

Доказательств того, что он затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2010 года по делу N А70-5168/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.СМОЛЬНИКОВА

Судьи

О.В.ЗОРИНА

Т.П.СЕМЕНОВА