Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А70-3745/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии наружного противопожарного водоснабжения и ограждения по периметру кровли здания школы.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N А70-3745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5816/2010) Муниципального общеобразовательного учреждения Гагаринская средняя общеобразовательная школа на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу N А70-3745/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения Гагаринская средняя общеобразовательная школа к начальнику отдела государственного пожарного надзора по городу Ишиму и Ишимскому району Шматову А.В. об оспаривании постановления от 29.03.2010 N 221 о привлечении к административной ответственности и представления от 29.03.2010 N 221,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального общеобразовательного учреждения Гагаринская средняя общеобразовательная школа - директор Ломовцев С.Н. (паспорт, приказ N 24-к от 06.07.2007);

от начальника отдела государственного пожарного надзора по городу Ишиму и Ишимскому району Шматова А.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

МОУ Гагаринская средняя общеобразовательная школа (далее - заявитель, МОУ Гагаринская СОШ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вынесенных начальником ОГПН по г. Ишиму и Ишимскому району Шматовым А.В. (далее - ответчик) постановления от 29 марта 2010 года N 221 о привлечении к административной ответственности и представления от 29 марта 2010 года N 221 об устранении выявленных нарушений.

Решением от 16.06.2010 по делу N А70-3745/2010 требования заявителя были удовлетворены в части признания незаконным и отмене пункта 2 представления начальника ОГПН по г. Ишиму и Ишимскому району Шматова А.В. от 29 марта 2010 г. N 221, поскольку материалами дела не подтвержден факт выявления административным органом признаков, при которых МОУ Гагаринская СОШ приобретает обязанности по установке ограждения по периметру кровли здания Новотравнинской ООШ (необходимо было провести ряд замеров, в частности уклона кровли и высоты до карниза, однако, результаты указанных измерений и доказательства их осуществления во время проверки в материалах дела отсутствуют).

В удовлетворении оставшейся части требований заявителю было отказано.

В апелляционной жалобе МОУ Гагаринская СОШ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что нормы, содержащиеся в СНиП 2.04.02-84, за нарушение которых общество было привлечено к административной ответственности, должны соблюдаться при проектировании объектов, а поскольку здание школы было сдано в эксплуатацию в 1971 г., то есть до момента введения в действие названного нормативного правового акта, податель жалобы заключает о невозможности распространения норм названного акта на состояние противопожарной безопасности здания школы.

Также податель жалобы отмечает, что он не является собственником здания, финансирование школы осуществляется за счет средств местного бюджета и обеспечить наличие пожарных водоемов заявитель не имеет возможности.

Заявитель отмечает, что ранее при проведении проверок административный орган не указывал МОУ Гагаринская СОШ на выявленное в ходе настоящей проверки нарушение.

Также заявитель указывает, что ответчиком при вынесении оспариваемого постановлении был нарушен п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, дата вынесения постановления не соответствует времени совершения административного правонарушения, срок вступления постановления в законную силу не соответствует дате вынесения вышеуказанного постановления.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя административный орган выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа отменить постановление административного органа, отказа признать недействительным п. 1 обжалуемого представления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Муниципальное общеобразовательное учреждение Гагаринская средняя общеобразовательная школа зарегистрировано в качестве юридического лица, его место нахождения Тюменская область, Ишимский район, с. Гагарино, ул. Новая, д. 30; ОГРН 1027201231650, законный представитель - директор Ломовцев С.Н. (л.д. 48 - 49, 55 - 58).

МОУ Гагаринская СОШ имеет в своем составе структурные подразделения - филиалы, в том числе, Новотравнинская общеобразовательная школа (Ишимский район, с. Новотравное, ул. Центральная, 23) и Синицинская общеобразовательная школа (Ишимский район, с. Синицино, ул. Мира, 14).

Государственным инспектором г. Ишима и Ишимского района по пожарному надзору Фадеевым А.И. в ходе проведения планового мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, сооружениях и территории МОУ Гагаринская СОШ с указанными филиалами, 23 марта 2010 г. установлено, что на территориях Новотравнинской ООШ и Синицинской ООШ отсутствует наружное противопожарное водоснабжение, а также отсутствует ограждение по периметру кровли здания Новотравнинской ООШ, что зафиксировано протоколом осмотра и актом проверки от 23 марта 2010 г.

Установленные обстоятельства были квалифицированны должностным лицом административного органа в качестве нарушения п. п. 2.11, 9.29 СНиП 2.04.02-84 “Водоснабжение. Наружные сети и сооружения“ и п. 8.11 СНиП 21-01-97 “Пожарная безопасность зданий и сооружений“.

По данному факту тем же должностным лицом в отношении заявителя в присутствии законного представителя МОУ Гагаринская СОШ директора Ломовцева С. Н.составлен протокол от 23 марта 2010 г. N 221 по признакам ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, главный государственный инспектор г. Ишима и Ишимского района по пожарному надзору, начальник ОГПН по г. Ишиму и Ишимскому району Шматов А.В. вынес оспариваемое Постановление от 29 марта 2010 года N 221, которым МОУ Гагаринская СОШ привлечено к административной ответственности за нарушение указанных требований пожарной безопасности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Так же рассмотрев Постановление от 29 марта 2010 г. N 221, ответчик в порядке ст. 29.13 КоАП РФ внес оспариваемое представление от 29 марта 2010 г. N 221, в соответствии с которым МОУ Гагаринская СОШ необходимо устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: п. 1 - установить пожарные водоемы на территориях Синицинской ООШ и Новотравнинской ООШ, п. 2 - установить ограждение по периметру кровли Новотравнинской ООШ.

Не согласившись с названными ненормативными правовыми актами, МОУ Гагаринская СОШ обратилась в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Решением от 16.06.2010 по делу N А70-3745/2010 требования заявителя были удовлетворены в части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 2.11 СНиП 2.04.02-84 “Водоснабжение. Наружные сети и сооружения“ (утв. Постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 г. N 123) установлено, что противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Согласно ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ст. 28.3 и ст. 23.34 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку административным органом в ходе проверки был установлен факт того, что на территориях Новотравнинской ООШ и Синицинской ООШ отсутствует наружное противопожарное водоснабжение, отраженный в протоколе об административно правонарушении, суд апелляционной инстанции находит в действиях заявителя наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, находит соблюденной административным органом процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, при этом не принимает доводы подателя жалобы о том, что ответчиком при вынесении оспариваемого постановлении был нарушен п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, дата вынесения постановления не соответствует времени совершения административного правонарушения, срок вступления постановления в законную силу не соответствует дате вынесения вышеуказанного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела. В оспариваемом Постановлении N 221 указана дата рассмотрения “29 марта 2009 г.“, место рассмотрения “г. Ишим“, дата вступления в законную силу “8 марта 2010 г.“.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Протокола об административном правонарушении составлен 23 марта 2010 г. Определением ответчика от 23 марта 2010 г. рассмотрение указанного дела назначено на 29 марта 2010 г., то есть с соблюдением установленного законом 15-дневного срока.

Копия указанного определения была вручена законному представителю Общества, который явился на рассмотрение дела об административном правонарушении в назначенное время и присутствовал при вынесении оспариваемого Постановления от 29 марта 2010 г. Копия оспариваемого постановления была также вручена законному представителю Общества 29 марта 2010 г. таким образом, датой вступления его в силу является 8 апреля 2010 г. Законному представителю Общества, кроме того, разъяснено право обжалования этого постановления в течение 10 дней со дня его получения (вручения),

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу правомерно указал, что недостатки оформления оспариваемого постановления, как то ошибочное указание в оспариваемом постановлении даты рассмотрения “29 марта 2009 г.“, неверно указанная дата вступления в законную силу “8 марта 2010 г.“, не носят существенного характера, и не повлекли нарушения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого Постановления от 29 марта 2010 г. N 221.

Мотивируя доводы о незаконности п. 1 обжалуемого представления, заявитель в обоснование своей позиции сослался на неправомерность применения ответчиком СНиП 2.04.02-84 “Водоснабжение. Наружные сети и сооружения“, в связи с тем, что правила распространяют свое действие только при проектировании наружных систем водоснабжения, а здания Синицынской ООШ и Новотравнинской ООШ уже введены в эксплуатацию в 1970-1971 гг. без водоемов и на момент введения их в эксплуатацию указанные СНиП еще не действовали.

Аналогичный довод был заявлен МОУ Гагаринская СОШ и в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд находит правомерно отклоненный судом первой инстанции названный довод заявителя.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313.

В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89*, утвержденных Госкомобразованием СССР 10.05.1989 администрация детского учреждения обязана обеспечить техническое обслуживание, исправное состояние и постоянную готовность к использованию находящихся на балансе учреждения систем противопожарного водоснабжения (наружных водопроводных сетей с установленными на них пожарными гидрантами и указателями; пожарных водоемов и резервуаров; насосных станций для повышения давления в наружных и внутренних водопроводных сетях; пожарных пирсов и подъездов к естественным водоисточникам; внутренних пожарных кранов; стационарных установок водоснабжения, приспособленных для забора воды на случай пожара).

Системное токование вышеназванных положений позволяет сделать вывод, что они должны применяться на всех стадиях эксплуатации сооружения, а не только при проектировании. Следовательно, тот факт, что здания школ уже введены в эксплуатацию, не освобождает заявителя от обязанности обеспечить систему противопожарного водоснабжения зданий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представляется несостоятельным и довод заявителя о том, что он не является собственником здания, финансирование школы осуществляется за счет средств местного бюджета и обеспечить наличие пожарных водоемов заявитель не имеет возможности, поскольку согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

То обстоятельство, что согласно Плану в 2012 г. пожарные водоемы на территориях Синицинской ООШ и Новотравнинской ООШ будут установлены, также не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений является обязанностью привлеченного к ответственности лица.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод подателя жалобы о том, что в ходе ранее проведенных проверок этих же школ, нарушений пожарной безопасности обнаружено не было., поскольку ранее проведенная проверка от 19 марта 2007 г. была внеплановой и имела иное правовое основание, что не исключает возможности административного органа при проведении очередной плановой проверки выявить правонарушения и предпринять действия для их устранения.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает административному органу привлекать лицо к административной ответственности за совершенное им правонарушение, которое ранее им не было выявлено по какой-либо причине. Сам по себе факт непривлечения заявителя за означенное правонарушение к административной ответственности не свидетельствует о правомерности его поведения и отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные в материалы дела документы указывают на то, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований пожарной безопасности в части обеспечения зданий школ пожарными водоемами. Доказательств того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность для их соблюдения в суд не представлено.

Отсутствие финансирования на означенные цели в 2010 году не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершенном правонарушении, поскольку МОУ Гагаринская СОШ не представила суду доказательств согласования необходимых расходов на организацию пожарного водоснабжения с учредителем.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу N А70-3745/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения Гагаринская средняя общеобразовательная школа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

А.Н.ЛОТОВ

Н.А.ШИНДЛЕР