Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А70-3380/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на исполнение функций заказчика-застройщика.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N А70-3380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6214/2010) общества с ограниченной ответственностью “Спецкомплект“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу N А70-3380/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Некоммерческой организации Фонд “Развитие строительства жилья в Тюменском районе“ к обществу с ограниченной ответственностью “Спецкомплект“ о взыскании задолженности в размере 858 180 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Спецкомплект“ - представителя Абулгазиной Н.Г. по доверенности от 01.04.2010 сроком действия год,

от Некоммерческой организации Фонд “Развитие строительства жилья в Тюменском районе“ - представителя Свиридовой И.В. по доверенности N 111 от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010,

установил:

Некоммерческая организация Фонд “Развитие строительства жилья в Тюменском районе“ (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Спецкомплект“ (далее - ООО “Спецкомплект“, ответчик) о взыскании 858 180 руб. 88 коп. задолженности по договору N ФЗ-226 на исполнение функций заказчика-застройщика от 13.10.2006.

До принятия решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 858 180 руб. 88 коп., в том числе 100 руб. за исполнение функций заказчика-застройщика и 858 080 руб. 88 коп. за строительство внутриквартальной ЛЭП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу N А70-3380/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Спецкомплект“ в пользу Фонда взыскано 841 017 руб. 26 коп. задолженности по договору, 21 720 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “Спецкомплект“ указывает, что истец не имел права приступать к оказанию услуг, а также осуществлению функций заказчика застройщика на выполнение строительно-монтажных работ внутриквартальной линии постоянного электроснабжения без явного согласия ответчика на это. Акт N 0000025 от 19.03.2007 не содержит существенных условий договора и в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть расценен как оферта на заключение договоров, а потому его подписание не свидетельствует об акцепте самого договора. Вывод суда о том, что ответчик принял результат работ нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела исходя из представленных в материалы дела документов, так как отсутствует акт рабочей комиссии о готовности объекта. По мнению ООО “Спецкомплект“, вывод суда о том, что договор на исполнение функций заказчика-застройщика по существу является договором на оказание услуг, неверный, необходимо руководствоваться нормами главы 37 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Фонд просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме (см. протокол судебного заседания от 14.10.2010).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2006 года между Некоммерческой организацией Фонд “Развитие строительства жилья в Тюменской районе“ (фонд) и ООО “Спецкомплект“ (инвестор) заключен договор N ФЗ-226 на исполнение функций заказчика-застройщика (л. 7 6), по условиям которого инвестор поручает фонду исполнение функций заказчика-застройщика на выполнение строительно-монтажных работ внутриквартальной линии постоянного электроснабжения малоэтажной застройки на территории Переваловского муниципального образования в районе станции Подъем Тюменского района Тюменской области в объемах пропорциональной занимаемой инвестором территории под застройку.

Для исполнения своих обязанностей по настоящему договору Фонд заключает с третьим лицом договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, ввод объекта в эксплуатацию согласно технического задания (пункт 1.2 договора N ФЗ-226 от 13.10.2006).

Согласно пункту 2.1 договора N ФЗ-226 от 13.10.2006 инвестор принимает на себя обязательство по обеспечению своевременного целевого финансирования предмета настоящего договора за счет целевых средств, предусмотренных на эти цели графиком финансирования.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N ФЗ-226 от 13.10.2006 инвестор осуществляет финансирование Фонда для организации производства работ в размере 858 180 руб. 88 коп. согласно графику финансирования.

Инвестор обеспечивает финансирование Фонда на исполнение функций заказчика-застройщика на основании выставленного счета в размере 2% от цены договора в сумме 17 163 руб. 62 коп. после подписания акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта (пункт 4.5 договора N ФЗ-226 от 13.10.2006).

Как указывает истец, размер финансирования Фонда для организации производства комплекса работ со стороны ответчика был установлен в процентном соотношении от стоимости работ на всем участке малоэтажной застройки площадью 521 200 кв. м (3 731 221 руб. 20 коп.), пропорционально площади земельного участка, выделенного ООО “Спецкомплект“ под застройку, а именно в размере 858 180 руб. 88 коп. (23% от 3 731 221 руб. 20 коп.).

Во исполнение функций заказчика-застройщика между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью “Запсибэлектрострой“ заключен договор подряда N 05-П/06 от 12.10.2006 на строительство внутриквартальных линий электроснабжения малоэтажной застройки на территории Переваловского муниципального образования в районе станции Подъем Тюменского района Тюменской области общей стоимостью 3 731 221 руб. 20 коп. (л.д. 20-26).

Работы по электроснабжению выполнены обществом с ограниченной ответственностью “Запсибэлектрострой“ в полном объеме и переданы Фонду, что подтверждается актами о приемке выполненных работ NN 1-3 от 09.01.2007 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.01.2007 (л.д. 27 - 36).

ООО “Спецкомплект“ приняло без замечаний оказанные истцом услуги на исполнение функций заказчика -застройщика в размере 2% от целевого финансирования по договору N ФЗ-226 от 13.10.2006, что подтверждается подписанным ответчиком актом N 0000025 от 19.03.2007 (л. д. 17).

30 декабря 2009 года Фонд письмом от 30.12.2009 N 1289 обратился к ООО “Спецкомплект“ с просьбой произвести финансирование строительства внутриквартальных линий электроснабжения (л. д. 37 - 38).

Поскольку ООО “Спецкомплект“ не оплатил строительство внутриквартальных линий электроснабжения в размере 858 180 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Доводы ООО “Спецкомплект“ о том, что при квалификации отношений, сложившихся между сторонами, следует руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

Данные обстоятельства отличают договор возмездного оказания услуг от договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ содержания раздела 1 договора N ФЗ-226 от 13.10.2006 позволяет прийти к выводу, что в предмет данного договора входит только исполнение функций заказчика-застройщика, то есть предмет данного договора не связан с получением овеществленного результата.

Ссылки ответчика на то, что истец не имел права приступать к оказанию услуг без явного согласия ответчика на это, а акт N 0000025 от 19.03.2007 не свидетельствует об акцепте самого договора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно разъяснению, данному в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В материалах дела имеются документы, на основании которых суд первой инстанции обоснованно и правомерно установил факт наличия между сторонами договорных отношений.

Как указывает истец, им в адрес ответчика направлен проект договора N ФЗ-226 от 13.10.2006 на исполнение функций заказчика-застройщика. Получение данного проекта договора ответчик не отрицал.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал акт N 0000025 от 19.03.2007 за услуги на исполнение функций заказчика-застройщика в размере 2% от целевого финансирования по договору N ФЗ-226 от 13.10.2006 на сумму 17 163 руб. 62 коп., согласованную сторонами в пункте 4.5 данного договора.

Кроме того, ООО “Спецкомплект“ частично уплатил стоимость оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями N 129 от 17.04.2007 и N 219 от 05.05.2008 (л. д. 17 - 19). При этом в графе “назначение платежа“ указанных платежных поручений имеется ссылка на договор N ФЗ-226 от 13.10.2006.

Указанные действия свидетельствуют о том, что ответчик, получивший проект договора (оферту), приступил к его исполнению на условиях, указанных в проекте договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик своими действиями акцептовал направленную в его адрес оферту, представленную истцом в виде проекта договора N ФЗ-226 от 13.10.2006.

При таких обстоятельствах, как указано выше, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг, возникли права и обязанности исполнителя и заказчика, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт N 0000025 от 19.03.2007 об оказании услуг заказчика-застройщика подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом, либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие полную оплату за оказанные услуги, ответчиком не представлены.

Как отмечено выше, Фонд заключил с третьим лицом договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, как это предусмотрено пунктом 1.2 договора N ФЗ-226 от 13.10.2006, работы по электроснабжению выполнены подрядной организацией (обществом с ограниченной ответственностью “Запсибэлектрострой“) в полном объеме (л. д. 20 - 36).

Отсутствие в материалах дела акта рабочей комиссии о готовности объекта, на что ссылается ООО “Спецкомплект“ в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о том, что услуги по договору N ФЗ-226 от 13.10.2006 Фондом не оказаны. У истца не имеется возможности самостоятельно в одностороннем порядке оформить надлежащим образом акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта, поскольку он подлежит составлению комиссией в составе представителей инвестора, Фонда и субподрядных организаций.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО “Спецкомплект“ в пользу Фонда 841 017 руб. 26 коп. задолженности по договору N ФЗ-226 от 13.10.2006, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Отказ в удовлетворении остальной части исковых требований не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что ООО “Спецкомплект“ предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу N А70-3380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Спецкомплект“ в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Н.А.РЯБУХИНА