Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А70-3185/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе, предложения уплатить штраф, недоимку по НДС и выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по НДС.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N А70-3185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “ТНК-Уват“ (регистрационный номер 08АП-6975/2010) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (регистрационный номер 08АП-7020/2010) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2010 по делу N А70-3185/2010 (судья Буравцова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ТНК-Уват“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о признании недействительным решения N 8 от 12.05.2009 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “ТНК-Уват“ - Молоткова Ж.С. (паспорт серия <...>, по доверенности N 130 от 17.02.2010 сроком действия по 31122010);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Береснев С.В. (паспорт серия <...>, по доверенности N 06/10 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТНК-Уват“ (далее - ООО “ТНК-Уват“, налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 8 от 12.05.2009 в части:

подпункта 3 таблицы пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней согласно п. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 729 471 руб. 80 коп. и пункта 3.2 резолютивной части решения, в части предложения уплатить данный штраф в размере 3 729 471 руб. 80 коп.;



подпункта 1 таблицы 3.1 пункта 3 резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 163 866 руб. 89 коп.;

выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 92 676 731 руб.;

выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 39 332 935 руб.;

выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 202 099 708 руб.

Решением от 28.06.2010 Арбитражный суд Тюменской области по делу N А70-3185/2010 удовлетворил заявленные Обществом требования частично.

Признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 8 от 12.05.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью “ТНК-Уват“, в части:

подпункта 3 таблицы пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней согласно пункта 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 729 471 руб. 80 коп. и пункта 3.2 резолютивной части решения, в части предложения уплатить данный штраф в размере 3 729 471 руб. 80 коп.;

подпункта 1 таблицы 3.1 пункта 3 резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по НДС в сумме 145 180 руб. 45 коп.;

выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 168 871 руб.;

выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 756 475 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО “ТНК-Уват“ отказано.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявления Обществом к вычету НДС в сумме 145 180 руб. 45 коп. и включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат за 2006 года - 168 871 руб., за 2007 год - 756 475 руб., понесенных на территории вне места фактического нахождения налогоплательщика и связанных со служебными командировками работников ООО “ТНК-Уват“.

Кроме того, суд первой инстанции указал на незаконность привлечения Инспекцией ООО “ТНК-Уват“ к ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку проверяющими не был доказан размер дохода, полученного Обществом за период осуществления деятельности через обособленное подразделение без постановки на учет в налоговом органе.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований Общества, суд первой инстанции указал, что спорные расходы были осуществлены ООО “ТНК-Уват“ в рамках исполнения своих обязательств по заключенному с ООО “УватСтройИнвест“ договора долевого инвестирования N УСИ-ТНК-У-01/04 от 27.02.2004, имеющего признаки простого товарищества. А поскольку доходов от деятельности простого товарищества получено не было, то в силу статьи 278 НК РФ спорные затраты не являются расходами, учитываемыми для целей налогообложения прибыли ООО “ТНК-Уват“, а являются убытками, полученными в рамках договора долевого инвестирования N УСИ-ТНК-У-01/04 от 27.02.2004.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2005 года, затрат в сумме 2 052 439 руб., относящихся к 2004 году. Суд указал, что возможность определить к какому периоду относятся спорные документы (наличие в них даты составления), вне зависимости от периода получения их Обществом, исключает возможность применения к спорным расходом статьи 265 НК РФ, в связи с чем такие расходы в силу статей 54, 272 НК РФ должны быть учтены в соответствующем налоговом периоде.



Также, Арбитражный суд Тюменской области указал на необоснованность предъявления ООО “ТНК-Уват“ к вычету НДС по счетам-фактурам ООО “ВИСТА“ по причине отсутствия доказательств их документального оформления.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 7 по Тюменской области, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2010 по делу N А70-3185/2010 в части удовлетворения требований Общества отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании ООО “ТНК-Уват“.

Налоговый орган считает, что материалами проверки в полной мере доказано совершение ООО “ТНК-Уват“ правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 НК РФ, а вывод суда первой инстанции о том, что по данному составу налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь в связи с ведением деятельности вообще без постановки на налоговый учет, не соответствует имеющейся судебной практике.

ООО “ТНК-Уват“ оспаривает решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2010 по делу N А70-3185/2010 в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области N 8 от 12.05.2009 в части:

подпункта 1 таблицы 3.1 пункта 3 резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по НДС в сумме 18 686 руб. 44 коп.;

выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 92 676 731 руб.;

выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 39 164 064 руб.;

выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 201 343 233 руб.

Общество, ссылаясь на неприменение норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

По мнению ООО “ТНК-Уват“, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что спорные расходы были понесены Обществом в рамках осуществления собственной деятельности по исследованию и освоению лицензионных участков.

При этом налогоплательщик настаивает на том, что поскольку предмет договора долевого инвестирования N УСИ-ТНК-У-01/04 от 27.02.2004 ограничен исключительно строительством объектов нефтедобывающей инфраструктуры на территории Тюменской области, то понесенные ООО “ТНК-Уват“ расходы, не связанные со строительством указанных объектов, необоснованно квалифицированы Инспекцией как убытки простого товарищества.

В качестве дополнительного основания для признания обоснованно включенными в состав учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов затрат на авиационного обслуживание Общество ссылается на то, что часть указанных затрат впоследствии им была перевыставлена контрагентам, что также, по убеждению налогоплательщика, указывает на недоказанность налоговым органом связи данных расходов с договором долевого инвестирования.

Кроме того, ООО “ТНК-Уват“, указывает на существенные нарушения положений статей 100, 101 НК РФ, допущенные Инспекцией при оформлении результатов выездной налоговой проверки относительно расходов в сумме 449 578 руб.

Также, налогоплательщик, учитывая полученный Обществом в 2004 и 2005 годах убыток, считает, что отражение в составе расходов за 2005 год затрат в сумме 2 052 398 руб., относящихся к 2004 году, не противоречит действующему законодательству.

Указывая на неправомерность решения суда первой инстанции об отказе в признании незаконным решения Инспекции в части выводов о необоснованности принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО “ВИСТА“, ООО “ТНК-Уват“ ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4788/13-2008, которым была подтверждена правомерность спорных вычетов при рассмотрении решения налогового органа по камеральной проверке по НДС за октябрь 2007 года, и имеющее, по мнению Общества, преюдициальное значение для настоящего спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 7 по Тюменской области, с учетом отсутствия в своей апелляционной жалобе доводов помимо эпизода, связанного с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней по пункту 2 статьи 117 НК РФ в виде штрафа в размере 3 729 471 руб. 80 коп. и предложением уплатить данный штраф, уточнил требования свой жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2010 по делу N А70-3185/2010 в части удовлетворения требований Общества по данному эпизоду, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании ООО “ТНК-Уват“.

В заседании суда апелляционной инстанции и в заблаговременно представленных в апелляционный суд отзывах, представители налогового органа и Общества отклонили доводы апелляционных жалоб противоположных сторон и поддержали доводы и требования своих жалоб соответственно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, дополнения налогоплательщика к свой апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 7 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ООО “ТНК-Уват“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

На основании акта проверки N 15-49/11 от 23.03.2009 налоговым органом принято оспариваемое решение N 8 от 12.05.2009 (т. 1 л.д. 30 - 126).

Решением Управления ФНС России по Тюменской области N 11-12/018084 от 31.12.2009 оспариваемое решение налогового органа изменено в части (т. 2 л.д. 2 - 12).

Основанием для выводов Инспекции о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 92 677 504 рублей; за 2006 год в сумме 39 332 935 рублей; за 2007 год в сумме 202 099 708 рублей, послужил выявленный при проверке факт необоснованного завышения ООО “ТНК-Уват“ расходов по налогу на прибыль. При этом Инспекция исходила из заключенного между заявителем и ООО “УватСтройИнвест“ договора долевого инвестирования N УСИ-ТНК-У-01/04 от 27.02.2004 со всеми приложениями, положений статьи 278 НК РФ, вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тюменской области. Кроме того, по мнению налогового органа, в состав материальных расходов, налоговых вычетов по НДС, Обществом необоснованно включены затраты по услугам автотранспорта, произведенные вне мест осуществления деятельности в г. Москве.

Полагая, что решение Инспекции N 8 от 12.05.2009 вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в оспариваемой части, ООО “ТНК-Уват“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

28.06.2010 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения по эпизодам, описанным в апелляционных жалобах МИФНС России N 7 по Тюменской области и ООО “ТНК-Уват“.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1. Как следует из материалов дела, МИФНС России N 7 по Тюменской области исключила из составов расходов ООО “ТНК-Уват“, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затраты:

за 2005 год в сумме 92 676 731 руб.:

- 1 267 069 руб. - стоимость выполненных ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“ работ по авиационному обслуживанию полетов на объекты строительства, обустройства и бурения на территории лицензионных участков ООО “ТНК-Уват“ в Уватском районе Тюменской области (стр. 6 решения Инспекции N 8 от 12.05.2009);

- 2 389 439 руб. - затраты по изучению керна по скважинам, пробуренным до 2001 года, в том числе:

- 336 000 руб. - стоимость ликвидированной поисковой скважины N 17 Южно-Пихтового лицензионного участка (стр. 7 решения Инспекции N 8 от 12.05.2009);

- 2 052 439 руб. - затраты по работам, выполненным ЗАО “Тюменской Нефтяной Научный Центр“ (стр. 8 решения Инспекции N 8 от 12.05.2009);

- 89 021 223 руб. - оплата консультационных услуг, оказанных ООО “ТНК-Уват“ ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ по договору N ТНМ-0673/05 от 19.09.2005 (стр. 10 решения Инспекции N 8 от 12.05.2009);

за 2006 год в сумме 39 164 064 руб.:

- 8 940 126 руб. - стоимость выполненных ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“ работ по авиационному обслуживанию полетов на объекты строительства, обустройства и бурения на территории лицензионных участков ООО “ТНК-Уват“ в Уватском районе Тюменской области (стр. 17 решения Инспекции N 8 от 12.05.2009);

- 5 363 999 руб. - затраты на освоение природных ресурсов по работам, услуг, выполненным (стр. 20 - 22 решения Инспекции N 8 от 12.05.2009), в том числе:

- 2 541 590 руб. - ФГУП “ЗапсибАГП“;

- 827 334 руб., 21 747 руб. - ФГУП “Западно-Сибирское государственное лесоустроительное предприятие“;

- 7 748 руб. - ФГУ “Ханты-Мансийский лесхоз“;

- 1 000 000 руб. - ООО “Гео-Строй Проект“;

- 124 086 руб. - ЗАО “Панальпина УОРЛД Транспорт“;

- 266 452 руб. - ООО “ЧОП “ТНК-Рубеж“;

- 73 701 руб. - ФГУ “Уватский лесхоз“;

- 75 000 руб., 75 000 руб. - ООО “ТюменьПроектЭкспертиза“;

- 65 733 руб., 118 375 руб. - НП “Саморегулируемая организация “Национальная ассоциация по экспертизе недр“;

- 20 833 руб. - ООО НПП “Недра“;

- 26 667 руб. - Региональное агентство по недропользованию по Тюменской области;

- 119 733 руб. - ОАО “Хантымансийскгеофизика“;

- 24 859 939 руб. - оплата консультационных услуг:

- 19 673 362 руб. - ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ по агентскому договору N ТНК-0555/05 от 14.09.2005 (стр. 23 решения Инспекции N 8 от 12.05.2009);

- 5 186 577 руб. - ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ по договору N ТНМ-0697/05 от 14.09.2005 (стр. 25 решения Инспекции N 8 от 12.05.2009);

за 2007 год в сумме 201 343 233 руб.:

- 449 578 руб. - стоимость выполненных ООО “Восток“ по договору N ТУВ-0384/07 от 01.10.2007 авиационных работ на вертолетах (стр. 35 решения Инспекции N 8 от 12.05.2009);

- 32 627 243 руб. - стоимость выполненных ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“ работ по авиационному обслуживанию полетов на объекты строительства, обустройства и бурения на территории лицензионных участков ООО “ТНК-Уват“ в Уватском районе Тюменской области (стр. 35 решения Инспекции N 8 от 12.05.2009);

- 39 727 795 руб. - стоимость выполненных ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“ работ по перевозке бурового оборудования на объекты строительства, обустройства и бурения на территории лицензионных участков ООО “ТНК-Уват“ в Уватском районе Тюменской области (стр. 37 решения Инспекции N 8 от 12.05.2009);

- 27 781 060 руб. - затраты на освоение природных ресурсов по работам, услуг, выполненным (стр. 34 - 38 решения Инспекции N 8 от 12.05.2009), в том числе:

- 485 085 руб. - ЗАО “МобилСервис“;

- 1 120 252 руб. - ООО “УватСтройИнвест“;

- 4 459 862 руб. - ООО “Универсал-Сервис“;

- 2 680 179 руб. - ЗАО “Панальпина Уорлд Транспорт“;

- 187 261 руб. - ООО “Нягань-лесстройсервис“;

- 7 020 339 руб. - ООО “РусТранс“;

- 10 000 000 руб. - АНО “ЭКОТЕРРА“;

- 1 828 082 руб. - ФГУП “ЗапсибАГП“;

- 94 442 616 руб. - оплата консультационных услуг:

- 84 626 359 руб. - ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ по агентскому договору N ТНК-0555/05 от 14.09.2005 (стр. 39 решения Инспекции N 8 от 12.05.2009);

- 9 816 256 руб. - ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ по договору N ТНМ-0697/05 от 14.09.2005 (стр. 40 решения Инспекции N 8 от 12.05.2009);

- 6 314 941 руб. - затраты на освоение природных ресурсов (стр. 47 решения Инспекции N 8 от 12.05.2009).

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы МИФНС России N 7 по Тюменской области о незаконности включения ООО “ТНК-Уват“ в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, спорных затрат по оплате консультационных услуг, услуг на авиационное обслуживание, затрат на освоение природных ресурсов, осуществленных ООО “ТНК-Уват“ в рамках исполнения своих обязательств по заключенному с ООО “УватСтройИнвест“ договора долевого инвестирования N УСИ-ТНК-У-01/04 от 27.02.2004, имеющего признаки простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для отказа в удовлетворении требований Общества, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду, считает их законными и обоснованными, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО “ТНК-Уват“, исходя из следующего.

Согласно статей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских налогоплательщиков признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы (пункт 3 статьи 252 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО “УватСтройИнвест“ и ООО “ТНК-Уват“ заключен договор долевого инвестирования N УСИ-ТНК-У-01/04 от 27.02.2004 (т. 5 л.д. 1 - 63). Инвесторами по договору являются ООО “УватСтройИнвест“ и ООО “ТНК-Уват“.

Заказчиком по Договору является ООО “ТНК-Уват“, который совмещает функции Заказчика и Инвестора и ведет общие дела, а также бухгалтерский учет вкладов Инвесторов, совместной деятельности и результатов этой деятельности (п. п. 3.4, 3.5 Договора).

Из Преамбулы договора следует, что он заключен в целях развития инвестиционного соглашения от 29.12.2003 N 345, Инвестиционного проекта “Обеспечение развития нефтедобывающего комплекса в Тюменской области путем вовлечения в разработку запасов углеводородов в Уватском районе и внедрение новых технологий“ и в соответствии с Федеральным законом “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации“, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Согласно пункту 2.1 договора, предметом договора является совместное участие Инвесторов в инвестировании Объектов инвестирования. Перечень объектов инвестирования (в том числе перечень работ некапитального характера), приведен в Приложениях N 1, 2, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Ведение общих дел поручено ООО “ТНК-Уват“ (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора ООО “ТНК-Уват“ в качестве вклада в долевое инвестирование Объектов вносит имущество, а также денежные средства в объеме, согласованном Сторонами в соответствующим приложении к Договору.

По условиям договора и дополнительных соглашений к нему вкладом другой стороны Договора - ООО “УватСтройИнвест“ в инвестиционную деятельность являются денежные средства.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 4 Договора Заказчик обеспечивает (в том числе путем привлечения третьих лиц и заключения соответствующих договоров) проведение всех необходимых подготовительных работ, связанных с подготовкой и согласованием проектной документации, получением всех необходимых разрешений, лицензий со стороны органов государственной власти, связанных с исполнением Договора.

Расходы, понесенные Заказчиком во исполнение данных обязательств, учитываются в качестве вклада в долевое инвестирование по Договору.

Таким образом, данный Договор имеет признаки простого товарищества.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом Договора, а, следовательно, целью, ради которой стороны соединяют вклады, является деятельность по строительству (созданию), бурению Объектов, включая необходимую для строительства деятельность по геологическому изучению недр на территории лицензионных участков, расположенных в Уватском районе Тюменской области, а также деятельность по финансированию некапитальных расходов, направляемых на повышение эффективности использования объектов инвестирования.

Изложенное полностью опровергает довод ООО “ТНК-Уват“ о том, что предмет договора долевого инвестирования N УСИ-ТНК-У-01/04 от 27.02.2004 ограничен исключительно строительством объектов нефтедобывающей инфраструктуры на территории Тюменской области.

Как усматривается из материалов дела, в рамках Договора долевого инвестирования N УСИ-ТНК-У-01/04 от 27.02.2004 ООО “ТНК-Уват“ заключило договоры с вышеуказанными контрагентами.

Таким образом, исходя из содержания Договора и договоров с вышеперечисленными контрагентами следует, что налогоплательщик, заключая указанные договоры, действовал исключительно во исполнение Договора долевого инвестирования N УСИ-ТНК-У-01/04 от 27.02.2004, в интересах товарищества, иными словами, ООО “ТНК-Уват“ действовало как лицо, ведущее дела товарищества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела сторонами доказательства, пришел, по убеждению суда апелляционной инстанции, к обоснованному выводу о том, что спорные расходы были понесены ООО “ТНК-Уват“ в рамках исполнения своих обязательств по заключенному с ООО “УватСтройИнвест“ договора долевого инвестирования N УСИ-ТНК-У-01/04 от 27.02.2004 и должны учитываться в качестве вклада в долевое инвестирование.

Безусловных и неопровержимых доказательств того, что Общество действовало как самостоятельный субъект в своих собственных интересах, ООО “ТНК-Уват“ в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по спорам между ООО “ТНК-Уват“ и Инспекцией ФНС (решение Арбитражного суда от 12.08.2008 по делу N А70-6725/13-2007; решение Арбитражного суда от 22.09.2008 по делу N А70-4871/7-2008, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2009 по делу N Ф04-8064/2008(18494-А70-41); решение Арбитражного суда от 11.04.2008 по делу N А70-123/7-2008, Постановление апелляционной инстанции Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2008 по делу N Ф04-6018/2008(12831-А70-14); решение Арбитражного суда от 03.04.2008 по делу N А70-137/2008, Постановление апелляционной инстанции Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2008 по делу N Ф04-5974/2008(12715-А70-14); решение Арбитражного суда от 11.04.2008 по делу N А70-139/2008, Постановление апелляционной инстанции Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2008 по делу N Ф04-5978/2008(12722-А70-14)) установлено, что договор долевого инвестирования от 27.02.2004 N УСИ-ТНК-У-01/04 имеет признаки договора простого товарищества, правоотношения по которому регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также арбитражными судами установлено, что заявитель, заключая агентские договоры с ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ N ТНК-0555/05 от 14.09.2005 и ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ N ТНМ-0697/05 от 14.09.2005, действовал исключительно во исполнение Договора долевого инвестирования от 27.02.2004 N УСИ-ТНК-У-01/04, в интересах товарищества, иными словами, ООО “ТНК-Уват“ действовало как лицо, ведущее дела товарищества.

Статьей 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Согласно статье 278 НК РФ участник, ведущий общие дела, учитывает отдельно в учете доходы и расходы, возникающие в рамках простого товарищества, и определяет распределяемый доход (с учетом расходов) на каждого участника товарищества.

Доходов от совместной деятельности заявитель в 2005, 2006, 2007 годах не получал, поэтому переданные в совместную деятельность расходы не уменьшают налогооблагаемую прибыль у участника товарищества, и фактически являются убытками, полученными в рамках договора простого товарищества.

Убыток от деятельности простого товарищества, если таковой имеет место быть, не распределяется между участниками, а является убытком простого товарищества.

Кроме того, как было указано выше, в Договоре долевого инвестирования отражено, что расходы, понесенные Заказчиком - ООО “ТНК-Уват“ во исполнение принятых обязательств, учитываются в качестве вклада в долевое инвестирование по Договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы участником совместной деятельности не учитываются расходы в виде вклада в простое товарищество.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил за несостоятельностью довод заявителя о том, что договор N ТНП-0673/05 от 19.09.2005 с ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ не рассматривался арбитражными судами при применении налоговых вычетов по НДС за 2006, 2007 годы, согласно отчета об оказании услуг за 2005 год, заявителю оказаны услуги, за рамками договора N УСИ-ТНК-У-01/04, договором долевого инвестирование предусмотрено только строительство объектов.

По условиям договора от 19.09.2005 N ТНМ-0673/05 ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ оказывает для заявителя консультационные услуги по вопросу освоения Усть-Тегусского и Урненского месторождений, как части Демьянского проекта.

Из Отчета об оказании услуг за 2005 год следует, что ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ оказаны следующие услуги:

- разработка и стратегия в области охраны труда, промышленной и общей безопасности, охраны окружающей среды и качества на период освоения Усть-Тегусского и Урненского месторождений;

- выявления рисков, связанных с разработкой Усть-Тегусского и Урненского месторождений;

- оценка экономической эффективности, в том числе определение оптимальной схемы разработки Усть-Тегусского и Урненского месторождений, расчет мощности объектов обустройства и трубопровода, выбор типов скважин и т.д.;

- разработка структуры управления проектом, в том числе создание штата ООО “ТНК-Уват“, необходимого для освоения Усть-Тегусского и Урненского месторождений;

- разработка стратегии использования буровых установок и конструкций скважин.

В силу пункта 4.2 Договора N УСИ-ТНК-У-01/04 заказчик (ОАО “ТНК-Уват) обеспечивает (в том числе путем привлечения третьих лиц и заключения соответствующих договоров) проведение всех необходимых подготовительных работ, связанных с подготовкой и согласованием проектной документации, получением всех необходимых разрешений, лицензий со стороны органов государственной власти, связанных с исполнением настоящего договора.

Согласно приложениям N 1 и N 2, являющимися неотъемлемой частью Договора N УСИ-ТНК-У-01/04, в перечень объектов долевого инвестирования, в частности, входят скважины, кустовые площадки и объекты инфраструктуры, расположенные на Усть-Тегусском и Урненском месторождениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, указавшего, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о завышении расходов в 2005 году на сумму 89 021 223 руб., в 2006 году на сумму 24 859 939 руб.; в 2007 году на сумму 94 442 616 руб. (консультационные услуги).

Оспаривая решение налогового органа в части выводов о завышении расходов в 2005 году на сумму 336 000 руб., заявитель указывает, что скважина N 17 является поисковой, и, следовательно, отнесение в состав расходов затрат по ликвидируемой непродуктивной скважине обоснованно.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отклоняет приведенный довод апелл“ционной жалобы в силу его несоответствия установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, скважина N 17 Южно-Пихтового лицензионного участка включена в перечень объектов инвестирования Договора N УСИ-ТНК-У-01/04 от 27.02.2004, следовательно, заявитель необоснованно включил в состав расходов от своей деятельности расходы простого товарищества по ликвидируемой непродуктивной скважине.

Оспаривая решение суда первой инстанции, признавшего законным решение налогового органа в части выводов о завышении расходов в 2005 году на сумму 2 052 398 руб., ОАО “ТНК-Уват“ указывает, что в 2004 году им был получен убыток, и в соответствии со статьей 283 НК РФ убыток в размере 2 052 398 руб. был отнесен на расходы 2005 года. Кроме того, податель жалобы считает, что в соответствии со статьями 261 и 325 НК РФ обоснованно включил в состав расходов 2005 года указанные затраты на освоение природных ресурсов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, находя его позицию правомерной и обоснованной.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы на общую сумму 2 052 439 руб. выполнены ЗАО “Тюменский Нефтяной Научный Центр“ (счет-фактура N 363 от 27.12.2004, акт сдачи-приемки выполненных работ N 6 от 27.12.2004) и переданы ООО “ТНК-Уват“ открытым акционерным обществом “Тюменская нефтяная компания“ по агентскому договору N ТНК-1531/02 от 01.07.2002 в декабре 2004 года.

В соответствии с Приказом N 2 от 15.01.2005 “Об утверждении Положений об учетной политике ООО “ТНК-Уват“ для целей налогообложения“ признание расходов осуществляется по методу начисления в соответствии со ст. 272 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

При этом, НК РФ не содержит в качестве основания учета расходов в ином, к которому расходы не относятся, налоговом периоде указания на дату получения налогоплательщиком документального подтверждения понесенных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Исходя из буквального толкования данных норм права следует, что для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо установить наличие самих убытков по итогам прошлых лет, а также факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что подпункт 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ должен применяться с учетом положений пункта 1 статьи 54 НК РФ, то есть к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода убытки прошлых лет можно отнести, но только в случае, если невозможно определить конкретный период совершения ошибки (искажения).

Как следует из материалов дела, занижение налоговой базы произошло в результате необоснованного включения в состав прочих расходов затрат прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном периоде, при этом, Инспекцией были исключены из состава расходов 2005 года затраты, относящиеся к 2004 году, в сумме 2 052 439 руб., на основании первичных документов, а именно счета-фактуры N 363 от 27.12.2004, акта сдачи-приемки выполненных работ N 6 от 27.12.2004, по датам их составления, относящихся к прошлому периоду.

Таким образом, налогоплательщик, выявив в отчетном периоде ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, должен произвести перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки.

Поскольку Общество в отсутствие правовых оснований отразило убытки, которые имели место как ожидаемое получение документального подтверждения ранее понесенных расходов, относящихся к предыдущим налоговым периодам, что свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода, суд апелляционной инстанции считает, что к спорным отношениям применима статья 54 НК РФ, а включение Обществом в состав расходов конкретного налогового периода затрат, по смыслу статей 252, 272 НК РФ относящихся к иным периодам, не соответствует действующему законодательству.

Оспаривая решение суда первой инстанции, признавшего законным решение налогового органа в части выводов о завышении расходов в 2005 году на сумму 1 267 069 руб., в 2006 году на 8 940 126 руб., в 2007 году на 72 84 616 руб. (в том числе ООО “Восток“ на сумму 449 579 руб., ОАО “ЮТэйр“ на сумму 32 627 243 руб. (работы по авиационному обслуживанию полетов), на 39 727 795 руб. (работы по перевозке оборудования)), ООО “ТНК-Уват“ настаивает, что данное авиационное обслуживание не связано со строительством конкретных скважин по договору долевого инвестирования, поскольку облет скважин осуществлялся в рамках освоения лицензионных участков ООО “ТНК-Уват“ осуществлялся облет скважин.

Оспаривая решение суда первой инстанции, признавшего законным решение налогового органа в части выводов о завышении расходов в 2006 году на общую сумму 5 363 999 руб., в 2007 году на общую сумму 27 781 060 руб., на сумму 6 314 941 руб. - затраты на освоение природных ресурсов, Общество указывает, что договоры оказания услуг, договоры на выполнение научно-исследовательских работ, на выполнение работ по созданию маркшейдерских планов были заключены за рамками договора долевого инвестирования, поскольку в проверяемый период налогоплательщиком осуществлялась организация добычи и реализации нефти, а также осуществлялись другие виды работ, связанные с поиском и разведкой месторождений полезных ископаемых на лицензионных участках ООО “ТНК-Уват“.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы в силу их несоответствия установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как уже было указано, Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав детально и совокупности положения Договора N УСИ-ТНК-У-01/04, нашел правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, указавшего, что предметом Договора, а, следовательно, целью, ради которой стороны соединяют вклады, является деятельность по строительству (созданию), бурению Объектов, включая необходимую для строительства деятельность по геологическому изучению недр на территории лицензионных участков, расположенных в Уватском районе Тюменской области, а также деятельность по финансированию некапитальных расходов, направляемых на повышение эффективности использования объектов инвестирования.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что Общество действовало как самостоятельный субъект в своих собственных интересах, суд первой инстанции обоснованно, по мнению апелляционного суда, счел, что все спорные затраты по авиационному обслуживанию и затраты на освоение природных ресурсов, понесены ООО “ТНК-Уват“ в рамках договора долевого инвестирования N УСИ-ТНК-У-01/04, являющегося договором простого товарищества.

При этом, наличие у ООО “ТНК-Уват“ лицензий на право пользования недрами не опровергает вышеизложенного вывода, поскольку указанные лицензии необходимы для осуществления деятельности, связанной с исполнением договора долевого инвестирования.

Довод заявителя о том, что ООО “ТНК-Уват“ перевыставляло счета-фактуры по авиационному обслуживанию, выставленные ОАО “ЮТэйр“, по мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку перевыставление счетов-фактур при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о том, что заявитель действовал как самостоятельный субъект вне рамок договора долевого инвестирования.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогоплательщика при осуществлении своей деятельности четкого разделения расходов, понесенных в ходе самостоятельной деятельности, и расходов, понесенных в рамках исполнения своих обязательств при осуществлении совместной деятельности. Доказательств наличия такого разделения, а также того, что спорные расходы понесены вне рамок простого товарищества и не в качестве товарища, ведущего общие дела, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Судом также не принимаются доводы заявителя, основанные на том, что простое товарищество с участием ООО “УватСтройИнвест“ и ООО “ТНК-Уват“ не имеет убытка, поскольку не осуществляет деятельность, связанную с извлечением дохода, и что в рассматриваемом споре целью объединения вкладов товарищей по договору N УСИ-ТНК-У-01/04 от 27.02.2004 является инвестирование строительства объектов и как следствие приобретение доли в построенных объектах.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о существенных нарушениях положений статей 100, 101 НК РФ, допущенных Инспекцией при оформлении результатов выездной налоговой проверки относительно расходов в сумме 449 578 руб., поскольку данный довод опровергается как текстом акта выездной налоговой проверки N 15-49/11 от 23.03.2009, так и текстом решения N 8 от 12.05.2009.

Суд критически оценивает доводы представителя заявителя о том, что деятельность, направленная на строительство объектов и последующее получение доли в построенных объектах, не направлена в конечном результате на получение доходов.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным исключение из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат за 2005 год в сумме 92 676 731 руб., за 2006 год - 39 164 064 руб., за 2007 год - 201 343 233 руб., а решение суда первой инстанции в части данного эпизода - соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

2. Общество, обжалуя решение суда первой инстанции признавшего законным решение налогового органа в части выводов об отсутствии оснований для предъявления в октябре 2007 года вычетов по НДС в сумме 18 686 руб. 44 коп. по товарам, приобретенным у ООО “ВИСТА“ не для осуществления операций, облагаемых НДС, и не для перепродажи, ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4788/13-2008, которым была подтверждена правомерность спорных вычетов при рассмотрении решения налогового органа по камеральной проверке по НДС за октябрь 2007 года, и имеющее, по мнению Общества, преюдициальное значение для настоящего спора.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы Общества с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части данного эпизода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 18 686 руб. 44 коп., послужил вывод налогового органа о необоснованном принятии к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным Обществу ООО “ВИСТА“.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель указывает, что товар был приобретен для подарков.

Порядок исчисления, сроки уплаты налога на добавленную стоимость регулируются главой 21 НК РФ.

Перечень операций, подпадающих под объекты налогообложения при уплате налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, указан в пункте 1 статьи 146 НК РФ, согласно подпункту 1 которого к объектам налогообложения по налогу относятся операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, законодатель устанавливает условия для применения налоговых вычетов, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) для целей производственной деятельности, то есть для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательств оформления несения расходов первичными учетными документами на списание товарно-материальных ценностей, то есть их документального оформления налогообложения, заявитель не представил. При этом, документы, представленные Обществом в апелляционный суд, таковыми не являются.

Несостоятелен и подлежит отклонению довод ООО “ТНК-Уват“, подкрепленный ссылкой на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4788/13-2008, о наличии преюдициальности, поскольку правовая природа принятых налоговым органом решений по результатам камеральной и выездной Ф.И.О. и правовые последствия по акту выездной налоговой проверки, как следует из анализа положений статьи 89 НК РФ, с учетом того, что налоговый орган осуществляет при этом контроль по фактическому анализу деятельности финансово-хозяйственной деятельности предприятия, обязывает суд оценивать выводы налогового органа с исследованием документов, положенных в основу акта проверки и принятого по его результатам решения.

Учитывая, что надлежащих доказательств использования приобретенных у ООО “ВИСТА“ товаров в операциях, облагаемых НДС, налогоплательщиком судам обеих инстанций не представлено, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности требований Общества по исследованному эпизоду.

3. МИФНС России N 7 по Тюменской области не согласна с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 8 от 12.05.2009 по эпизоду, связанному с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней по пункту 2 статьи 117 НК РФ в виде штрафа в размере 3 729 471 руб. 80 коп. и предложением уплатить данный штраф.

Налоговый орган считает, что материалами проверки в полной мере доказано совершение ООО “ТНК-Уват“ правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 НК РФ, а вывод суда первой инстанции о том, что по данному составу налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь в связи с ведением деятельности вообще без постановки на налоговый учет, не соответствует имеющейся судебной практике.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции как не подлежащие удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО “ТНК-Уват“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 НК РФ, послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в период с 01.01.2005 по 17.07.2007 осуществлял свою деятельность через обособленное подразделение в г. Тюмень без постановки на учет по месту нахождения данного обособленного подразделения.

В подтверждение факта наличия у ООО “ТНК-Уват“ обособленного подразделения и осуществления им деятельности, налоговый орган ссылается на договоры аренды нежилых помещений N ТНГ-4771 от 01.01.2005 в период с 01.01.2005 по 31.10.2005; N ТНГ от 01.11.2005 в период с 01.11.2005 по 01.06.2005; N ТНК-6319/ТУВ-0170/07 от 22.02.2007 в период с 01.03.2007 по 31.12.2007; на аренду нежилых помещений по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 67; N ТНК-У/01-05 от 15.11.2005 в период с 15.11.2005 по 15.10.2006, N ТНК-У/15-06 от 18.11.2006 в период с 18.10.2006 по 31.12.2006 и N ТУВ-0121/07 от 01.01.2007 в период с 01.01.2007 по 31.03.2007; на аренду нежилых помещений по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 60; а также на договоры оказания охранных услуг; РТ-324 от 19.12.2005, N РТ-330 от 16.01.2006, N ТУВ-0098/07 от 19.12.2006; договоры N 21/)6 от 19.01.2006 и N 13/07/ТУВ-0103/07 на предоставление услуг по обеспечению чистоты и порядка в здании, обслуживанию внутренних сетей тепла, водоснабжения и канализации, обслуживанию внутренних электросетей, а также текущего ремонта помещений; договор N 11 от 17.01.2006 на предоставление услуг по генеральной уборке офисного помещения; договор N 26529/ТУВ-0030/06 от 26.10.2006 на оказание работ по техническому обслуживанию (сопровождения) и техническому ремонту технических средств защиты; договор N 300/ТБЛ от 10.03.2006 на предоставление услуг связи, договор N 499 от 13.02.2006 на оказание услуг связи; договоры поставки мебели N 89 от 20.12.2005, N 66 от 11.09.2006. Кроме того, согласно трудовых договоров, предоставленных на налоговую проверку, установлено, что адресом постоянного мета жительства большинства работников ООО “ТНК-Уват“ является г. Тюмень, в то время как в с. Уват Тюменской области в проверяемом периоде был зарегистрирован по месту жительства и исполнял трудовые обязанности один работник.

По мнению налогового органа, на основании указанных договоров заявитель арендовал помещения, в которых располагались его обособленные подразделения, остальными договорами подтверждается факт осуществления деятельности обособленного подразделения.

При этом, Общество утверждает, что состав указанного в статье 117 НК РФ правонарушения, предполагает наличие умысла, в то время как ООО “ТНК-Уват“ не только не уклонялось от постановки на учет в налоговом органе, но и, находясь на учете, регулярно представляло налоговому органу информацию о своей хозяйственной деятельности, налоговые декларации и прочую отчетность. Кроме того, материалами проверки установлено, что налогоплательщик самостоятельно встал на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения 13.12.2007.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Согласно статье 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение, при этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Пунктом 2 статьи 117 НК РФ предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.

Объективной стороной состава правонарушения, квалифицируемого по статье 117 НК РФ, является ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе. Это деяние характеризуется прямым умыслом и состоит в уклонении от постановки на учет в налоговом органе как таковом, независимо от причины постановки на учет.

Буквальное значение этой нормы состоит в наказании лица, являющегося налогоплательщиком в силу закона, но уклоняющегося от учета в этом качестве в налоговых органах и противодействующего тем самым налоговому контролю.

При этом, налоговым органом должен быть надлежащим образом доказан размер доходов, полученных Обществом в период деятельности без постановки на учет более 90 дней, с которого Инспекцией исчислена сумма штрафа.

Поскольку Инспекцией не доказан размер дохода данного обособленного подразделения, полученного Обществом за период осуществления деятельности через обособленное подразделение без постановки на учет в налоговом органе, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией состава вмененного налогоплательщику налогового правонарушения.

Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части данного эпизода довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о несоответствии имеющейся судебной практике вывода суда первой инстанции о том, что по данному составу налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь в связи с ведением деятельности вообще без постановки на налоговый учет, поскольку изложенное не было положено в основу решения суда первой инстанции.

Доводов и доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказан размер дохода данного обособленного подразделения, полученного Обществом за период осуществления деятельности через обособленное подразделение без постановки на учет в налоговом органе, Инспекцией суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части рассмотренного эпизода и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы налогоплательщика и Инспекции необоснованными и не подлежащим удовлетворению, решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в обжалуемых сторонами частях. При принятии решения нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 7 по Тюменской области от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО “ТНК-Уват“ в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО “ТНК-Уват“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2010 по делу N А70-3185/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Е.П.КЛИВЕР