Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А70-3009/2010 По делу о признании незаконным решения об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение муниципального имущества.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N А70-3009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6473/2010) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу N А70-3009/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Любава“ к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени об оспаривании отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью “Любава“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Любава“ (далее - ООО “Любава“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик), выразившегося в отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение ООО “Любава“ муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 16а/2.

Решением от 25.06.2010 по делу N А70-3009/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Обществом требования.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии ООО “Любава“ критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), для реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 16а/2.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции ссылаясь на пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.11.2009 N 134), указал на то, что перерывы между периодами существования арендных отношений являются незначительными, а также на подтвержденность материалами дела факта использования ООО “Любава“ спорной недвижимостью в период, когда договор аренды данного имущества не был заключен.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что в период арендных отношений в рамках договора N 12520627 от 28.12.2005 на основании дополнительного соглашения от 19.10.2006 перешла передача прав арендодателя от индивидуального предпринимателя Ескиной Л.Ю. к ООО “Любава“, в котором Ескина Л.Д. является директором и единственным учредителем, что подтверждается передаточным актом активов и обязательств от 08.09.2006 (т. 1 л.д. 25 - 41). Наличие договоров аренды в отношении того же имущества, заключенных в период с 1993 года по 2005 год с индивидуальным предпринимателем Ескиной Л.Ю. и ее правопредшественником ИЧП “Емшан“ позволяют установить переход прав и обязанностей по договору аренды спорного имущества ООО “Любава“ от индивидуального предпринимателя Ескиной Л.Ю.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что факт наличия незначительной просрочки внесения арендных платежей по договору не является основанием для отказа в предоставлении ООО “Любава“ преимущественного права на приобретение муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 16а/2, поскольку редакция пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действовавшая на момент отражения оспариваемого отказа в письме от 25.11.2009, предполагала необходимость оценки наличия или отсутствия задолженности по арендной плате только на день подачи соответствующего заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на то, что суд первой инстанции, рассмотрев по собственной инициативе отказ Департамента в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложенный в письме от 11.03.2009 N 08-1069-юл по результатам рассмотрения заявления ООО “Любава“ от 24.02.2009 N 1069, тем самым вышел за пределы заявленных Обществом требований. При этом на момент принятия заявления ООО “Любава“ к производству и принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, трех месячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании решения Департамента (письмо от 11.03.2009) заявителем был пропущен и объективных причин для его восстановления у суда не имелось.

Податель жалобы выразил свое несогласие в выводом суда первой инстанции о том, что в Департамент Обществом было подано два заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, при этом указав, что на момент рассмотрения настоящего дела в адрес департамента от ООО “Любава“ поступало одно письменное заявление от 24.02.2009 вх. N 1069 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения по ул. Бабарынка, 16а/2, которое было рассмотрено Департаментом по существу и возвращено письмом от 11.03.2009 N 08-1069-юл с обоснованием причины отказа в приобретении арендуемого имущества. Повторно, в порядке, установленном частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ООО “Любава“ в адрес Департамента с письменным заявлением не обращалось. Письмо ООО “Любава“ от 25.11.2009 N 5, приобщенное к материалам дела (т. 1 л.д. 13 - 15), в Департамент не поступало, в связи с чем указанное письмо нельзя отнести к допустимым доказательствам.

По мнению подателя жалобы, перерыв между договорами аренды N 12520627 от 28.12.2005 и N 08723624 от 20.08.2007 не может быть расценен как незначительный, поскольку составил 7 месяцев. При этом факт использования спорного помещения в отсутствие возражений арендодателя после прекращения договора аренды N 12520627 с 20.11.2006 заявителем не доказан.

Податель жалобы считает, что факт наличия договорных отношений в период с 1993 по 2005 не может приниматься во внимание при определении соответствия либо несоответствия субъекта малого и среднего предпринимательства критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Также ответчик указал на то, что суд первой инстанции, при оценке доводов Департамента, изложенных в письме от 11.03.2009 N 08-1068-юл, о перечислении Обществом арендной платы ненадлежащим образом, пришел к ошибочному выводу о соблюдении Обществом данного условия, поскольку на момент рассмотрения заявления ООО “Любава“ от 24.02.2009 действовала первоначальная редакция Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в соответствии с которой перечисление арендной платы за аренду такого имущества надлежащим образом в течение трех и более лет до дня вступления в силу указанного Закона является необходимым критерием для реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение муниципального имущества.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении Департаментом своим правом, направленном на воспрепятствование заявителю реализации его законного преимущественного права приобретения муниципального имущества, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела злоупотребление правом (недобросовестность действий) со стороны Департамента отсутствует.

В письменном отзыве ООО “Любава“ отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента, ООО “Любава“, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

24.02.2009 ООО “Любава“ в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратилось в Департамент с заявлением об отчуждении в его пользу в приоритетном порядке помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, 16а/2, принадлежащее Обществу на праве аренды с 1993 года (т. 1 л.д. 77).

Письмом от 11.03.2009 N 08-1069-101 Департамент отказал Обществу в реализации последним преимущественного права на приобретение муниципального нежилого помещения, расположенного в г. Тюмени по ул. Бабарынка, 16а/2.

Данный отказ мотивирован тем, что ООО “Любава“ является арендатором спорного помещения менее трех лет до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (с 26.09.2006), а также наличием просрочки внесения арендных платежей по договору аренды спорного имущества за сентябрь 2007 года и ноябрь 2008, что, по мнению - Департамента, не соответствует условиям, определенным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для реализации преимущественного права на приобретение муниципального нежилого помещения в г. Тюмени по ул. Бабарынка, 16а/2 (т. 1 л.д. 78,79).

25.11.2009 ООО “Любава“ повторно обратилось в Департамент с заявлением исх. N 5 с аналогичными требованиями, изложенными в письме от 24.02.2009, об отчуждении определенного имущества в связи с реализацией им преимущественного права его приобретения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. (т. 1 л.д. 13 - 15). ООО “Любава“ было отказано в реализации указанного права, о чем Департаментом было сообщено письмом от 24.12.2009 N 08-146-лп (т. 1 л.д. 16).

При отказе в удовлетворении заявления Общества Департамент сослался на несоответствие ООО “Любава“ критериям отнесения его к категории субъектов малого и среднего предпринимательства для реализации преимущественного права на приобретение муниципального нежилого помещения в г. Тюмени по ул. Бабарынка, 16а/2 ввиду того, что Общество является арендатором спорного имущества менее двух лет до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; срок действия договора аренды спорного помещения истек 20.07.2009 и на момент обращения с данным заявлением договорные отношения между Департаментом и Обществом отсутствуют. Кроме того, указанным письмом Департамент довел дл сведения заявителя о том, что ООО “Любава“ подлежит выселению из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, 16а/2 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2009 по делу А70-10254/2009.

Полагая, что отказ Департамента в предоставлении ООО “Любава“ преимущественного права на приобретение муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 16а/2, изложенный в письме от 24.12.2009 N 08-146-лп не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

25.06.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания заявления ООО “Любава“ и установлено судом первой инстанции, Общество оспаривает отказ Департамента в предоставлении ООО “Любава“ преимущественного права на приобретение муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 16а/2.

Суд первой инстанции при проверке законности (незаконности) отказа в приобретении испрашиваемого Обществом объекта муниципального имущества, обоснованно исходил из мотивов такого отказа, изложенных в письмах от 11.03.2009 N 08-1069-юл и 24.12.2009 N 08-146-ип, которые свидетельствуют о неоднократном обращении Общества к ответчику с требованием о предоставлении в собственность муниципального имущества - помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 16а/2 в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ как в редакции от 22.07.2008, так и в редакции от 17.07.2009.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд, рассматривая отказ Департамента в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложенный в письме от 11.03.2009 N 08-1069-юл по результатам рассмотрения заявления ООО “Любава“ от 24.02.2009 N 1069, вышел за пределы заявленных Обществом требований, несостоятелен, равно как и довод о пропуске заявителем трех месячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступивший в силу с 05.08.2008, регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества установлены статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно указанной норме, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, в первоначальной редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ два указанных пункта 1 и 2 статьи 3 данного Закона были отражены следующим образом: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Из анализа вышеуказанной статьи Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что арендуемое помещение может быть приобретено хозяйствующим субъектом малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех названных условий в совокупности.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом “О приватизации государственного и муниципального имущества“, уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права на Департамент возложена обязанность совершения определенных действий, связанных с принятием по его инициативе решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, направленного на реализацию преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества, и с направлением определенных документов. Данные действия выполняются в том случае, если субъект, обладающий указанным правом, соответствует условиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ предполагает самостоятельное выявление уполномоченным органом сведений, которые бы позволяли установить наличие или отсутствие указанных условий для реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что Департамент по собственной инициативе не предпринимал и не планировал соответствующих действий и решений, вытекающих из указанных выше положений законодательства, которые могли позволить установить наличие либо отсутствие условий предоставления преимущественного права выкупа муниципального имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, положения статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусматривает, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статье 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении указанного заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

На основании частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2, 3 и 4 статьи 9 настоящего Федерального закона; части 2, 3 и 4 статьи 9 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2009 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае указанный выше порядок реализации преимущественного права приобретения муниципального имущества путем подачи соответствующего заявления был инициирован заявителем. Более того, ООО “Любава“ в Департамент было подано два подобных заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что ответчиком не были получены соответствующие документы в письменном виде. При этом содержание письма от 24.12.2009 N 08-146-лп, в котором указано на несоответствие ООО “Любава“ требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ для реализации преимущественного права на приобретение муниципального нежилого помещения по ул. Бабарынка, 16а/2 в г. Тюмени, в полной мере отражает намеренье ООО “Любава“ реализовать преимущественное право на приобретение указанного имущества, изложенное в письме от 25.11.2009 (т. 1 л.д. 13 - 15). В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что письмо от 25.11.2009 исх. N 5 является недопустимым доказательством, а письмо Департамента от 24.12.2009 N 08-146-лп не является документом, свидетельствующем о рассмотрении уполномоченным органом соответствия Общества условиям отнесения его к категории субъектов малого и среднего предпринимательства для реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Обществом были поданы заявления, в котором оно уведомило Департамент о намерении воспользоваться рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ приоритетным правом на приобретение муниципального имущества, расположенного по ул. Бабарынка, 16а/2 в г. Тюмени, которое оно арендует.

Отказывая в удовлетворении указанных заявлений, Департамент в письме от 11.03.2009 N 08-1069-юл отметил следующее: ООО “Любава“ является арендатором спорного муниципального имущества с 26.09.2006, то есть менее трех лет до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в редакции от 22.07.2008; ООО “Любава“ несвоевременно вносило арендную плату за сентябрь 2007 года, февраль 2008, ноябрь 2008 года.

В письме от 24.12.2009 N 08-146-ип указал: ООО “Любава“ являлось арендатором спорного муниципального имущества с 26.09.2006, то есть менее двух лет до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в редакции от 17.07.2009; Срок действия договора аренды спорного имущества N 07824578 от 29.07.2008 истек 20.07.2009 и на момент подачи заявления от 25.11.2009 ООО “Любава“ не является арендатором испрашиваемого муниципального имущества.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным отказ Департамента в реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества исходя из следующего.

Как указывалось выше, одним из условий отнесения Общества к категории субъектов малого или среднего предпринимательства для реализации приоритетного права на приобретение муниципального имущества является нахождение арендуемого имущества в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами наличие перерывов (с 21.11.2006 по 16.07.2007 и с 13.07.2008 по 24.07.2009) между периодами существования арендных отношений заявителя и Департамента.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период отсутствия заключенного договора аренды в отношении спорного имущества фактически договорные отношения между арендатором и Департаментом не прекращались, и арендатор продолжал возмездно пользоваться арендуемым имуществом что подтверждается актами сверки расчетов по арендной плате за спорное имущество - помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 16а/2 (т. л.д. 86 - 89).

Кроме того, 23.06.2006 Ескиной Л.Ю., которая являлась законным представителем арендатора, Департамент выдал доверенность в целях осуществления ею мероприятий по вводу спорного помещения в эксплуатацию.

При этом сторонами ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств, опровергающих наличие договорных отношений в период отсутствия заключенного договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что после формального прекращения срока действия договоров аренды, заключенных в отношении спорного имущества (с 21.11.2006 по 16.07.2007 и с 13.07.2008 по 24.07.2009) договор аренды того же муниципального имущества неизменно заключался с правообладателем ООО “Любава“ ИП Ескиной Л.Ю., что свидетельствует об отсутствии у Департамента намерения передать спорное имущество другому лицу или истребовать его из владения заявителя по причине прекращения действия договора аренды.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 05.11.2009 N 134 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.11.2009 N 134) отражено, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно проигнорировать обозначенные перерывы при исчислении совокупного срока аренды, поскольку фактические обстоятельства имевших место договорных правоотношений позволяют считать арендные отношения между сторонами для целей применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ непрерывными.

При этом следует учесть, что в процессе арендных отношений в рамках договора от 26.09.2006 на основании дополнительного соглашения от 19.10.2006 произошла передача прав арендодателя от индивидуального предпринимателя Ескиной Л.Ю. к ООО “Любава“, в котором Ескина Л.Ю. является директором и единственным учредителем, что подтверждается передаточным актом активов и обязательств от 08.06.2006 (т. 1 л.д. 25 - 41).

Согласно пункту 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 05.11.2009 N 134 суды, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение; при этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Изложенные обстоятельства, в силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 05.11.2009 N 134, также позволяют учитывать при исчислении совокупного срока аренды все указанные заявителем договора аренды, представленные в качестве доказательств (л.д. 52 - 71). Необходимо принять во внимание все периоды, которые указаны заявителем по договорам ООО “Любава“ и его правопредшественников “ИЧП “Емшан“, предприниматель Ескина Л.Ю.), которые в силу продолжительного характера указанных отношений по поводу определенного имущества также позволяют пренебречь указанными перерывами.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия договорных отношений в период с 1993 по 2005 не может приниматься во внимание при определении соответствия либо несоответствия субъекта малого и среднего предпринимательства критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель соответствовал определенному законодательному критерию в виде наличия до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (05.08.2008) более двух лет арендных отношений по поводу определенного муниципального имущества, в связи с которым он претендует на преимущественное право его приобретения. В этой связи оснований для вывода Департамента об арендных отношениях со сроком менее трех лет, изложенного в письме ответчика от 11.03.2009 отсутствуют.

Что касается выводов Департамента при отказе Общества в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества о наличии у ООО “Любава“ определенной и погашенной задолженности по нескольким арендным платежам следует отметить, что такие факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору действительно имели место.

Вместе с тем, Департаментом не обоснованно не принято во внимание, что на момент отражения оспариваемого отказа в письме от 25.11.2009 Федеральным законом от 17.07.2009 N 149-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ в пункт 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ внесены изменения, которые предполагают необходимость оценки наличия или отсутствия задолженности только на день подачи заявления, предусмотренного статьи 9 указанного Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (данные изменения вступили в силу с 20.07.2009).

Наряду с этим отсутствуют какие-либо доказательства наличия долга по арендным платежам именно на момент подачи соответствующих заявлений. Имевшие место три факта незначительной просрочки исполнения обязанности по договору, обозначенные в письме Департамента от 11.03.09 (л.д. 71), связаны с периодами до 2009 года (2007 и 2008 годы) и повлекли компенсационную уплату пени (л.д. 88, 89).

При этом, первоначальная редакция пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действительно была связана с условием обязательного перечисления платы за аренду надлежащим образом. Однако данное условие применяется в рамках определенного срока такой аренды, указанного в пункте 1 упомянутой статьи и составляющего три года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение Обществом рассмотренного критерия отнесения последнего к категории субъектов малого или среднего предпринимательства для реализации приоритетного права на приобретение муниципального имущества отсутствовало.

При проверке обоснованности (необоснованности) и соответствия закону выводов Департамента, при отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества о том, что заявитель не являлся арендатором на момент обращения в Департамент (25.11.2009), необходимо принять во внимание, что Общество направило соответствующее заявление еще в феврале 2009 года, когда заявитель являлся арендатором спорного имущества. Данное заявление Обществом отозвано не было. Департамент в свою очередь в силу вышеизложенных обстоятельств надлежащих и обоснованных действий при его рассмотрении не выполнил.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о сохранении у Департамента обязанности рассматривать критерии, необходимые для реализации ООО “Любава“ преимущественного права, предусмотренного Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и после истечения арендных отношений, поскольку просрочка исполнения таких обязанностей возникла исключительно по вине уполномоченного органа (Департамента).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Департамент не исполнил надлежащим образом свою обязанность по вынесению предусмотренного частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, несмотря на наличие указанной оценки и подачу Обществом заявления от 24.02.2009.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Департамента о том, что оспариваемый отказ был принят по результатам устного приема и при отсутствии необходимого письменного заявления, поскольку материалы содержат письменного заявления от 24.02.2009.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, в силу наличия у Общества критериев, определенных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, ООО “Любава“ могло и может претендовать на реализацию преимущественного права приобретения конкретного имущества в период с даты подачи первого заявления, так как оно надлежащим образом Департаментом рассмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшим обозначенное длительное бездействие, наряду с формально правомерной подачей иска о выселении из арендуемого имущества в связи с наличием возражений относительно пролонгации договора аренды, являются в своей совокупности и взаимосвязи доказательствами наличия злоупотребления правом, направленном на воспрепятствование заявителю в реализации его законного преимущественного права приобретения арендованного муниципального имущества.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное. Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства) (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134).

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в период, когда Общество обратилось в Департамент с заявлением 24.02.2009 с целью реализации преимущественного права приобретения арендованного имущества, которое подлежало рассмотрению положительным образом, Департамент осуществлял проведение 04.09.2009 и 23.12 2009 аукционов, связанных с реализацией только права на заключение договора аренды по поводу спорного имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что победители указанных аукционов заключили с ответчиком договор аренды, в материалах дела отсутствуют. Обществом были приведены доводы об их отсутствии, а также о фактическом неиспользовании спорного помещения каким-либо арендаторами. Данные обстоятельства ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Департаментом документально не опровергнуты.

Кроме того, в период с момента подачи заявления от 24.02.2009 до даты истечения арендных отношений (12.07.2009) действовали как положения частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, так и положения статьи 4 указанного Закона, которые предполагали исполнение ответчиком соответствующих обязанностей. Последние предполагали конкретные мероприятия как в связи с соответствующим заявлением ООО “Любава“, так на основании собственной инициативы Департамента, направленных на реализацию приоритетного права общества на приобретение конкретного имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Общества соответствующих критериев, необходимых для реализации ООО “Любава“ преимущественного права приобретения испрашиваемого муниципального имущества

Таким образом, удовлетворив требования ООО “Любава“, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу N А70-3009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Е.П.КЛИВЕР