Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А70-1936/2010 По делу о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N А70-1936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5004/2010) открытого акционерного общества “Автотеплотехник“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2010 года, принятое по делу N А70-1936/2010 (судья Макаров С.Л.) по иску открытого акционерного общества “Автотеплотехник“ к обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление “ТюменьСтройСервис“, третье лицо: Управление судебного департамента в Тюменской области, о взыскании 57 917 рублей 02 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество “Автотеплотехник“ (далее - ОАО “Автотеплотехник“, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление “ТюменьСтройСервис“ (далее - ООО СМУ “ТюменьСтройСервис“, ответчик) о взыскании 57 917 руб. 02 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде за период с 19.12.2008 по 31.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление судебного департамента в Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2010 по делу N А70-1936/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не соглашаясь с указанным судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 15.04.2010 по настоящему делу и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание акты приема-передачи квартиры в собственность от 30.12.2008; факт наличия агентского договора N 192 от 28.04.2007, в рамках которого ответчик обязался от своего имени нести расходы по теплоснабжению спорного объекта недвижимости; направление истцом в адрес ООО СМУ “ТюменьСтройСервис“ счета-фактуры N 4169 от 31.12.2008, акта сверки взаиморасчетов и частичное погашение ответчиком задолженности за декабрь 2008 года.



Кроме того, полагает, что акт приема-передачи законченного строительством объекта - многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже по ул. Ветеранов труда, 7 в г. Тюмени от 12.12.2008 не является доказательством прекращения обязанности ООО СМУ “ТюменьСтройСервис“ по оплате теплоснабжения спорного объекта, поскольку данный акт составлен в рамках договора N 21 от 29.03.2005, который не регулировал обязательства ответчика по оплате теплоснабжения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО СМУ “ТюменьСтройСервис“ в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически отпущенной ОАО “Автотеплотехник“ тепловой энергии в воде за период с 19.12.2009 по 31.12.2009.

Ранее истец уже обращался к ответчику с исковым заявлением о взыскании 138 101 руб. 60 коп., составляющих задолженность за потребленную энергию по договору N 150 от 01.10.2008, на основании которого Арбитражным судом Тюменской области возбуждено производство по делу N А70-3993/2009 (листы дела 52 - 53).

Сумма иска - 138 101 руб. 60 коп. включала в себя в том числе и задолженность за период с 19.12.2009 по 31.12.2009 на сумму 57 917 руб. 02 коп. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2010 производство по делу N А70-3993/2009 было прекращено в связи с отказом ОАО “Автотеплотехник“ от иска.

Сопоставив текст искового заявления по делу N А70-3993/2009 и текст искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по данному делу согласно пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется, так как предмет и основания исковых заявлений различен.

Так, по делу N А70-3993/2009 истец просил взыскать задолженность по договору N 150 от 01.10.2008, сославшись на возникновение обязанности по оплате у ответчика на основании названной сделки. В настоящем деле ОАО “Автотеплотехник“ просит взыскать задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, полагая, что обязанность ООО СМУ “ТюменьСтройСервис“ по ее оплате вытекает из агентского договора N 192 от 28.04.2007.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции стороны не возражают относительно рассмотрения дела по существу, а также учитывая то, что истец сопроводил свое требование ссылками на новые фактические обстоятельства, в частности на предполагаемое наличие обязательств ответчика по оплате, вытекающее из агентского договора N 192 от 28.04.2007, суд апелляционной инстанции соглашается с невозможностью прекращения производства по данному делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в декабре 2008 года ОАО “Теплоэнергетик“ отпущена тепловая энергия на нужды объекта недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 7.

Общая стоимость отпущенной теплоэнергии составила 238 101 руб. 60 коп., на оплату которой истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 4169 от 31.12.2008.

Ответчиком названный счет оплачен частично на сумму 80 184 руб. 58 коп., что не оспаривается сторонами.

Поскольку оставшаяся часть не возмещена истцу, последний обратился с настоящим иском, указав на наличие у ответчика задолженности за период с 19.12.2008 по 31.12.2008 в размере 57 917 руб. 02 коп.



Отношения по энергоснабжению подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает ответчик, в спорный период он не являлся абонентом и не является лицом, обязанным осуществлять оплату за отпущенную тепловую энергию для теплоснабжения жилого дома по ул. Ветеранов труда 7 в г. Тюмени.

Данное обстоятельство находит подтверждение в материалах дела.

Так, между ОАО “Автотеплотехник“ и ООО СМУ “ТюменьСтройСервис“ 01.10.2008 заключен договор N 150 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (листы дела 8 - 11), по условиям которого истец обязался подавать абоненту - ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию. Отпуск тепловой энергии производится абоненту для нужд объекта недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 7.

18 декабря 2008 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора N 150 от 01.10.2008 (лист дела 51). При этом в пункте 1 соглашения указано, что договор расторгается с 18.12.2008.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, обязательства ответчика как абонента, возникшие на основании договора N 150 от 01.10.2008, прекратились с 18.12.2008.

Как указал истец, в апелляционной жалобе фактически соглашение о расторжении договора теплоснабжения было направлено ОАО “Автотеплотехник“ в адрес ответчика в марте 2009 года. Однако ООО СМУ “ТюменьСтройСервис“ датировало его 18.12.2008.

Данный довод подателя жалобы подлежит отклонению как неподтвержденный документально.

Более того, в апелляционной жалобе истец указал на то, что он не оспаривал дату подписания дополнительного соглашения.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что обязанность ответчика оплатить тепловую энергию за период с 19.12.2008 по 31.12.2008 вытекает из положений агентского договора N 192 от 28.04.2007, заключенного между Управлением Судебного департамента в Тюменской области (принципал) и ООО СМУ “ТюменьСтройСервис“ (агент) (листы дела 20 - 22).

Действительно, 28.04.2007 между третьим лицом и ответчиком заключен агентский договор N 192, по условиям пункта 1.1. которого ответчик, будучи агентом, обязался от своего имени, но за счет принципала - Управления Судебного Департамента в Тюменской области, совершать определенные действия, в том числе выполнять поручения принципала, связанные со строительством спорного жилого дома, а именно: подписывать необходимые документы, оплачивать необходимые расходы, заключать договоры с подрядчиками, иными организациями.

Несмотря на условия упомянутого агентского договора, обязательство ООО СМУ “ТюменьСтройСервис“ по оплате теплоснабжения перед ОАО “Автотеплотехник“ не возникло.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 2, 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, агентский договор не порождает обязательств ответчика по отношению истцу, который не является стороной упомянутой сделки.

Напротив, обязанность исполнить поручение по оплате необходимых расходов по спорному объекту на основании агентского договора возникает у ответчика перед третьим лицом.

Кроме того, в пункте 1.1. договора N 192 установлено, что ответчик совершает действия по поручению Управление судебного департамента в Тюменской области от своего имени, но за счет средств третьего лица. Доказательств того, что третье лицо давало ответчику поручение на оплату расходов по теплоснабжению за период с 19.12.2008 по 31.12.2008 и предоставляло последнему средства для оплаты расходов на теплоснабжение объекта за период после передачи законченного строительством объекта, в материалы дела не представлено.

Даже в случае наличия подобного поручения, его неисполнение со стороны ООО СМУ “ТюменьСтройСервис“ не означает возникновение права истца требовать от ответчика исполнения обязательства в свою пользу, поскольку агентский договор не является договором в пользу третьего лица (статья 430 ГК РФ).

В материалах дела имеется также договор N 21 от 29.03.2005 участия в долевом строительстве жилого дома по ул. Ветеранов Труда в г. Тюмени (листы дела 15 - 19).

В пункте 2.1.2 названного договора было указано, что участники договора поручают ответчику выполнение обязанностей подрядчика по строительству объекта в целом. При этом застройщиком объекта являлось Управление Судебного Департамента в Тюменской области.

Впоследствии - 12.12.2008 ответчик осуществил передачу законченного строительством объекта - многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже по ул. Ветеранов труда 7 в г. Тюмени застройщику - Управлению Судебного департамента в Тюменской области, о чем составлен соответствующий акт приемки (листы дела 49 - 50).

Таким образом, с этого момента спорным объектом владеет и пользуется застройщик. Следовательно ответчик не может являться и тем лицом, которое неосновательно пользовалось поставляемым на здание ресурсом.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения ответчиком пункта 4.1.9 договора N 150 от 01.10.2008 подлежит отклонению.

Согласно названному положению договора теплоснабжения ответчик как абонент обязан при передаче эксплуатируемого объекта теплопотребления другому лицу письменно известить об этом энергоснабжающую организацию не менее чем за 15 дней до дня планируемой передачи.

Однако неисполнение этой обязанности по условиям договора N 150 от 01.10.2008 может повлечь только возмещение ущерба стороной, нарушившей исполнение обязательств по договору (пункт 10.3), а не обязанность ответчика оплатить стоимость отпущенной энергии в заявленный период.

Не принимается во внимание и ссылка истца на то, что ответчиком не оспорен счет-фактура N 4169 от 31.12.2008 в части, оставшейся не оплаченной.

Само по себе направление счета-фактуры, также как и ее частичная оплата, не могут служить основаниями для возложения на ответчика обязательства по оплате.

Соответственно, решение принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2010 года по делу N А70-1936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Судьи

Т.П.СЕМЕНОВА

М.В.СМОЛЬНИКОВА