Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А70-1270/2010 По делу об обязании выдать документы, подтверждающие соответствие построенных жилых домов техническим условиям (водоснабжение и водоотведение).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N А70-1270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6421/2010) закрытого акционерного общества “Сибирь-90“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2010 по делу N А70-1270/2010 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества “Сибирь-90“ к обществу с ограниченной ответственностью “Тюмень Водоканал“ с участием третьего лица: закрытого акционерного общества “Сибирский строитель“ об обязании выдать заключения

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО “Сибирь-90“ - Качева В.С. по доверенности от 12.01.2010,

от ООО “Тюмень Водоканал“, ЗАО “Сибирский строитель“ - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Закрытое акционерное общество “Сибирь-90“ (далее - ЗАО “Сибирь-90“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области обществу с ограниченной ответственностью “Тюмень Водоканал“ (далее - ООО “Тюмень Водоканал“, ответчик) с участием третьего лица закрытого акционерного общества “Сибирский строитель“ (далее - ЗАО “Сибирский строитель“, третье лицо) с иском об обязании ответчика выдать заключения о выполнении истцом технических условий подключения 12 этажного 103 квартирного жилого дома по ГП-13 блок-секция N 2 по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ - М. Тореза и заключения о выполнении истцом технических условий подключения 14 этажного 128 квартирного жилого дома по ГП-14 блок-секция N 5 по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ - М. Тореза.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выдать истцу:

1. документ, подтверждающий соответствие построенного жилого дома ГП-145 по адресу: квартал улиц 50 лет ВЛКСМ - М. Тореза техническим условиям (водоснабжение и водоотведение) N 221 от 24.03.2004, N 382т от 12.05.2006 и N 1214т от 30.07.2007, подписанный уполномоченным представителями ответчика;

2. документ, подтверждающий соответствие построенного жилого дома ГП-132 по адресу: квартал улиц 50 лет ВЛКСМ - М. Тореза техническим условиям (водоснабжение и водоотведение) N 221 от 24.03.2004, N 382т от 12.05.2006 и N 1214т от 30.07.2007, подписанный уполномоченным представителем ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2010 по делу N А70-1270/2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в настоящее время истец и ответчик заключили договор и истец получил справку о соответствии объекта.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 письмом - заявкой N 266 ЗАО “Сибирь-90“ обратилось в ООО “Тюмень водоканал“ о выдаче условий подключения и заключении договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения Жилого дома по ГП-13 блок - секция N 2 по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ - М. Тореза на основании технических условий N 1214т от 30.07.2007, дата ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2009 года (т. 1, л.д. 90).

30.06.2009 письмом - заявкой N 284 ЗАО “Сибирь-90“ обратилось в ООО “Тюмень Водоканал“ о выдаче условий подключения и заключении договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения Жилого дома по ГП-14 блок - секция N 5 по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ - М. Тореза, на основании технических условий N 1214т от 30.07.2007, дата ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2009 года (т. 1, л.д. 91).

В ответ на указанные письма-заявки ООО “Тюмень Водоканал“ направило в адрес ответчика проект договора N 0739 от 15.07.2009 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения 14 этажного 128 квартирного блок-секции N 5 жилого дома ГП-14 по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ-М. Тореза и проект договора N 0729 от 15.07.2009 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения 12 этажного 103 квартирного блок-секции N 2 жилого дома ГП-13 по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ-М. Тореза (т. 1, л.д. 92 - 98, 105 - 111).

Истцом договоры подписаны с протоколом разногласий от 28.07.2009 (т. 1 л.д. 99 - 100, 115).

17.08.2009 ответчик письмами N 307 и 308 (т. 1 л.д. 101, 116) направил истцу протоколы согласования разногласий к договорам с просьбой подписать в течение 7 рабочих дней с момента получения, заверить печатью и вернуть в его адрес один экземпляр.

Поскольку стороны не смогли достичь соглашения по существенным условиям указанных договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заинтересованному лицу.

В соответствии со статьями 49, 125 АПК РФ истец определяет предмет и основания иска, суд по свой инициативе не вправе изменить предмет или основание иска.

В определении от 09.03.2010 суд первой инстанции предложил истцу письменно указать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обосновать со ссылками на нормы права предъявление иска с учетом предусмотренных действующим законодательством способов защиты нарушенного права.

Требование истца с учетом уточнения исковых требований основано на положениях статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), предусматривающей порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции расценил заявленные истцом требования как требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одним из таких способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Рассмотрение судом спора о понуждении к исполнению обязанности в натуре предполагает вынесение решения о понуждении или отказе в понуждении к исполнению обязанности ответчика на определенных условиях.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, но не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (статья 174 АПК РФ).

Следовательно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать суду факт наличия у ответчика обязательства предоставить истцу требуемые им по суду документы, то есть, что у ответчика имеется перед истцом обязанность по совершению определенных действий.

Согласно пункту 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 55 ГрК РФ).

Пунктом 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Исковые требования мотивированы ссылками на указанные положения статьи 55 ГрК РФ.

Из буквального толкования указанной статьи не следует, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана выдать такие документы.

То есть обращение истца в суд основано на обязательстве ответчика по выдаче документов. Однако какой нормой закона на ответчика возлагается такая обязанность, истец в обоснование своих требований помимо статьи 55 ГрК РФ не приводит.

Истец просит обязать ответчика выдать документы, при этом не приводит каких-либо обоснований того, в каком виде, форме должны быть представлены требуемые им документы со ссылкой на соответствующие нормы закона, нормативно-правовые акты.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в законодательстве отсутствуют указания на форму и вид таких документов, а также не регламентирована процедура их выдачи и получения.

Наличие правовых оснований обязывать ответчика совершить указанные в исковом заявления действия истцом не доказано.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований возникновения у ответчика обязательства в определенный срок, в установленном порядке, выдать истцу документ установленного образца и формы.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы о соответствии построенного объекта техническим условиям выдаются в виде справки или заключения и подписываются уполномоченными лицами ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы не обоснованы со ссылкой на соответствующие положения закона, нормативно-правовых актов.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик выдавал истцу подобные документы в виде справки либо в виде заключения не означает, что именно в таком виде у ответчика имеется обязанность выдать требуемые в настоящем деле документы.

Поскольку возникший между сторонами спор разрешается судом, то истец, требующий от ответчика выдачи ему соответствующих документов, в силу закона обязан доказать обоснованность своих требований к ответчику, в том числе по форме и виду требуемых документов.

Однако в рассматриваемом случае истцом обоснованность своих требований к ответчику не доказана.

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 124 - 131) и апелляционную жалобу ответчик, возражая против доводов иска и апелляционной жалобы, указывает, что отношения, связанные с предоставлением технических условий подключения регламентированы Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Пунктом 4 названных Правил установлен порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включающий следующие этапы: подачу заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдачу исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения; проверку исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15 данных Правил).

Таким образом, в качестве одного из этапов подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения законом предусмотрено заключение договора о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, после чего следует выполнение заказчиком условий подключения и после этого исполнитель проверяет выполнение заказчиком условий подключения.

Следовательно, заключение договора между истцом и ответчиком о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения по жилому дому является обязательным условием подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

В связи с чем исполнению ответчиком обязанности провести проверку выполнения истцом технических условий, по результатам которой можно будет судить о соответствии объекта техническим условиям для присоединения и выдать документ о соответствии объекта таким условиям, предшествует процедура заключения вышеуказанного договора.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения суда договор между сторонами не был заключен, что явилось, по сути, основанием для обращения истца с настоящим иском.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что после вынесения решения судом первой инстанции истец подписал и вернул в адрес ответчика протоколы согласования разногласий к договорам N 072/09 от 15.07.2009 и N 073/09 от 15.07.2009, в настоящее время между истцом и ответчиком заключены договоры на подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, ответчик выдал истцу заключение N 36 от 12.06.2010 о выполнении условий подключения ГП-13 блок секция N 2 и заключение N 43 от 23.08.2010 о выполнении условий подключения ГП-14 блок-секция N 5, то есть именно те документы, выдача которых являлась предметом спора. Ответчик указывает в отзыве, что на сегодняшний момент предмет спора фактически отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходя из названной нормы закона, считает, что апелляционная жалоба заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчиком выданы истцу требуемые им документы, то у него отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2010 по делу N А70-1270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

О.В.ЗОРИНА

М.В.СМОЛЬНИКОВА