Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А46-8390/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за необеспечение бесперебойного круглосуточного водоснабжения в точке водозаборной колонки в связи с перемерзанием водопроводных сетей.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N А46-8390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7491/2010) открытого акционерного общества “ОмскВодоканал“ на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2010 по делу N А46-8390/2010 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества “ОмскВодоканал“ к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 1-317 по делу об административном правонарушении от 07.06.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “ОмскВодоканал“ - Иванова Т.В. (паспорт, доверенность N 15/11 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Агапкина А.В. (удостоверение, доверенность N 2574 от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2010).

установил:

Открытое акционерное общество “ОмскВодоканал“ (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО “ОмскВодоканал“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 1-317 по делу об административном правонарушении от 07.06.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 21.07.2010 по делу N А46-8390/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.



В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях ОАО “ОмскВодоканал“ состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО “ОмскВодоканал“ просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, основанный на том, что ОАО “ОмскВодоканал“ не могло осуществлять водоснабжение вышеуказанных жилых домов по причине аномально низких температур в январе - феврале 2010 года, из-за которых произошло перемерзание водопроводных сетей, которые к тому же не принадлежат Обществу.

Также податель жалобы утверждает, что совершенное им правонарушение подлежит признать малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.04.2010 в Госжилстройнадзор Омской области поступили обращения граждан, проживающих в индивидуальном жилом доме N 95 по ул. 8 Чередовая в г. Омске (вход. N 711-0/ужк) в связи с чем 28.04.2010 административным органом было издано распоряжение N 1074 о проведении в период с 30.04.2010 по 31.05.2010 внеплановой выездной проверки в отношении ОАО “ОмскВодоканал“ с целью проверки соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании указанного распоряжения сотрудниками Госжилстройнадзора Омской области в период с 30.04.2010 по 05.05.2010 в отношении ОАО “ОмскВодоканал“ была проведена проверка, в ходе которой было установлено нарушение нормативного уровня и режима обеспечения граждан, проживающих в индивидуальном жилом доме N 95 по ул. 8 Чередовая в г. Омске, коммунальной услугой - холодное водоснабжение, а именно не обеспечено бесперебойное круглосуточное водоснабжение в точке водозаборной колонки, расположенной вблизи индивидуального дома N 95 по ул. 8 Чередовая в Ленинском административном округе г. Омска, в связи с перемерзанием водопроводных сетей коммунальная услуга не представлялась с 24.02.2010 по 27.04.2010. Тем самым нарушены пункты 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 “О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам“.

По результатам проведения означенного мероприятия по контролю составлены акт проверки от 05.05.2010 N 03-03-08/59 и протокол об административном правонарушении от 05.05.2010 N 24, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 1-317 от 07.06.2010 о привлечении ОАО “ОмскВодоканал“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и интересы ОАО “ОмскВодоканал“, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене названного постановления.

Решением от 21.07.2010 по делу N А46-8390/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.

Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила от 23.05.2006 N 307).



Пунктом 4 Правил от 23.05.2006 N 307 установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными и правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами и на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил от 23.05.2006 N 307 обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Согласно пункту 3 Правил от 23.05.2006 N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пункт 49 Правил от 23.05.2006 N 307 устанавливает, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с пунктом 75 Правил от 23.05.2006 N 307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Из имеющегося в материалах дела Устава ОАО “ОмскВодоканал“ усматривается, что одним из основных видов деятельности общества является водоснабжение, сбор, очистка и распределение воды.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и ОАО “ОмскВодоканал“ по существу не оспорено, что граждане, проживающие в указанном выше жилом доме, денежные средства за услуги по холодному водоснабжению перечисляют ОАО “ОмскВодоканал“ по квитанциям, выставленным в их адрес обществом.

Учитывая изложенное, ОАО “ОмскВодоканал“ является исполнителем по представлению коммунальных услуг (холодного водоснабжения) собственникам помещений означенных индивидуальных жилых домов, а, следовательно, является лицом, ответственным за соблюдение уровня или режима обеспечения населения указанными коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 6 Правил от 23.05.2006 N 307 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесено, в том числе, холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.

Пунктом 9 Правил от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Правилам от 23.05.2006 N 307 требованием нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части холодного водоснабжения является бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения административным органом вышеуказанной проверки было установлено нарушение нормативного уровня и режима обеспечения граждан, проживающих в индивидуальном жилом доме N 95 по ул. 8 Чередовая в г. Омске, коммунальной услугой - холодное водоснабжение, а именно не обеспечено бесперебойное круглосуточное водоснабжение в точке водозаборной колонки, расположенной вблизи индивидуального дома N 95 по ул. 8 Чередовая в Ленинском административном округе г. Омска, в связи с перемерзанием водопроводных сетей коммунальная услуга не представлялась с 24.02.2010 по 27.04.2010.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, а именно: актом проверки от 05.05.2010 N 03-03-08/59, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2010 N 24, письмом ОАО “ОмскВодоканал“ (исх. от 05.05.2010) в адрес Госжилстройнадзор Омской области, нарядами на допуск на выполнение работ повышенной опасности, выкопировкой из журнала регистрации обращений граждан, квитанцией об оплате услуги холодного водоснабжения за февраль 2010 г., подтверждается факт того, что ОАО “ОмскВодоканал“, являющимся ответственным за соблюдение уровня или режима обеспечения населения коммунальной услугой (холодное водоснабжение), допущены нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Факт совершения указанного административного правонарушения ОАО “ОмскВодоканал“ фактически не опровергнуто.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения ОАО “ОмскВодоканал“ требований Правил от 23.05.2006 N 307 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о совершении Обществом правонарушения в силу не зависящих от него обстоятельств, поскольку резкое понижение температур наружного воздуха в зимнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, так как являются прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии в действиях ОАО “ОмскВодоканал“ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может согласиться апелляционный суд и с утверждением подателя жалобы о том, что совершенное им правонарушения является малозначительным, поскольку период отсутствия водоснабжения является продолжительным, а именно с 24.02.2010 по 27.04.2010.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание тяжесть наступивших последствий правонарушения, а именно период неисполнения Обществом своих обязанностей по бесперебойному водоснабжению граждан, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2010 по делу N А46-8390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “ОмскВодоканал“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

А.Н.ЛОТОВ

Н.А.ШИНДЛЕР