Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А46-79/2010 По требованию о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N А46-79/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7402/2010) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “ЛИК“ Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Омской области от 3 августа 2010 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Атон“ о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А46-79/2010 (судья Бодункова С.А.) о признании закрытого акционерного общества “ЛИК“ несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “ЛИК“ Тарана А.Б. - Маликова С.Ф. по доверенности от 15.04.2008, сроком 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью “Атон“ - Неудахина Н.Г. по доверенности от 11.01.2010 N 1/1;

установил:

Ликвидатор закрытого акционерного общества “Лик“ Недбаев В.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества “Лик“ (далее - ЗАО “Лик“, должник) несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “ЛИК“ по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2010 по делу N А46-79/2010 ЗАО “ЛИК“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

Сообщение о признании ЗАО “ЛИК“ банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в официальном печатном издании - газете “Коммерсантъ“ 06.03.2010 N 39(4339) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

02.06.2010, руководствуясь статьями 71, 225 Закона о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью “Атон“ (далее - ООО “Атон“, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО “ЛИК“ задолженности в размере 216 944 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по делу N А46-79/2010 во включении требования ООО “Атон“ в размере 216 944 руб. 33 коп. отказано. Требование заявителя в указанной сумме установлено как требование, подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО “ЛИК“ Таран А.Б. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО “Атон“ в установлении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Перечисленные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в следующем.

Как считает конкурсный управляющий, договор N 03/01/02 от 01.02.2007, на основании которого ООО “Атон“ заявлено спорное требование, относится к смешанным договорам, содержащим в себе элементы подряда и поставки. При этом названный договор не является заключенным, так как в нем сторонами не согласованы существенные условия как по договору подряда (начальный и конечный сроки выполнения работ), так и по договору поставки (количество, номенклатура, цена, сроки поставки товара).

Помимо этого, податель жалобы поставил под сомнение документы, представленные заявителем в подтверждение факта исполнения спорного договора, в том числе акты приемки выполненных работ, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 и на 28.05.2010, соглашение о зачете от 30.06.2008, справки о состоянии расчетов от 30.06.2008.

При этом конкурсный управляющий указывает на то, что товарные накладные не свидетельствуют о получении товара должником, так как в них нет ссылки на доверенности, на основании которых действовали работники, получавшие товар; отсутствует печать ЗАО “ЛИК“, в то время как проставлен штамп иной организации - ООО “СибГарант“; отсутствуют расшифровки подписей лиц, получавших товар; в качестве лиц, получивших товар, значатся не работники ЗАО “ЛИК“ за исключением Бадзюк; отсутствуют подписи лиц, отпустивших товар и фактическая дата отгрузки; ряд актов приемки выполненных работ составлен ранее передачи товара по товарным накладным.

Акты приемки выполненных работ не имеют доказательственной силы при отсутствии надлежащих доказательств поставки и при наличии следующих недостатков: отсутствие в них наименования и количества услуг; оттиска печати ЗАО “ЛИК“.

В отношении актов сверок конкурсный управляющий сослался на то, что они не являются первичными документами, к тому же акт от 28.05.2010 подписан неуполномоченным лицом, без расшифровки подписи и проставления оттиска печати должника.

Соглашение о зачете от 30.06.2006, по мнению подателя жалобы, также не может рассматриваться как доказательство поставки товара и наличия на стороне должника задолженности, поскольку оно основано на недействительных и несуществующих обязательствах.

Кроме того, как соглашение о зачете, так и акты сверок не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности в соглашении о зачете должно быть указано на зачет обязательств без учета НДС (статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации), а в актах сверок отсутствует указание на обязательство ООО “Атон“ по уплате должнику долга по договору долевого участия в строительстве N 16-30 от 11.07.2007 в размере 1 338 480 руб., в то время как акты составлены позже возникновения данного обязательства.

ООО “Атон“ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которой заявитель просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО “Атон“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей ООО “Атон“, конкурсного управляющего Таран А.Б., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по делу N А46-79/2010.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Так, из материалов дела следует, что требование заявителя основано на договоре N 3/01/02 от 01.02.2007, заключенном между ЗАО “ЛИК“ (заказчик) и ООО “Атон“ (исполнитель) (том 1 лист дела 19).

По условиям названного договора исполнитель обязался изготовить металлоизделия (в дальнейшем - продукция), соответствующих комплектности и качества, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость металлоизделий составляет 14502,20 руб. (в т.ч. НДС - 18%) за 1 тонну готовых изделий. Стоимость металла не входит в стоимость изготовления металлоизделий.

Как полагает податель жалобы, названный договор носит смешанный характер и не является заключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

Исходя из условий данного договора и взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что договор N 3/01/02 от 01.02.2007 является договором подряда, регулируемым положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 703 ГК РФ договора подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В пункте 2.1 и 4.1 договора N 03/01/02 от 01.02.2007 стороны согласовали, что исполнитель осуществляет поставку путем отгрузки (передачи) продукции заказчику (самовывоз). При этом приемка продукции по количеству и качеству производится заказчиком в соответствии с Инструкциями П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966, утвержденными Постановлением Госарбитража ССР, в части, не противоречащей условиям настоящего договора.

Однако данные положения не свидетельствуют о включении в условия договора N 03/01/02 от 01.02.2007 элементов договора поставки, поскольку это можно расценить как согласование сторонами порядка передачи результата работы - изготовленной вещи, которое не противоречит положениям статьи 720 ГК РФ.

Об этом свидетельствует и исполнение сторонами спорного договора.

Так, сторонами составлялись акты на выполненные работы (оказанные услуги), свидетельствующие об изготовлении металлоизделий, и товарно-транспортные накладные на передачу этих изделий должнику.

Кроме того, стоимость договора N 03/01/02 от 01.02.2007 согласована таким образом, что оплате подлежала только стоимость затрат, связанных с изготовлением металлоизделий.

Как верно указал податель жалобы, существенным условием для договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что одним из существенных условий договора подряда является условие о сроках выполнения работ, а именно, в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

По правилам статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок может определяться календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора N 03/01/02 от 01.02.2007 усматривается, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, так как в пункте 2.3. договора указано на определение сроков изготовления и отгрузки продукции по договоренности сторон.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом договоре в нарушение требований гражданского законодательства сторонами не определен срок начала и окончания выполнения работ, в связи с чем названный договор нельзя признать заключенным.

Однако данное обстоятельство не влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, поскольку в отсутствие между сторонами договорных отношений следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации“. Согласно данному пункту Информационного письма, в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроках выполнения работ, должник принял выполненную для него работу в отсутствие между ним и ООО “Атон“ договорных отношений и, не оплатив принятые и выполненные для него металлоконструкции в полном объеме, тем самым, сберег за счет исполнителя подрядных работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ООО “Атон“ в размере 216 944 руб. 33 коп. правомерным.

Как полагает податель жалобы, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об объеме и стоимости выполненных заявителем работ, так как имеющиеся в материалах дела документы, в частности: товарно-транспортные накладные, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), акты сверок взаимных расчетов, соглашение о зачете взаимных требований, не подтверждают спорные обстоятельства в связи с наличием недостатков в их оформлении.

Данные возражения не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции всем спорным документам дана надлежащая оценка. Возражения же конкурсного управляющего должника носят формальный характер. Никаких самостоятельных доказательств своих возражений податель жалобы не представил, ограничившись замечаниями по представленным заявителем документам.

Между тем такие замечания не могут опровергнуть ни исполнения ООО “Атон“ своих обязательств, ни наличия у должника задолженности в заявленной сумме.

Так, металлоизделия, изготавливаемые заявителем, были предназначены для строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке: кадастровый номер 55:36:12 03 07:3018, площадью 1156,00 кв. м, предоставленном под строительство пристройки жилой блок-секции к жилому дому, расположенному по адресу: ул. Харьковская - ул. 17-я Рабочая в Октябрьском административном округе г.Омска.

Заказчиком по строительству данного дома являлся ЗАО “ЛИК“.

Как следует из материалов дела, спорный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 24.12.2009 N 55-701. Это обстоятельство участвующими в деле лицами не отрицается.

Доказательств того, что при строительстве объекта металлоконструкции, изготовленные кредитором, не использовались или их изготовил иной подрядчик, нежели ООО “Атон“, податель жалобы не представил.

Поэтому факт выполнения ООО “Атон“ обязательств по изготовлению металлоконструкций и подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем.

Приемка построенного дома в эксплуатацию также свидетельствует о наличии потребительской ценности результата выполненных заявителем работ, соответственно они должны быть оплачены должником

Размер задолженности, по которой, по мнению заявителя, он не получил встречного возмещения, составляет 216 944 руб. 33 коп.

Доказательств оплаты изготовленных металлоизделий ЗАО “Лик“ в обозначенной части должником в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, так же как и доказательств того, что стоимость изготовленных заявителем металлоконструкций менее той, которая отражена в актах на выполненные работы и товарно-транспортных накладных.

Кроме того, при подаче заявления о признании ликвидируемого должника банкротом председатель ликвидационной комиссии ЗАО “Лик“ Недбаев В.И. также ссылался на наличие кредиторской задолженности перед ООО “Атон“ в сумме указываемой заявителем в настоящем требовании.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих требование ООО “Атон“, а наличие пороков в оформлении отдельных документов в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергает факта изготовления и передачи ООО “Атон“ металлоизделий на объект строительства, осуществляемого ЗАО “Лик“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы ликвидируемого должника вправе предъявить свои требования в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Как указывалось выше, объявление о признании ЗАО “Лик“ несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете “Коммерсантъ“ 06.03.2010, в то время как ООО “Атон“ обратилось в арбитражный суд с данным требованием 02.06.2010, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по делу N А46-79/2010 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об установлении требования кредитора оплата государственной пошлины не предусмотрена статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящей апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 3 августа 2010 года по делу N А46-79/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу “ЛИК“ возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 11 от 17.08.2010 за подачу апелляционной жалобы, в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Судьи

Т.П.СЕМЕНОВА

М.В.СМОЛЬНИКОВА