Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А46-7041/2010 По делу об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы закрытого акционерного общества, и прекращении полномочий исполнительного органа.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N А46-7041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7686/2010) Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 по делу N А46-7041/2010 (судья К.В. Храмцов), принятое по исковому заявлению Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества “Фирма “Резерв“, Ф.И.О. об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ф.И.О. - Щекотов Д.Д. (паспорт, доверенность б/н от 20.08.2009 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Цередиани В.А. (удостоверение <...>, доверенность N 03-38/4 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от закрытого акционерного общества “Фирма “Резерв“ - Шарамеев Д.П. (удостоверение <...>, доверенность б/н от 16.04.2009 сроком действия 3 года);

от Ф.И.О. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:



Ф.И.О. (далее - Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС N 12 по Омской области, ответчик) об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы закрытого акционерного общества “Фирма “РЕЗЕРВ“ (далее - ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“), о прекращении полномочий исполнительного органа в лице Ф.И.О. (далее - Сухарев В.А.).

Решением от 28.07.2010 по делу N А46-7041/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку само по себе истечение трехлетнего срока, на период которого Сухарев В.А. был избран директором ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“, не свидетельствует о прекращении его полномочий.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку государственная регистрация изменений в сведениях ЕГРЮЛ носит заявительный характер, то у суда отсутствуют основания для обязания регистрирующего органа внести такие изменения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Филимендиковой Т.С.

Податель жалобы не соглашается с названными выводами суда первой инстанции, и приводит в обоснование своей жалобы, доводы, аналогичные доводам изложенным в заявлении, а именно: Филимендикова Т.С. ссылается на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что полномочия директора ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“ Сухарева В.А. окончены с 07.09.2009, а потому, по убеждению заявителя, последний в настоящее время незаконно продолжает исполнять обязанности директора общества.

В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу заявителя налоговый орган и ЗАО “Фирма “Резерв“ выразили свое несогласие с доводами подателя жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Ф.И.О. извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 132108 от 19.04.2010 ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“ зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000.

В соответствии с уставом общества, утвержденным протоколом N 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002, акционерами ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“ являются: Сухарев Виктор Анатольевич и Ф.И.О. Уставный капитал Ф.И.О. между акционерами общества, каждому из которых принадлежит 50% акций.

Как следует из протокола N 11 общего собрания акционеров ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“ от 06.09.2006, полномочия директора общества Сухарева В.А. продлены сроком на три года.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“ от 06.09.2009 голосование по вопросу о назначении (продлении полномочий) директора ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“ не состоялось.

4 мая 2010 года в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области обратилось ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“ в лице Филимендиковой Т.С., указанной в качестве иного лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма N Р14001), где на листе 3 “Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица“ указано на прекращение полномочий директора Сухарева В.А.

Решением б/н от 12.05.2010 Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области отказала в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, по причине представления заявления неуполномоченным лицом.

Указывая, что в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“, поскольку полномочия Сухарева В.А. прекращены в силу закона, Филимендикова Т.С. обратилась в арбитражный суд с названными требованиями.



Решением от 28.07.2010 по делу N А46-7041/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из подпункта 8 пункта 7.2 устава ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“, утвержденного протоколом N 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002, образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества.

Директор избирается годовым общим собранием акционеров сроком на три года (пункт 9.5 устава общества).

Вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества по истечению срока полномочий, предусмотренных уставом общества, отнесен, согласно пункту 7.7.3 устава ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“, к компетенции годового общего собрания акционеров.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям данного Федерального закона.

Последствия истечения срока полномочий руководителя акционерного общества Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ не определены.

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с ТК РФ (абз. 6 ст. 11 ТК РФ).

Особенности правового регулирования труда руководителя организации определены главой 43 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Особенности прекращения трудовых отношений с руководителем организации определены ст. ст. 278 - 280 ТК РФ. В них нет оговорки о том, что правило о заключении договора на неопределенный срок при работе работника за пределами срочного трудового договора не применяется к руководителю организации.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что полномочия Сухарева В.А., избранного на 3-летний срок, на момент заключения договоров истекли, подлежит отклонению ввиду того, что по смыслу ст. 69 Федерального закона “Об акционерных обществах“ решение о прекращении полномочий лица как единоличного исполнительного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица.

Поскольку, несмотря на истечение срока полномочий Сухарева В.А., общим собранием акционеров не принималось решение о назначении на должность директора Общества другого лица, полномочия Сухарева В.А. являются действительными, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении полномочий исполнительного органа ЗАО “Фирма “Резерв“ в лице Ф.И.О. br>
Также апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об избрании заявителем неверного способа восстановления нарушенного права.

Так, в обоснование исковых требований Филимендикова Т.С., указала в качестве ответчика по делу Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области, сославшись на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, носит заявительный характер, и не может быть вменено в обязанность регистрирующему органу без предусмотренных законом оснований.

Само по себе названное требование заявителя не может быть удовлетворено при наличии решения б/н от 12.05.2010 Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лиц, вынесенного на основании заявления Филимендиковой Т.С.

Лишь в случае признания незаконным названного решения налогового органа в судебном порядке, и установления судом возникновения обязанности налогового органа при рассмотрении заявления Филимендиковой Т.С. внести изменения в ЕГРЮЛ, у арбитражного суда в силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ возникнут правовые основания для обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя в виде внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Поскольку заявителем не указано, в силу каких норм действующего законодательства у Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области возникла обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении полномочий Сухарева В.А. как единоличного исполнительного органа общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Филимендиковой Т.С.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 по делу N А46-7041/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

А.Н.ЛОТОВ

Н.А.ШИНДЛЕР