Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А46-5806/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных цедентом работ по договору подряда.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N А46-5806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7324/2010) общества с ограниченной ответственностью “Калачинский дорстрой“ на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 по делу N А46-5806/2010 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Калачинский дорстрой“ к закрытому акционерному обществу “Корпорация “АГРО-ТРАСТ“

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания“

о взыскании 1 433 418 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Калачинский дорстрой“ - представитель Шарапова Е.Г. (паспорт, по доверенности от 15.03.2010);

от закрытого акционерного общества “Корпорация “АГРО-ТРАСТ“ - представитель Янин С.Г. (паспорт, по доверенности N 23 от 30.11.2009);

от общества с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания“ - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Калачинский дорстрой“ (далее - ООО “КДС“, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Корпорация “АГРО-ТРАСТ“ (далее - ЗАО “Корпорация “АГРО-ТРАСТ“, ответчик) о взыскании 1 433 418 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 1-03-АТ-1106/1587 от 01.11.2006 на основании договора уступки права требования от 15.07.2008.

Определением от 28.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания“ (далее - ООО “Дорожно-строительная компания“, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 по делу N А46-5806/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО “КДС“ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в договоре подряда от 01.11.2006 N 1-03-АТ-1106/1587 начальный срок выполнения работ согласован, в связи с чем он является заключенным. Ссылается на то, что поскольку договоре подряда от 01.11.2006 N 1-03-АТ-1106/1587 является заключенным, предмет договора уступки права требования от 15.07.2008 определен и данный договор, также нельзя признать незаключенным. По мнению подателя жалобы, акт приема передачи векселя не подтверждает факт оплаты ответчиком задолженности, поскольку данный вид расчетов сторонами договора подряда предусмотрен не был. Истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка требованиям о взыскании 333 417 руб. 66 коп.

ЗАО “Корпорация “АГРО-ТРАСТ“ в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО “Дорожно-строительная компания“ надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “КДС“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО “Корпорация “АГРО-ТРАСТ“ пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2006 между ЗАО “Корпорация “АГРО-ТРАСТ“ (по договору - заказчик) и ООО “Дорожно-строительная компания“ (по договору - подрядчик) заключен договор подряда N 1-03-АТ-1106/1587 (далее - договор подряда от 01.11.2006 N 1-03-АТ-1106/1587), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора подряда от 01.11.2006 N 1-03-АТ-1106/1587, стороны согласовали, что подрядчик обязался выполнить следующие работы: благоустройство прилегающей территории 75-квартирного жилого дома, находящегося по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Гагарина, д. 5. Площадь территории, подлежащей благоустройству, - 2 000 кв. м. Виды работ определены сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора подряда от 01.11.2006 N 1-03-АТ-1106/1587 стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, и сдать результаты выполненных работ в срок до 15.05.2007

Пунктом 5.1 договора подряда от 01.11.2006 N 1-03-АТ-1106/1587 стороны определили, что стоимость работ определяется на основании сметы, утвержденной сторонами, и составляет 3 452 000 руб.

Пунктом 5.2 договора подряда от 01.11.2006 N 1-03-АТ-1106/1587 стороны согласовали, что оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 договора подряда от 01.11.2006 N 1-03-АТ-1106/1587 расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным, не запрещенным законом способом, по согласованию сторон.

В силу пункта 4.1 договора подряда от 01.11.2006 N 1-03-АТ-1106/1587 настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 79 - 80).

Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору подряда от 01.11.2006 N 1-03-АТ-1106/1587 ООО “Дорожно-строительная компания“ выполнило работы, сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2007 и от 31.07.2007, акты о приемке выполненных работ от 30.11.2006, от 30.06.2007 (л.д. 34 - 38, 40 - 45) на сумму 3 452 000 руб. 40 коп. подтверждающие факт выполнения ООО “Дорожно-строительная компания“ работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

Кроме того, истец, указывая на выполнение дополнительных работ, представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2007 на сумму 333 417 руб. 66 коп., подписанные ООО “Дорожно-строительная компания“ в одностороннем порядке.

10.03.2008 в счет оплаты задолженности по договорам N 1-03-АТ-0507/757 от 31.05.2007, N 1-03-АТ-0707/1117 от 19.07.2007, N 1-03-АТ-1106/1587 от 01.11.2006 ЗАО “Корпорация “АГРО-ТРАСТ“ передало, а ООО “Дорожно-строительная компания“ приняло простой беспроцентный вексель, выданный ООО “Актив“, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 10.03.2008.

15.07.2008 между ООО “Дорожно-строительная компания“ (по договору - цедент) и ООО “КДС“ (по договору - цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии от 15.07.2008), по условиям которого цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договорам N 1-03-АТ1106-1587 от 01.11.2006 в сумме 1 433 418 руб. 08 коп.; N 1-03 АТ 0507/757 от 31.05.2007; по акту от 25.10.2007 в сумме 2 533 358 руб. 95 коп., по акту от 25.11.2007 в сумме 1 579 740 руб. 00 коп., по акту от 25.11.2007 в сумме 555 386 руб. 00 коп., по акту от 25.11.2007 в сумме 1 380 281 руб. 05 коп. с/ф N 34 от 20.10.2007 в сумме 1 693 705 руб. 96 коп. итого: 7 742 471 руб. 96 коп. (оплачено 955 136 руб. 70 коп.) итого: долг 6 787 335 руб. 26 коп. по договорам N 1.03.АТ 0707/1117 от 19.07.2007 по акту 25.11.2007 в сумме 103 398 руб. 00 коп.; по с/ф 35 от 01.12.2007. в сумме 4 849 013 руб. 05 коп. итого в сумме 4 952 411 руб. 05 коп. оплачено (52 270 руб. 85 коп.) итого долг 4 900 140 руб. 20 коп.; по договору N 1.03.АТ 0807/1235 от 13.08.2007 по акту от 30.08.2007 в сумме 857 902 руб. 50 коп., по акту от 30.08.2007 в сумме 777 820 руб. 82 коп., итого 1 635 723 руб. 32 коп. (оплачено 1 200 000 руб. 00 коп.) долг составил в общей сумме 13 556 616 руб. 86 коп. уступает последнему право требования услуг по договорам N 1-03-АТ1106-1587 от 01.11.2006. в N 1-03 АТ 0507/757 от 31.05.2007 договорам N 1.03.АТ 0707/1117 от 19.07.2007; по договору N 1.03.АТ 0807/1235 от 13.08.2007, заключенному между цедентом и ЗАО “Корпорация “АГРО-ТРАСТ“ (по договору - должник), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником, и составил сумму 13 556 616 руб. 86 коп.

Указывая, что оплата выполненных цедентом работ по договору N 1-03-АТ-1106/1587 от 01.11.2006 в сумме 1 433 418 руб. 08 коп. ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

Проанализировав положения договора подряда от 01.11.2006 N 1-03-АТ-1106/1587, в том числе касающиеся его предмета и сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет, сроки начала и окончания работ по договору подряда от 01.11.2006 N 1-03-АТ-1106/1587 сторонами согласованы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 01.11.2006 N 1-03-АТ-1106/1587 является необоснованным, поскольку начальный срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1 договора подряда от 01.11.2006 N 1-03-АТ-1106/1587, согласно которому договор вступает в действие с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что существенные условия сторонами в договоре цессии от 15.07.2008 согласованы, в связи с чем договор цессии от 15.07.2008 является заключенным.

Таким образом, право требования денежных средств в сумме 1 433 418 руб. 08 коп. по договору подряда от 01.11.2006 N 1-03-АТ-1106/1587 принадлежит ООО “КДС“.

Однако исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как утверждает истец у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 433 418 руб. 08 коп. по договору подряда от 01.11.2006 N 1-03-АТ-1106/1587, в том числе: 1 100 000 руб. 42 коп. за работы выполненные в соответствии с условиями договора подряда от 01.11.2006 N 1-03-АТ-1106/1587 и 333 417 руб. 66 коп. за дополнительные работы.

Факт выполнения работ на сумму 1 100 000 руб. 42 коп. и приемка их заказчиком подтверждается материалами настоящего дела и сторонами не оспаривается.

10.03.2008 в счет оплаты задолженности по договорам N 1-03-АТ-0507/757 от 31.05.2007, N 1-03-АТ-0707/1117 от 19.07.2007, N 1-03-АТ-1106/1587 от 01.11.2006 ЗАО “Корпорация “АГРО-ТРАСТ“ передало, а ООО “Дорожно-строительная компания“ приняло простой беспроцентный вексель с номиналом 5 800 000 руб., выданный ООО “Актив“, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 10.03.2008.

Таким образом, задолженность в сумме 1 100 000 руб. 42 коп., оплачена ООО “Дорожно-строительная компания“ путем передачи указанного выше векселя.

Истец указывает, что акт приема передачи векселя от 10.03.2008 не подтверждает факт оплаты ответчиком задолженности, поскольку данный вид расчетов сторонами договора подряда предусмотрен не был.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 5.3 договора подряда от 01.11.2006 N 1-03-АТ-1106/1587 расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным, не запрещенным законом способом, по согласованию сторон.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, передача банковских векселей аналогично надлежащему исполнению может прекращать денежное обязательство, если другая сторона согласна принять их в качестве отступного.

Условия заключенного между сторонами договора допускают погашение обязательства заказчика по оплате выполненных работ не только перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, но и иным, не запрещенным законом способом, по согласованию сторон.

Факт передачи и принятия ООО “Дорожно-строительная компания“ векселя как средства платежа в счет исполнения ЗАО “Корпорация “АГРО-ТРАСТ“ обязанности по оплате выполненных работ по договорам N 1-03-АТ-0507/757 от 31.05.2007, N 1-03-АТ-0707/1117 от 19.07.2007, N 1-03-АТ-1106/1587 от 01.11.2006, подтверждается актом приема-передачи векселя от 10.03.2008, подписанным сторонами договора подряда от 01.11.2006 N 1-03-АТ-1106/1587 без замечаний и скрепленным их печатями.

Факт подписания акта приема-передачи векселя от 10.03.2008 сторонами договора подряда от 01.11.2006 N 1-03-АТ-1106/1587 свидетельствует о достижении между ними соглашения по оплате выполненных работ путем передачи ответчиком и принятия ООО “Дорожно-строительная компания“ векселя.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство ответчика по договору подряда от 01.11.2006 N 1-03-АТ-1106/1587 следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Истец, указывая на дополнительное выполнение работ на сумму 333 417 руб. 66 коп., которые подлежат оплате ответчиком, ссылается на то, что данные дополнительные виды работ неразрывно связаны с основными видами работ, отраженными в сметной документации и имеют потребительскую ценность для заказчика.

В подтверждение указанного довода истца в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2007 на сумму 333 417 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы и условия договора подряда от 01.11.2006 N 1-03-АТ-1106/1587, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик по договору подряда при условии фактического исполнения работ надлежащего качества обязан уплатить обусловленную договором цену, которая составила 3 452 000 руб.

ЗАО “Корпорация “АГРО-ТРАСТ“ произвело оплату работ по договору подряда от 01.11.2006 N 1-03-АТ-1106/1587 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актом приема-передачи векселя от 10.03.2008, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Таким образом, требуя оплаты дополнительных работ, ООО “КДС“ должно доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости их проведения и получения его согласия.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Какие-либо доказательства, письменного согласования с заказчиком изменения цены государственного контракта, согласования проведения дополнительных (неучтенных договору подряда от 01.11.2006 N 1-03-АТ-1106/1587) работ истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО “КДС“, не соглашаясь с позицией ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на выполнение спорных работ ответчиком не подписаны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что ООО “Дорожно-строительная компания“ не воспользовалось своим правом на приостановление работ по договору, предусмотренным статьей 743 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе по оплате дополнительных работ в сумме 333 417 руб. 66 коп.

Довод истца, что дополнительные виды работ неразрывно связаны с основными видами работ, отраженными в сметной документации и имеют потребительскую ценность для заказчика, не свидетельствует о необходимости оплаты данных работ ответчиком.

Как указывалось выше, для их оплаты ответчиком, также необходимо письменное согласие заказчика, которое получено не было.

Таким образом, поскольку ни изменение цены договора, ни выполнение неучтенных в смете работ ООО “Дорожно-строительная компания“ не согласовано с ответчиком в установленном законом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 по делу N А46-5806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Н.А.РЯБУХИНА

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ