Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А46-17934/2009 По делу о признании недействительной государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимости (незавершенное строительство), недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N А46-17934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожков Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М. рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-287/2010) Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области и (регистрационный номер 08АП-671/2010) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009 по делу N А46-17934/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Тимошенко Константин Владимирович, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. br>
о признании недействительной государственной регистрации, о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Хачатряна К.Д. - представитель Дмитренко А.В. (паспорт, по доверенности б/н. от 17.04.2009);

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - представитель Васильев В.В. (паспорт, доверенность N 01-127 от 03.12.2007);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель Зинякова А.С. (паспорт, по доверенности N 342 от 11.01.2010), после перерыва - представитель Широченко О.В.(удостоверение <...>);

от индивидуального предпринимателя Тимошенко К.В. - представитель Панкратова С.Н. (паспорт, доверенность от 31.03.2009);

от индивидуального предпринимателя Демьяновой Л.Ф. - представитель Панкратова С.Н. (паспорт, доверенность от 31.03.2009);



от индивидуального предпринимателя Турченюка Ю.А. - представитель Панкратова С.Н. (паспорт, доверенность от 31.03.2009),

установил:

Индивидуальный предприниматель Хачатрян Карен Дереникович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - ответчик, податель жалобы), индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ, ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - третье лицо), индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - третье лицо) о:

- признании недействительной государственной регистрации, произведенной 18.06.2008 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/039/1008-366) права собственности на создаваемый объект недвижимости Ф.И.О. на незавершенное строительство, назначение - нежилое, общей площадью застройки 2128,4 кв. м степень готовности 50%, инвентарный номер 6665358, литер А, этажность 4, адрес: г. Омск, Проспект Мира, 42/1;

- признании недействительным договора ипотеки N 17 от 19.06.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009 по делу N А46-17934/2009 исковые требования удовлетворены. Признана недействительной государственная регистрация, произведенная 18.06.2008 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/039/1008-366) права собственности на создаваемый объект недвижимости Турченюка Ю.А. на незавершенное строительство, назначение - нежилое, общей площадью застройки 2128,4 кв. м степень готовности 50%, инвентарный номер 6665358, литер А, этажность 4, адрес: г. Омск, Проспект Мира, 42/1. Признан недействительным договор ипотеки N 17 от 19.06.2008, заключенный между АК СБ РФ и индивидуальным предпринимателем Турченюком Ю.А. В применении последствий недействительности договора ипотеки N 17 от 19.06.2008 отказано. Кроме того, этим же решением с индивидуального предпринимателя Турченюка Ю.А. и АК СБ РФ в пользу индивидуального предпринимателя Хачатряна К.Д. взыскано по 2000 руб. расходов по государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АК СБ РФ и Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АК СБ РФ в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области в апелляционной жалобе (с учетом изменений к ней) просит изменить решение, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о наличии нарушений в процедуре регистрации права собственности на объект недвижимого имущества незавершенный строительством, общей площадью застройки 2128,4 кв. м степень готовности 50%, инвентарный номер 6665358, литер А, этажность 4, адрес: г. Омск, Проспект Мира, 42/1.

Индивидуальный предприниматель Хачатрян К.Д. в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Тимошенко К.В., индивидуальный предприниматель Демьянова Л.Ф. и индивидуальный предприниматель Турченюк Ю.А. письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы представитель АК СБ РФ заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц не возражали относительно возможности принятия судом ходатайства АК СБ РФ об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ АК СБ РФ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявлен полномочным лицом. Производство по апелляционной жалобе АК СБ РФ прекращено.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 12.10.2010.



Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети “Интернет“.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон и третьих лиц.

После перерыва от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве. К указанному ходатайству были приложены документы, свидетельствующие о преобразовании Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В судебном заседании суд определил в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства заменить Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

Представитель Управления Росреестра по Омской области поддержало доводы апелляционной жалобы (с учетом изменений).

Представитель индивидуального предпринимателя Хачатряна К.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители индивидуального предпринимателя Тимошенко К.В., индивидуального предпринимателя Демьянова Л.Ф. и индивидуального предпринимателя Турченюк Ю.А. не возражали относительно возможности проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом изменений) и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Хачатряну К.Д. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:0701 05:3078, площадью 422,00 кв. м, местоположение которого установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, проспект Мира, 44, предоставленный для строительства кафе, что подтверждается актом о выборе земельного участка для строительства объекта N 1668 от 26.04.2004, распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска N 230-р от 29.06.2006, распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 30.05.2008 N 2682-р, договором аренды земельного участка N ДГУ-С-34-729 от 02.06.2008.

Индивидуальному предпринимателю Турченюку Ю.А. на праве аренды принадлежат следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 05:3063, площадью 2440,00 кв. м, местоположение которого установлено в 1.2 м юго-западнее относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, проспект Мира, 44, что подтверждается договором аренды земельного участка N ДГУ-С-34-383 от 30.06.2006,

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 05:3041, площадью 1319,00 кв. м, местоположение которого установлено в 8 м юго-восточнее относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, проспект Мира, 44, что подтверждается договором аренды земельного участка N Д-С-31-6474 от 30.06.2006 года.

Земельный участок индивидуального предпринимателя Хачатряна К.Д. является смежным с земельными участками, принадлежащими на праве аренды индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

На указанных земельных участках индивидуальные предприниматели Хачатрян К.Д. и Турченюк Ю.А. осуществляют строительство торгово-административного комплекса и кафе, в соответствии с градостроительным планом земельного участка

Индивидуальный предприниматель Хачатрян К.Д. на строительство вышеназванных объектов заключил следующие договоры подряда:

- договор подряда N 3/2008 на строительство от 20.01.2008 между индивидуальным предпринимателем Хачатряном К.Д. (по договору - заказчик) и ООО “Аккорд - Строй“ (по договору - подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить из материалов заказчика строительство торгово-офисного здания по проспекту Мира, в САО г. Омска (строительство наружного дренажа, монолитного ж/б ростверка, цокольного этажа, металлокаркаса, каркаса из сборного ж/бетона),

- договор подряда N 31072008 от 31.07.2008 между индивидуальным предпринимателем Хачатряном К.Д. (по договору - заказчик) и ООО “Магистраль плюс“ (по договору - подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика с использованием основных материалов заказчика следующие виды работ: комплекс строительно-монтажных работ торгово-офисного здания по проспекту Мира, 42 корп. 1, в осях с 1 по 5, в САО города Омска.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.2008 года серия 55 АВ N 711914, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области индивидуальный предприниматель Турченюк Ю.А. 18.06.2008 зарегистрировал за собой право собственности на весь объект незавершенного строительства по адресу: г. Омск, проспект Мира, 42, корп. 1.

19.06.2008 между АК СБ РФ и индивидуальным предпринимателем Турченюком Ю.А. подписан договор ипотеки N 17 (далее - договор ипотеки от 19.06.2008 N 17) в обеспечение исполнения обязательств:

- предпринимателя Тимошенко К.В. (заемщик) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 фсп, заключенному с АК СБ РФ (сумма кредита 200 000 000 руб., процентная ставка 15% годовых, (пункт 2.1 договора ипотеки от 19.06.2008 N 17);

- предпринимателя Демьяновой Л.Ф. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 64 (сумма кредита 50 000 000 руб., процентная ставка 13,25% годовых (пункт 2.4 договора ипотеки от 19.06.2008 N 17).

Согласно договору ипотеки от 19.06.2008 N 17 индивидуальный предприниматель Турченюк Ю.А. (залогодатель) передает в залог АК СБ РФ (залогодержатель) принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и право аренды на два земельных участка:

- объект недвижимости - незавершенное строительство, назначение - нежилое, площадь - 2128,4 кв. м, степень готовности - 50%, инвентарный номер: 6665358, литер А, этажность - 4, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Мира, 42/1, условный номер 55-55-01/039/2008-366;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 05:3063, площадью 2440,00 кв. м, сроком на 3 года, местоположение земельного участка установлено в 12 м юго-западнее, относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, проспект Мира, 42.

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 05:3041, площадью 1 319,00 кв. м сроком на 3 года, местоположение земельного участка установлено в 8 м юго-восточнее относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, проспект Мира, 44.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ (далее - Закон об ипотеке) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание или сооружение либо части этого участка функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащее залогодателю право аренды этого участка или его соответствующей части.

По договору ипотеки от 19.06.2008 N 17 в залог передается объект незавершенного строительства, расположенный не только на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 01 05:3063 и 55:36:07 01 05:3041, принадлежащих на праве аренды индивидуальному предпринимателю Турченюку Ю.А., но и на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 05:3078, находящемся в аренде у Хачатряна К.Д., право аренды земельных участков, принадлежащих Турченюку Ю.А., и не указано на передачу права аренды земельного участка, принадлежащего Хачатряну К.Д.

Указывая, что договор ипотеки от 19.06.2008 N 17 является недействительной сделкой, поскольку он не соответствует требованиям статьи 340 ГК РФ, статьи 69 Закона об ипотеке, в соответствии с которой ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или соответствующей его части, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание или сооружение либо части этого участка функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащее залогодателю право аренды этого участка или его соответствующей части.

Из анализа условий договора ипотеки от 19.06.2008 N 17 следует, что в залог передается объект незавершенного строительства (расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 01 05:3063 и 55:36:07 01 05:3041, принадлежащих на праве аренды индивидуальному предпринимателю Турченюку Ю.А. и на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 05:3078, находящемся в аренде у индивидуального предпринимателя Хачатряна К.Д.); право аренды земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Турченюку Ю.А.

Однако указание на передачу права аренды земельного участка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Хачатряну К.Д. в договоре ипотеки от 19.06.2008 N 17 отсутствует.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что если лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а право аренды земельного участка не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и условия спорного договора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что при отсутствии в договоре ипотеки от 19.06.2008 N 17 условия об ипотеке права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего заложенный объект недвижимости, спорный договор об ипотеке N 17 от 19.06.2008 не соответствует требованиям пункта 3 статьи 340 ГК РФ, статьи 69 Закона об ипотеке, в связи с чем, в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, что является основанием для применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно договору ипотеки от 19.06.2008 N 17 индивидуальный предприниматель Турченюк Ю.А. в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя Тимошенко К.В. (по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 фсп), предпринимателя Демьяновой Л.Ф. (по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 64) передал в залог АК СБ РФ принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество и права аренды на два земельных участка.

Таким образом, договор ипотеки от 19.06.2008 N 17 является производной сделкой в обеспечение исполнения основного кредитного договора.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что заложенное по договору ипотеки от 19.06.2008 N 17 имущество, принадлежащее предпринимателю Турченюку Ю.А., банку не передавалось и оставалось в пользовании у предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для применения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, отсутствуют.

Строительство торгово-офисного здания по проспекту Мира, в САО г. Омска осуществлялось индивидуальным предпринимателем Турченюком Ю.А. совместно с индивидуальным предпринимателем Хачатряном К.Д., которым подписаны следующие договоры подряда:

- договор подряда N 3/2008 на строительство от 20.01.2008 между индивидуальным предпринимателем Хачатряном К.Д. и ООО “Аккорд-Строй“, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить из материалов заказчика строительство торгово-офисного здания по проспекту Мира, в САО г. Омска (строительство наружного дренажа, монолитного ж/б ростверка, цокольного этажа, металлокаркаса, каркаса из сборного ж/бетона),

- договор подряда N 31072008 от 31.07.2008 между индивидуальным предпринимателем Хачатряном К.Д. и ООО “Магистраль плюс“, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика с использованием основных материалов заказчика следующие виды работ: комплекс строительно-монтажных работ торгово-офисного здания по проспекту Мира, 42 корп. 1, в осях с 1 по 5, в САО города Омска., что подтверждается материалами настоящего арбитражного дела и не оспаривается ответчиком.

Управление Росреестра по Омской области при регистрации права собственности в объект незавершенного строительства, зарегистрированный за Турченюком Ю.А., включило нежилые помещения, строительство которых осуществлял Хачатрян К.Д., на предоставленном ему на праве аренды земельном участке.

Указывая, что данная регистрация вопреки положениям статей 17, 18, пункта 1 статьи 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ от 21.07.97 (далее - Закон о государственной регистрации) и нарушает права истца как собственника соответствующих нежилых помещений в незавершенном строительством объекте, Хачатрян К.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Данное требование истца судом первой инстанции удовлетворено, государственная регистрация права признана недействительной.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В пункте 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 59 от 16.02.2001 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда, и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Учитывая наличие представленных в материалы дела договоров, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на момент проведения оспариваемой регистрации права собственности на объект незавершенный строительством, он являлся предметом действующего договора подряда, в связи с чем, государственная регистрации права собственности на незавершенный строительством объект не могла быть проведена.

Кроме того, объект незавершенного строительства расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 01 05:3063 и 55:36:07 01 05:3041, принадлежащих на праве аренды индивидуальному предпринимателю Турченюку Ю.А. и на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 05:3078, находящемся в аренде у индивидуального предпринимателя Хачатряна К.Д., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание изложенное, государственная регистрация на объект незавершенный строительством общей площадью застройки 2 128, 4 кв. м за предпринимателем Турченюком Ю.А. могла быть осуществлена лишь при условии подачи документов, подтверждающих право владения ответчика всеми тремя земельными участками.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Анализ указанных правовых норм позволяет прийти к выводу, что в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не его государственная регистрация. Регистрация права в том случае, когда не оспаривается зарегистрированное право само по себе, может быть признана недействительной только при наличии нарушений в установленной законом процедуре регистрации.

Поскольку отсутствие документов, подтверждающих право владения ответчика всеми тремя земельными участками является основанием для признания государственной регистрации недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования индивидуального предпринимателя Хачатряна К.Д. подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку при рассмотрении дела суд исследовал иные документы, в большем объеме, чем они были представлены для государственной регистрации права, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Омской области (с учетом изменений).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции, касающийся наличия нарушений в процедуре регистрации права собственности, изложенный в шестом и седьмом абзацах на странице седьмой решения, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Мотивировочная часть обжалуемого решения подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба Управления Росреестра по Омской области (с учетом изменений) подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управления Росреестра по Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009 по делу N А46-17934/2009 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о наличии нарушений в процедуре регистрации права собственности, изложенный в шестом и седьмом абзацах на странице седьмой решения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009 по делу N А46-17934/2009 в оставшейся части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Н.А.РЯБУХИНА

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ