Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А75-2532/2010 По делу о признании недействительным договора перевода долга и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А75-2532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6643/2010) открытого акционерного общества “Югорская территориальная энергетическая компания на решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2010 по делу N А75-2532/2010 (судья Зуева И.В.), принятое по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кандинского района к открытому акционерному обществу “Юкон-Газ“, открытому акционерному обществу “Югорская территориальная энергетическая компания“

о признании недействительным договора перевода долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “Югорская территориальная энергетическая компания“ - представитель Примак Т.А. (доверенность N 0017 от 14.09.2010 сроком действия до 14.09.2011);

от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества “Юкон-Газ“ - представитель не явился, извещено;

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Юкон-Газ“ (далее - ОАО “Юкон-Газ“) и открытому акционерному обществу “Югорская территориальная энергетическая компания“ (далее - ОАО “ЮТЭК“) о признании недействительным договора перевода долга N 98 от 24.08.2009 по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его мнимости и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО “ЮТЭК“ возвратить Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района денежные средства в сумме 490 744 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявление исковые требования, указав статьи 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в качестве правового обоснования для признания договора перевода долга N 98 от 24.08.2009 недействительной сделкой.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2010 года по делу N А75-2532/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор перевода долга от 24.08.2009 N 98 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств от ОАО “ЮТЭК“ Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района в сумме 490 744 руб. 88 коп. С ОАО “ЮТЭК“ и “Юкон-Газ“ в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района взысканы расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с каждого). С ОАО “ЮТЭК“ и “Юкон-Газ“ в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 000 руб. государственно пошлины (с каждого).

Не соглашаясь с решением суда, ОАО “ЮТЭК“ в апелляционной жалобе проси его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение договора перевода долга N 98 от 24.08.2009 не повлекло удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими.

Утверждает, что в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции необоснованно применил последствия недействительности сделки, обязав именно ОАО “ЮТЭК“ возвратить Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района денежные средства в сумме 490 744 руб. 88 коп.

От Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района и ОАО “Юкон-Газ“ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и ответчик просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района и ОАО “Юкон-Газ“ не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителя ОАО “ЮТЭК“, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2008 между ОАО “Юкон-Газ“ (гарантирующий поставщик) и ОАО “ЮТЭК“ (потребитель) подписан договор N 64/5 на газоснабжение.

21.01.2009 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района (заказчик) и ОАО “Юкон-Газ“ (исполнитель) заключен договор N 9/6/2009 на возмещение убытков по газоснабжению (л.д. 11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию потребителям Кондинского района услуг по газоснабжению на общую сумму 13 580 000 руб. Срок действия которого определен с 01.01.2009 по 31.12.2009. Ежемесячное перечисление субсидий производится согласно Приложению N 1 являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1.2 п. 2.1 договора от 21.01.2009 N 9/6/2009 на возмещение убытков по газоснабжению, ОАО “Юкон-Газ“ обязан предоставлять обоснованные расчеты для перечисления субсидий на возмещение убытков по газоснабжению, с приложением калькуляции затрат, объемов реализации, количества потребителей в разрезе населенных пунктов.

К договору N 9/6/2009 от 21.01.2009 на возмещение убытков по газоснабжению заключено дополнительное соглашение о стоимости договора и порядка расчетов от 26.01.2009.

27.08.2009 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района (цессионарий), ОАО “Юкон-Газ“ (цедент) и ОАО “ЮТЭК“ заключен договор N 98 по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора N 64/5 от 01.11.2008.

У ОАО “Юкон-Газ“ перед ОАО “ЮТЭК“ на основании договора энергоснабжения N 64/5 от 01.11.2008 между гарантирующим поставщиком и потребителем возник долг.

Во исполнение договора от 21.01.2009 N 9/6/2009 на возмещение убытков по газоснабжению Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района приняло на себя долг ОАО “Юкон-Газ“ перед ОАО “ЮТЭК“ по договору перевода долга от 27.08.2009 N 98 (с протоколом разногласий) в сумме не более 1 207 932 руб. 26 коп.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района на счет ОАО “ЮТЭК“ платежным поручением от 14.09.2009 N 296 в счет оплаты долга ОАО “Юкон-Газ“ перечислена сумма 490 744 руб. 88 коп. (л.д. 19).

Истец, считая, что договор перевода долга N 98 от 27.08.2009 является недействительной сделкой по правилам статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужил основанием для подачи ОАО “ЮТЭК“ апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

ОАО “Юкон-газ“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2009 по делу N А75-8768/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов Алексей Владимирович.

01.02.2010 от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ОАО “Юкон-газ“ конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2010 по делу N А75-8768/2009 в отношении ОАО “Юкон-Газ“ введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Глухов Алексей Владимирович.

В силу статьи 61.8 главы III.1 “Оспаривание сделок должника“ Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (введенной в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 27.04.2010 N 137 “О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, статья 61.8 Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ подлежит применению судами после вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, указав статьи 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в качестве правового обоснования для признания договора перевода долга N 98 от 24.08.2009 недействительной сделкой, 13.04.2010, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, статья 61.8 Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ, содержащее правило о рассмотрении заявление об оспаривании сделки должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, не применима. Настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам статьи 69.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с заявлением об оспаривании сделки должника может обратиться внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, с иском о признании договора N 98 от 27.08.2009 обратилось Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района, не являющееся временным или конкурсным управляющим ОАО “Юкон-Газ“.

Следовательно, иск заявлен лицом, не обладающим полномочиями на предъявление таких требований.

Данный вывод также следует из проекта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в пункте 32 которого отмечено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства специальными субъектами.

С самостоятельным исковым заявлением конкурсный управляющий ОАО “Юкон-Газ“ Глухов Алексей Владимирович не обращался.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требования Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района следует отказать.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2010 по делу N А75-2532/2010 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2010 года по делу N А46-6971/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района (ОГРН 1028601393171) в пользу открытого акционерного общества “Югорская территориальная энергетическая компания“ (ОГРН 1048600001141) 2 000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Н.А.ШАРОВА