Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А75-2350/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по проживанию в гостинице.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А75-2350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5725/2010) общества с ограниченной ответственностью “РАНиК“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2010 года по делу N А75-2350/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “РАНиК“ о взыскании 315 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “РАНиК“ - представителя Суспицина А.В. по доверенности от 29.07.2010 сроком действия до 29.07.2011,

индивидуальный предприниматель Рыжикова Т.В. - не явилась,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Рыжикова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “РАНиК“ (далее - ООО “РАНиК“, ответчик) о взыскании 315 000 руб., составляющих задолженность по договору мены N 10/07-У от 01.03.2007.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 315 000 руб. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению, что отражено в принятом по настоящему делу судебном акте.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2010 года по делу N А75-2350/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “РАНиК“ в пользу ИП Рыжиковой Т.В. взыскано 242 250 руб. неосновательного обогащения, 8 690 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.



Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “РАНиК“ указывает, что истцом не доказан факт проживания именно работников ответчика в предоставленных им местах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что собственником гостиницы “Анапа“ является не ИП Рыжикова Т.В., она действовала на основании доверенности, срок действия которой истек до подачи иска (см. протокол судебного заседания от 14.10.2010).

Истец, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между сторонами подписан договор мены (услуг) от 01.03.2007 N 10/07-У (л.д. 9 - 10), по условиям которого индивидуальный предприниматель Мурашкина Т.В. принимает на себя обязательство предоставить места для проживания работникам ООО “РАНиК“, а ответчик, в свою очередь, должен был переустановить в гостинице пластиковые оконные блоки в количестве 13 штук.

Мурашкина Т.В. в связи со вступлением в брак изменила фамилию на Рыжикова, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д. 18).

Как указывает ИП Рыжикова Т.В., истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив койко-места работникам ответчика, а ООО “РАНиК“ в нарушение условий договора мены не выполнило установку пластиковых оконных блоков в количестве 13 штук и не оплатило услуги проживания работников в гостинице.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Рыжиковой Т.В. в суд с настоящим иском о взыскании на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задолженности в сумме 315 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец изменил основание исковых требований, ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 315 000 руб.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. По смыслу указанной нормы заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.



Из материалов дела усматривается, что гостиница - нежилое сооружение, предназначенное для бытового обслуживания, в которой как указывает истец, проживали работники ответчика, с 15.08.2006 принадлежит на праве собственности Ф.И.О. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 331295 (л.д. 87).

Между ООО “РАНиК“ и ИП Рыжиковой Т.В., не являющейся собственником гостиницы и не владеющей указанным имуществом на иных законных основаниях, не возникло правоотношения, к которому бы могли применяться положения статьи 1102 ГК РФ. Соответственно, у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по оплате стоимости услуг по проживаю в данной гостинице как неосновательного обогащения. Рыжикова Т.В. не может быть признана лицом, за счет которого обогатилось ООО “РАНиК“.

Следовательно, у Рыжиковой Т.В. отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении настоящего иска, она не является надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения - стоимости услуг по проживанию в данной гостинице.

Согласно представленной истцом в материалы дела доверенности от 13.04.2006 (л.д. 103), Абрамичева Н.М. доверяет Мурашкиной Т.В., в том числе управлять и распоряжаться всем ее имуществом, а также вести от имени доверителя дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, с правом представителя на подписания искового заявления, предъявление его в суд. Срок действия данной доверенности составляет 3 года.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания иска, требования ИП Рыжиковой Т.В. удовлетворению не подлежали.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2010 года по делу N А75-2350/2010 подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2010 года по делу N А75-2350/2010 изменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 09.04.1963 года рождения, уроженки пос. Угловка, Окуловского района, Новгородской области, зарегистрированной по адресу: г. Лангепас, ул. Парковая, д. 29 кв. 1, в пользу общества с ограниченной ответственностью “РАНиК“ 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Н.А.РЯБУХИНА