Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А75-11/2010 По делу о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А75-11/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5989/2010) открытого акционерного общества “Обьнефтегазгеология“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2010 года по делу N А75-11/2010 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Бештау“ к открытому акционерному обществу “Обьнефтегазгеология“ о взыскании 6 906 343 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “Обьнефтегазгеология“ - представитель Ефимова О.К. (доверенность N 359-ЕО от 30.12.2009 сроком действия до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью “Бештау“ - представитель Суханова С.П. (доверенность от 06.09.2010 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бештау“ (далее - ООО “Бештау“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Обьнефтегазгеология“ (далее - ОАО “Обьнефтегазгеология“, ответчик) о взыскании долга по договору подряда в сумме 5 991 182 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 915 161 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ.



В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований на сумму 616 009 руб. задолженности и 94 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем сумма задолженности, которую истец просил взыскать составила 5 375 174 руб., при этом увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 014 016 руб. за период с 19.12.2007 по 11.05.2010.

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2010 по делу N А75-11/2010 исковые требования ООО “Бештау“ удовлетворены частично. С ОАО “Обьнефтегазгеология“ в пользу ООО “Бештау“ взыскано 5 247 890 руб. 94 коп. основного долга, 992 434 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 433 руб. 49 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО “Бештау“ из федерального бюджета возвращено 2 586 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 80 от 10.12.2009. Возвращено с депозитного счета Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ОАО “Обьнефтегазгеология“ 200 000 руб., уплаченных ответчиком по платежному поручению N 217 от 18.05.2010 на проведение судебно-технической экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ОАО “Обьнефтегазгеология“ в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции как нормы процессуального права (на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о полномочиях Багаева Р.З., в связи с чем суд первой инстанции по правилам статьи 148 АПК РФ должен был оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, допущено нарушение порядка допроса свидетелей, выразившее в отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не проведена проверка заявления ответчика о фальсификации документов, судом первой инстанции не принят судебный акт в отношении сумм, от взыскания которых истцом произведен отказ), так и положения материального закона (недоказанность материалами дела факт выполнения подрядных работ, документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, справки по форме КС-3 со стороны ответчика не подписаны).

От ООО “Бештау“ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется им во взыскательной части на сумму 5 247 890 руб. 94 коп. задолженности и 992 434 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации актов приемки выполненных работ, указав, что в актах указана двойная стоимость за одни и те же работы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения проверки заявления о фальсификации документов, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.10.2010, поскольку доводы, положенные в основу данного заявления не могут расцениваться как фальсификация, а свидетельствуют о завышении стоимости работ. Судом апелляционной инстанции данным документам будет дана оценки при проверки решения по существу.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 991 182 руб. 46 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и 915 161 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.05.2010 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от части требований в сумме 616 009 руб. задолженности и 94 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем сумма задолженности, которую просит взыскать истец составила 5 375 174 руб. Вместе с тем, истцом увеличена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 014 016 руб. за период с 19.12.2007 по 11.05.2010.



В связи с тем, что судом первой инстанции не определено отношение в судебном акте к суммам отказа (616 009 руб. и 94 096 руб.) и возможность принятия дополнительного судебного акта в отношений данных сумм, в порядке статьи 178 АПК РФ утрачена, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить данный вопрос.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. В данном случае истцом произведен отказ от суммы иска в части задолженности 616 009 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами 94 096 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании 616 009 руб. задолженности и 94 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с частичным отказом от иска, требования ООО “Бештау“ составляют сумму 5 375 174 руб. задолженности и 1 014 016 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично в сумме 5 247 890 руб. 94 коп. задолженности и 992 434 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции проверяет решения суд лишь в отношении данных сумм, в отсутствии возражений истца, что соответствует доводам апелляционной жалобы.

Расчет суммы задолженности в размере 5 247 890 руб. 94 коп. произведен истцом исходя из стоимости работ, выполненных, по мнению ООО “Бештау“, на следующих объектах, принадлежащих ответчику:

- 86 414 руб. 94 коп. (кабинет начальника РИТС-2 в инженерно-производственном корпусе здания УПТО и КО ОАО “ОНГГ);

- 134 541 руб. 24 коп. (кабинет заведующей музеем);

- 3 836 642 руб. 60 коп. (бытовки первого этажа отдела главного механика в здании УПТО и КО);

- 282 641 руб. 86 коп. (фасад кернохранилища и забор Сургутской экспедиции);

- 455 245 руб. 18 коп. (кровля здания РММ на территории УПТО и КО);

- 161 357 руб. 92 коп. (фасад энергоцеха);

- 185 977 руб. 44 коп. (заправочная станция);

- 223 475 руб. 48 коп. (помещения на втором этаже здания УПТО и КО);

- 97 912 руб. 86 коп. (коридор четвертого этажа в здании УПТО и КО);

- 133 681 руб. 02 коп. (кровля общежития по адресу Дмитриева, 50).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор N 301 от 01.08.2006, заключенный между ОАО “Обьнефтегазгеология“ (заказчик) и ООО “Бештау“ (подрядчик). В пункте 1.1. установлено, что подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение строительных, монтажных, ремонтных работ на объектах заказчика, на основании заявок последнего, конкретизирующих объект, сроки начала и окончания работ, стоимость выполнения работ, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 301 от 01.08.2006 оплата производится заказчиком на основании счетов-фактур установленного образца и заполненных в соответствии с требованиями действующего законодательства, за фактически выполненные объемы работ. Расчет производится в течение 30 банковских дней с момента сдачи подрядчиком готового результата выполненных работ заказчику.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора N 301 от 01.08.2006: начало выполнения работ - 01.04.2006, окончание - 30.09.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), о начальном и конечном сроке выполнения работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора N 301 от 01.08.2006, считает, что данный договор является заключенным.

Рассмотрев перечень предъявленных истцом к оплате ответчику работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что во исполнение договора N 301 от 01.08.2006 (в рамках согласованного сторонами предмета данного договора в пунктах 1.1.8. и 1.1.9.) ООО “Бештау“ выполнены работы по ремонту кабинета начальника РИТС-2 работы в инженерно-производственном корпусе здания УПТО и КО ОАО “ОНГГ“ на сумму 86 414 руб. 94 коп., а также работы по ремонту кабинета заведующей музеем на сумму 134 541 руб. 24 коп.

В подтверждение выполнения указанных работ, истцом в материалы дела представлены дефектные ведомости NN 15, 17 утвержденные генеральным директором ООО “Обьнефтегазгеология“, локальные сметные расчеты за NN 15 и 17 в ценах 2001 г. без НДС, акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 15 от 30.11.2007 (том 1, л.д. 33 - 39), N 17 от 30.11.2007 (том 1, л.д. 135 - 143).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела имеется платежное поручение N 835 от 27.04.2007(т. 1 л.д. 32), подтверждающее факт перечисления ответчиком на расчетный счет истца сумму в размере 350 000 руб., назначение платежа указано “ аванс за ремонтные работы АБК УПТО и КО“. Представитель ответчика (ООО “Обьнефтегазгеология“) в суде апелляционной инстанции заявил (протокол судебного заседания от 11.10.2010), что данная сумма им перечислена в счет оплаты работ по договору N 301, следовательно, задолженность по актам NN 15 и 17 за работы на сумму 86414 руб. 94 коп. и 134 541 руб. 24 коп. отсутствует.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает правомерным в удовлетворении требований истца о взыскании суммы 220 956 руб. 18 коп. (86414,94+ 134541,24) отказать.

Требование ООО “Бештау“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 959 руб. 80 коп. (2046,8 +11013,0), начисленные за период с 19.12.2007 по 11.05.2010 в соответствии со ст. 395 ГК РФ на суммы 86 414 руб. 94 коп. и 134 541 руб. 24 коп. также удовлетворению не подлежат, поскольку начислены неправомерно. Как указано выше, задолженности за выполненные работы по договору N 301 у ответчика перед истцом на 19.12.2007 (начало срока начисление процентов) не имелось.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, судебная защита предоставляется в случае действительного нарушения права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что работы на иных объектах, задолженность по которым заявлена ООО “Бештау“ ко взысканию с ответчика, производились истцом вне рамок договора N 301 от 01.07.2006.

Доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений на выполнение подрядных работ в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились подрядные отношения, следовательно, взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 ГК РФ. Отсутствие между сторонами договора на выполнение подрядных работ не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты, в случае, если они фактически им были заказаны и приняты.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 836 642 руб. 60 коп. за работы по ремонту бытовок отдела главного механика, расположенные на 1 этаже административного здания УПТО и КОЛ ОАО “ОНГГ“. В обоснование заявленного требования, ООО “Бештау“ ссылается на дефектную ведомость б/н и б/д, локальный сметный расчет N 4, акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2007, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.07.2007 (том 2, л.д. 12 - 39), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на указанном объекте ввиду следующего.

Как указывалось выше, названные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО “Бештау“ извещал ответчика (заказчика) о готовности к сдаче результата выполненных работ, как это предусмотрено частью 1 статьи 753 ГК РФ, также как и доказательств самого факта направления в адрес ОАО “Обьнефтегазгеология“ акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на данном объекте.

С учетом изложенного, дефектная ведомость, локальный сметный расчет N 4 акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.07.2007 на сумму 3 836 642 руб. 56 коп. (том 2 л.д. 12 - 39), подписанные ООО “Бештау“ в одностороннем порядке, по правилам статьи 753 ГК РФ не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о выполнении истцом работ по ремонту бытовок отдела главного механика, расположенные на 1 этаже УПТО и КОЛ ОАО “ОНГГ“.

Представленный истцом, в подтверждение выполнения работ на спорном объекте, комиссионный акт б/н от 06.06.2007 (том 2, л.д. 38), подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не содержит сведений, соответствующих справке формы КС-2 и не позволяет установить виды работ, их стоимость и объем.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств приемки ответчиком выполненных работ (получения им результата, имеющего потребительское значение для заказчика и предполагающее встречное возмещение подрядчику в виде оплаты), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика 3 836 642 руб. 60 коп.

Соответственно, не подлежит удовлетворению сумма 754 917 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная истцом на сумму 3 836 642 руб. 60 коп., в связи с тем, что не установлен факт пользования ответчиком денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика: 282 641 руб. 86 коп. - за работы по ремонту фасада кернохранилища и забора Сургутской экспедиции; 455 245 руб. 18 коп. - за работы по ремонту кровли РММ на территории УПТО и КО; 161 357 руб. 92 коп. - за работы по ремонту фасада энергоцеха; 185 977 руб. 44 коп. - за работы по ремонту заправочной станции; 223 475 руб. 48 коп. - за работы по ремонту помещения на 2 этаже здания УПТО и КО; 97 912 руб. 86 коп. - за работы по ремонту коридора 4 этажа в здании УПТО и КО; 133 681 руб. 02 коп. - за работы по ремонту кровли общежития, расположенного по ул. Дмитриева, 50.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы:

- за работы по ремонту фасада кернохранилища и забора Сургутской экспедиции ОАО “ОНГГ“ на сумму 282 641 руб. 86 коп. - дефектная ведомость N 20, локальный сметный расчет N 20, акт формы КС-2 N 20 от 30.11.2007 (том 1, л.д. 43 - 47);

- за работы по ремонту кровли РММ на территории УПТО и КО на сумму 455 245 руб. 18 коп. дефектная ведомость б/н и б/д, локальный сметный расчет N 21, акт формы КС-2 N 21 от 12.12.2007 (том 1 л.д. 51 - 57);

- за работы по ремонту фасада энергоцеха на сумму 161 357 руб. 92 коп. дефектная ведомость N 18, локальный сметный расчет N 18, акт формы КС-2 N 18 от 30.11.2007 (том 1 л.д. 88 - 94);

- за работы по ремонту заправочной станции на сумму 185 977 руб. 44 коп. дефектная ведомость б/н и б/д, локальный сметный расчет N 14, акт формы КС-2 N 14 от 30.11.2007 (том 1 л.д. 98 - 109);

- за работы по ремонту помещения на 2 этаже здания УПТО и КО на сумму 223 475 руб. 48 коп. дефектная ведомость б/н и б/д, локальный сметный расчет N 19, акт формы КС-2 N 19 от 30.11.2007 (том 1 л.д. 122 - 131);

- за работы по ремонту коридора 4 этажа в здании УПТО и КО на сумму 97 912 руб. 86 коп. дефектная ведомость б/н и б/д, локальный сметный расчет N 11, акт формы КС-2 N 11 от 30.11.2007 (том 1 л.д. 146 - 150);

- за работы по ремонту кровли общежития, расположенного по адресу ул. Дмитриева, 50 на сумму 133 681 руб. 02 коп. дефектная ведомость N 13, локальный сметный расчет N 13, акт формы КС-2 N 13 от 30.11.2007 (том 2 л.д. 4 - 8).

Вышеуказанные документы, в частности, дефектные ведомости, со стороны ответчика утверждены генеральным директором ОАО “Обьнефтегазгеология“ Кириченко С.И., локальные сметные расчеты и акты формы КС-2 со стороны ответчика подписаны начальником службы социального развития ОАО “ОНГГ“ Бахмудкадиевым Р.Д.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик принял результат работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиком не доказано.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что вышеназванные документы являются ненадлежащими доказательствами выполнения работ в связи с их подписанием со стороны ОАО “Обьнефтегазгеология“ неуполномоченным лицом, ввиду следующего.

Указанные документы от имени ответчика подписаны начальником службы социального развития ОАО “НГГ“ Бахмудкадиев Р.Д.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспорены полномочия Бахмудкадиева Р.Д. по приемке работ, выполненных истцом по договору N 301, на сумму 220 956 руб. 18 коп. (акты NN 15, 17).

Ответчик не обосновал, по каким основаниям начальник службы социального развития Бахмудкадиев Р.Д. систематически участвующий в приемке выполненных работ, не мог восприниматься истцом в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного лица.

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо ООО “Бештау“ за N 24 от 13.12.2007, адресованное Генеральному директору ОАО “НГГ“ (том 1, л.д. 30 - 31), согласно которому вышеназванные акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры были направлены в адрес ответчика.

Данные документы получены ОАО “Обьнефтегазгеология“ 18.12.2007 за исх. N 2269, доказательством чему служит отметка отдела делопроизводства и контроля ОАО “Обьнефтегазгеология“.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признанны им обоснованными.

Ответчик не представил доказательств обоснованности отказа от подписания вышеуказанных документов, вследствие чего, суд апелляционной инстанции, принимает данные акты как доказательства выполнения подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности со стороны истца стоимости выполненных работ, в связи с отсутствием в материалах дела справок формы КС-3, подписанных заказчиком.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

При этом, не подписание справки формы КС-3 не является основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.

Исходя из обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 1 540 291 руб. 76 коп., из которых: 282 641 руб. 86 коп. - за работы по ремонту фасада кернохранилища и забора Сургутской экспедиции; 455 245 руб. 18 коп. - за работы по ремонту кровли здания РММ; 161 357 руб. 92 коп. - за работы по ремонту фасада энергоцеха; 185 977 руб. 44 коп. - за работы по ремонту заправочной станции; 223 475 руб. 48 коп. - за работы по ремонту помещения на втором этаже здания УПТО и КО; 97 912 руб. 86 коп. - за работы по ремонту коридора четвертого этажа в здании УПТО и КО; 133 681 руб. 02 коп. - за работы по ремонту кровли общежития по ул. Дмитриева, 50, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Платежным поручением N 835 от 27.04.2007 ответчиком оплачено 350 000 руб. за выполненные истцом работы, из которых 86 414 руб. 94 коп. за работы по ремонту кабинета начальника РИТС-2 в инженерно-производственном корпусе здания УПТО и КО ОАО “ОНГГ“, 134 541 руб. 24 коп. за работы по ремонту кабинета заведующего музеем.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы, доказанная истцом составляет 1 540 921 руб. 72 коп., однако, подлежит удовлетворению в размере 1 411 247 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета: 1 540 921 руб. 72 коп. - 129 043 руб. 82 коп. (350 000 руб. - 86 414 руб. 94 коп. - 134 541 руб. 24 коп.).

В удовлетворении остальной суммы задолженности следует отказать, как необоснованно заявленные и не подтвержденные материалами дела.

Довод ответчика о несогласованных ценах, по которым производился расчет за выполненные работы также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств иной стоимости выполненных работ, контррасчет заявленных исковых требований.

Не принимается довод ответчика о том, что истцом заявлено о взыскании оплаты за выполненные работы на объекте общежитие УПТО и КО ОАО “НГГ“ в сумме 455 245 руб. 18 коп., поскольку такого объекта на территории базы не имеется. По утверждению ответчика работы по ремонту кровли выполнялись на объекте РММ, причем иными лицами. Однако, доказательств подтверждающие данные обстоятельства представителем ОАО “НГГ“ не представлено. С учетом вышеизложенного, следует признать, что работы по ремонту кровли здания РММ выполнены истцом. Неверное наименование объекта в дефектной ведомости, и в акте приемке выполненных работ не является основаниям для освобождения заказчика от их оплаты.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции, исследованы взаимоотношения сторон на основании документов, имеющихся в материалах дела без анализа показаний, данных свидетелями в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в этой части не имеют правового значения.

Проанализировав акты выполненных работ формы КС-2, суд апелляционной инстанции не усмотрел двойного начисления стоимости на каждый вид работ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку оплаты подрядных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка 8,25% за период с 19.12.2007 по 11.05.2010.

Проверив расчет истца, и с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании сумм в размере 3 963 925 руб. 66 коп., 86414 руб. 94 коп., 134541 руб. 24 коп. и уменьшения подлежащей ко взысканию суммы до 1 411 247 руб. 94 коп., суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за вышеуказанный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 206 552 руб. 29 коп. за вышеуказанный период (с 19.12.2007 по 11.05.2010).

В удовлетворении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика об отсутствии доказательств наличия у Багаева Р.З. полномочий на подписание искового заявления от именно ООО “Бештау“.

По правилам части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывает истцом или его представителем.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель в силу пункта 5 статьи 53 ГК РФ и части 4 статьи 59 АПК РФ. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

В данном случае исковое заявление подписано от имени ООО “Бештау“ директором общества Багаевым Р.З.

В подтверждение полномочий Багаева Р.З., в материалы дела представлен приказ N 1 от 21.12.19“8 о вступлении в должность, а также Устав ООО “Бештау“, в котором согласно пункта 4.7, именно, директор имеет право представлять интересы общества, действуя без доверенности, представлен протокол N 4 общего собрания участников ООО “Бештау“ от 21.12.1998 г., на котором принято решение об избрании Багаева Р.З на должность директора общества, выписка из ЕГРЮЛ от 20.08.2010 за N 3320.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления ООО “Бештау“ без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2010 по делу N А75-11/2010 подлежит изменению, в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела., и нарушением норм как материального, так и процессуального законодательства.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2010 года по делу N А75-11/2010 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Производство по делу части требования о взыскании 616 009 руб. задолженности, 94 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Бештау“ (ОГРН 1038600502665) из федерального бюджета 2 585 руб. 77 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 80 от 10.12.2009.

Взыскать с открытого акционерного общества “Обьнефтегазгеология“ (ОГРН 1028600579985) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Бештау“ (ОГРН 1038600502665) 1 411 248 руб. 34 коп. задолженности, 206 552 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 000 руб. 91 коп. расходов по уплаченной государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать“.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратить с депозитного счета суда открытому акционерному обществу “Обьнефтегазгеология“ (ОГРН 1028600579985) 200 000 руб., оплаченных платежным поручением N 217 от 18.05.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Бештау“ (ОГРН 1038600502665) в пользу открытого акционерного общества “Обьнефтегазгеология“ (ОГРН 1028600579985) 1 481 руб. 50 коп. расходов по уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Т.А.ЗИНОВЬЕВА