Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А70-6207/2010 По делу о взыскании компенсации за реализацию предпринимателем контрафактной продукции.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А70-6207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7446/2010) общества с ограниченной ответственностью “КЛАССИК ПАРТНЕР“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2010 года по делу N А70-6207/2010 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “КЛАССИК ПАРТНЕР“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 100 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “КЛАССИК ПАРТНЕР“ - представитель не явился,

предприниматель Ф.И.О. - не явилась,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “КЛАССИК ПАРТНЕР“ (далее - ООО “КЛАССИК ПАРТНЕР“) 17.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 100 000 руб. компенсации.

В обоснование требования истец со ссылкой на статьи 1252, 1254, 1233, 1301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) указал, что ответчик распространял контрафактный компакт-диск формата МР3 с записями музыкальных произведений группы “Воровайки“: “Кавказская песня“, “Клавочка“, “Потерялись ключи“, “Крошка-Тузик“, “Весточки из далеких мест“, “Карты правду говорили...“, “Подполковник Семечкин“, “День рождения“, “От рассвета до заката“, “Вертухайский-вертухай“, в нарушение принадлежащих истцу прав на использование и распространение данных музыкальных произведений. Распространение компакт-дисков осуществлялось ответчиком в торговой точке - торговом павильоне на рынке “Центральный универсальный“ по адресу: г. Заводоуковск Тюменской области, ул. Фрунзе, 30, где 11.04.2010 представителем истца приобретен такой диск.



В подтверждение предъявленного иска ООО “КЛАССИК ПАРТНЕР“ представило в материалы дела в том числе компакт-диск формата МР3 с записями названных выше музыкальных произведений группы “Воровайки“, товарный и кассовый чеки, осуществленную истцом видеозапись (л.д. 12 - 14, 44).

Возражая против предъявленного требования, предприниматель Каменцева Р.Ю. в отзыве на иск оспорила изложенные истцом обстоятельства о продаже ею компакт-диска, указывая, что стационарной торговой точки на Центральном рынке г. Заводоуковска, в которой бы осуществлялась продажа CD и DVD дисков, не имела и не имеет. На представленном истцом кассовом чеке стоит дата продажи 11.04.2011. На кассовом чеке нет вообще каких-либо реквизитов (кто продавец, его ИНН и т.д.); на товарном чеке стоит печать, оттиск которой не соответствует имеющейся у нее печати. Не совпадают шрифт, расположение надписи ОГРН и ИНН, обрамление печати. Из видеозаписи непонятно, где она произведена, в каком населенном пункте, где происходит, по какому адресу, когда. Из съемки видно, что покупка осуществляется в стационарной торговой точке, в помещении, где торгуют CD, DVD, флэш-накопителями, однако, не видно, кому принадлежит помещение, кто его занимает, отсутствует стенд с информацией для потребителя. По записи видно, что диск не опечатан, а затем вынесен из помещения и распакован в автомобиле. В связи с чем ответчик не считает, что это тот самый диск, который куплен (л.д. 78).

В подтверждение возражений против иска предприниматель Каменцева Р.Ю. представила образец оттиска имеющейся у нее печати, документы об отсутствии у нее закрытых торговых точек (с системой отопления, освещения) на территории рынка по адресу г. Заводоуковск, ул. Фрунзе, 30 (л.д. 81, 79 - 80).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010 по делу N А70-6207/2010 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано недоказанностью истцом факта приобретения контрафактного диска именно у предпринимателя Каменцевой Р.Ю.

Возражая против принятого судом решения, ООО “КЛАССИК ПАРТНЕР“ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО “КЛАССИК ПАРТНЕР“ также заявило ходатайства: (1) о приобщении к материалам дела кассового чека, датированного 06.08.2011, диска с видеозаписью; (2) об истребовании в Администрации Заводоуковского городского округа копий документов, содержащих оттиск печати предпринимателя Каменцевой Р.Ю.; (3) об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тюменской области копий документов, содержащих оттиск печати предпринимателя Каменцевой Р.Ю., а также сведений о применяемой ею системе налогообложения; (4) о приобщении к материалам дела судебной практики по аналогичным делам (копий Постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009 по делу N А47-8686/2008-10ГК, от 08.10.2009 по делу N А47-8691/2008-191ГК, от 21.01.2010 по делу N А34-288/2009, от 15.02.2010 по делу N А50-9026/2009, от 20.04.2010 по делу N А07-19609/2009, от 03.08.2010 по делу N А07-25069/2009); (5) о приобщении к материалам дела ответа Администрации Заводоуковского городского округа (исх. N 909 от 27.08.2010) на запрос об оттиске печати предпринимателя Каменцевой Р.Ю.

Предприниматель Каменцева Р.Ю. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Каменцева Р.Ю. заявила ходатайства: (1) о взыскании с истца 3000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; (2) о приобщении к материалам дела договоров аренды от 01.01.2009 N 4, от 01.01.2010 N 4, актов приема-передачи к ним, копии заявления о выдаче свидетельства о включении объекта в Торговый реестр Заводоуковского городского округа от 05.02.2008.

От истца поступили письменные пояснения.

Предприниматель Каменцева Р.Ю., представитель ООО “КЛАССИК ПАРТНЕР“, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. Предприниматель Каменцева Р.Ю. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайства истца - ООО “КЛАССИК ПАРТНЕР“ об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении. Представленные истцом кассовый чек и диск с видеозаписью не являются относимыми к настоящему делу доказательствами. Ходатайствуя об истребовании в Администрации Заводоуковского городского округа копий документов, содержащих оттиск печати предпринимателя Каменцевой Р.Ю.; об истребовании в Межрайонной ИФНС N 9 по Тюменской области копий документов, содержащих оттиск печати предпринимателя Каменцевой Р.Ю., а также сведений о применяемой ею системе налогообложения; о приобщении к материалам дела ответа Администрации Заводоуковского городского округа, истец не обосновал уважительными причинами невозможность заявления этих ходатайств в суде первой инстанции и представления суду доказательств. Копии судебных актов (Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа) непосредственного отношения к спору не имеют.



В связи с отказом в удовлетворении ходатайств истца о приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказал и в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку документы представлены в опровержение новых доказательств истца, приложенных к апелляционной жалобе, но не принятых судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с пояснениями) и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что ООО “КЛАССИК ПАРТНЕР“ принадлежит исключительная лицензия на использование, в том числе на распространение, музыкальных произведений группы “Воровайки“: “Кавказская песня“, “Клавочка“, “Потерялись ключи“, “Крошка-Тузик“, “Весточки из далеких мест“, “Карты правду говорили...“, “Подполковник Семечкин“, “День рождения“, “От рассвета до заката“, “Вертухайский-вертухай“ (лицензионный договор N А-3004 от 30.04.2008 между ООО “КЛАССИК ПАРТНЕР“ и ЗАО “КЛАССИК КОМПАНИ“ с приложением N 4 к нему - л.д. 22 - 24, 27 - 31; авторские договоры N А4-0712 от 07.12.2004, N А4-0712/1 от 07.12.2004, N А4-0712/2 от 07.12.2004 с приложениями к ним - л.д. 32 - 40).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации, ООО “КЛАССИК ПАРТНЕР“ указало, что 11.04.2010 в торговой точке, расположенной в торговом павильоне на рынке “Центральный универсальный“ по адресу: г. Заводоуковск Тюменской области, ул. Фрунзе,30, индивидуальным предпринимателем Каменцевой Р.Ю. был продан контрафактный компакт-диск формата MP3 с записью названных выше десяти музыкальных произведений группы “Воровайки“.

Правильно применив нормы материального права и руководствуясь нормами процессуального закона, суд первой инстанции полно исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, установил наличие признаков контрафактности у представленного истцом в материалы дела компакт-диска, однако, сделал вывод о неподтвержденности факта приобретения спорного компакт-диска 11.04.2010 у предпринимателя Каменцевой Р.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которых основывает свои требования. Ответчик обязан подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В подтверждение приобретения диска у ответчика ООО “КЛАССИК ПАРТНЕР“ представило в материалы дела копии и оригиналы товарного чека от 11.04.2010 на сумму 80 руб., кассового чека на сумму 80 руб., датированного 11.04.11 (л.д. 12 - 14), диск MP3 “Воровайки“, диск с видеозаписью.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Представленный истцом в дело кассовый чек на сумму 80 рублей (л.д. 13), не имеет в числе своих реквизитов сведений об ИНН продавца, его наименовании. В связи с чем нельзя считать подтвержденным факт совершения торговой операции предпринимателем Каменцевой Р.Ю. На товарном чеке от 11.04.2010 имеется оттиск печати, в котором присутствуют сведения о предпринимателе Каменцевой Р.Ю. Оттиск печати имеет круглую форму. В центре оттиска печати указано: “КАМЕНЦЕВА РАИСА ЮРЬЕВНА“. Данный элемент печати образует центральную окружность. Затем следует окружность с указанием ИНН 721504396771, ОГРНИП 306721501600012. Третья (внешняя) окружность содержит текст: “Российская Федерация. Тюменская область. г. Заводоуковск. Индивидуальный предприниматель. Серия 72 N 001595010“.

Однако в суде первой инстанции предприниматель Каменцева Р.Ю. указала, что оттиск печати в товарном чеке от 11.04.2010 не соответствует имеющейся у нее печати, в подтверждение этого представила оттиск печати, содержащей два элемента: центральную окружность с указанием “КАМЕНЦЕВА РАИСА ЮРЬЕВНА“ и внешнюю окружность с указанием: “Российская Федерация. Тюменская область. г. Заводоуковск. ИНН 721504396771. Индивидуальный предприниматель. ОГРНИП 306721501600012“ (л.д. 81).

Кроме того, из представленной видеозаписи покупки контрафактного диска группы “Воровайки“ невозможно установить принадлежность торговой точки, в которой производилась покупка, ответчику.

Предприниматель Каменцева Р.Ю. отрицает, что ею осуществляется торговля в стационарной торговой точке, расположенной в торговом павильоне на рынке “Центральный универсальный“ по адресу: г. Заводоуковск Тюменской области, ул. Фрунзе, 30.

Согласно справке Комитета по экономике, прогнозированию и развитию потребительского рынка от 21.07.2010 N 210 (л.д. 79), предприниматель Каменцева Р.Ю. осуществляет розничную торговлю техническими носителями информации (с записями и без записей) в объектах - павильон в торговом центре “Ассорти“: г. Заводоуковск, ул. Шоссейная, 7Б; магазин “КИМ“ - г. Заводоуковск, ул. Первомайская, 9 (с 07.06.2010).

Справкой управляющей рынком компании ООО “ГРЭЙ“ подтверждается, что на территории рынка “Центральный“ по адресу: г. Заводоуковск, ул. Фрунзе, 30, у предпринимателя Каменцева Р.Ю. имеется открытое торговое место (лоток), в котором производится торговля товарами хозяйственно-бытового назначения. Каких-либо закрытых торговых точек (с системой отопления, освещения) на территории рынка “Центральный“ Каменцева Р.Ю. не занимала. Торговлю техническими носителями информации (с записью и без записи) не осуществляет (л.д. 80).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт использования и распространения ответчиком музыкальных произведений, лицензионные права на которые принадлежат истцу. Тождественность контрафактного компакт-диска, представленного в материалы дела, и компакт-диска МР3 “Воровайки“, указанного в товарном чеке от 11.04.2010, а также приобретение контрафактного компакт-диска у предпринимателя Каменцевой Р.Ю. надлежащими доказательствами не подтверждены.

При рассмотрении дела истец в связи с представленными ответчиком возражениями на иск и доказательствами не обращался к суду с ходатайством об истребовании каких-либо доказательств.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что доводы ответчика и его доказательства стали известны истцу только в самом судебном заседании, не могут повлечь отмену судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания от 23.07.2010, представленные сторонами в материалы дела доказательства были исследованы. При этом от представителя истца не поступило ходатайств ни о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами, ни об истребовании каких-либо доказательств (л.д. 83).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими или несовершения ими процессуальных действий.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО “КЛАССИК ПАРТНЕР“ оставляется без удовлетворения. Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на истца.

Ходатайство предпринимателя Каменцевой Р.Ю. о взыскании с ООО “КЛАССИК ПАРТНЕР“ 3000 руб. расходов на оплату услуг адвоката по составлению возражений на апелляционную жалобу подлежит удовлетворению. Факт понесения ответчиком указанных расходов в сумме 3000 руб. подтвержден представленной в материалы дела квитанцией серии ЮП N 02499 от 23.08.2010. Названные расходы связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ), не являются чрезмерными, их возмещение возлагается на истца на основании частей 5, 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2010 года по делу N А70-6207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “КЛАССИК ПАРТНЕР“ в пользу предпринимателя Ф.И.О. 3000 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.РЯБУХИНА

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ