Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А70-3026/2010 По делу о признании незаконным приказа о сносе постройки - торгового павильона.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А70-3026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5984/2010) Управы Ленинского Административного округа Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2010 по делу N А70-3026/2010 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Универсал“ к Управе Ленинского Административного округа Администрации города Тюмени о признании незаконным приказа от 16.03.2010 N 42,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управы Ленинского Административного округа Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью “Универсал“ - Смолянская А.Ф., предъявлен паспорт, на основании приказа N 1 от 01.12.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Универсал“ (далее по тексту - ООО “Универсал“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управе Ленинского Административного округа г. Тюмени (далее по тексту - Управа, заинтересованное лицо) о признании незаконным приказа от 16.03.2010 N 42 “О сносе постройки - торгового павильона “Ремонт обуви“ по ул. Камчатская, 34 “а“ в г. Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2010 по делу N А70-3026/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ Управы является незаконным в силу своей немотивированности и необоснованности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управа обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2010 по делу N А70-3026/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО “Универсал“.

В обоснование апелляционной жалобы Управа указывает на то, что у Общества отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен занятый им имущественный комплекс, как и отсутствует свидетельство о регистрации права собственности на имущественный комплекс.

Представитель ООО “Универсал“ в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Управа, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

16.03.2010 Управой издан приказ N 42, согласно которому руководителем Управы принято решение о сносе временной постройки - торгового павильона “Ремонт обуви“ по адресу ул. Камчатская, 34 “а“ в г. Тюмени, а также должностному лицу Управы предписано письменно уведомить ООО “Универсал“ о необходимости сноса в добровольном порядке в семидневный срок со дня издания настоящего приказа временной постройки - торгового павильона “Ремонт обуви“ по ул. Камчатская, 34 “а“ в г. Тюмени (л.д. 8).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ N 42 от 16.03.2010 обоснованно признан судом первой инстанции незаконным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что полномочия Управы по вынесению оспариваемого приказа N 42 подтверждены пунктом 3.8 Положения об Управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени, утвержденного распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 15.08.2007 N 210-рг, пунктом 1.3 Положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории города Тюмени, утвержденного распоряжением Администрации города Тюмени от 28.07.1998 N 2389.

Согласно пункту 5.2.12 Положения об Управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени, утвержденного распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 15.08.2007 N 210-рг, Управа Ленинского АО г. Тюмени в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности (организация работы по сносу и переносу самовольно выстроенных (возведенных) строений, сооружений, временных и иных объектов, установленных на территории административного округа (пункт 3.8) издает в пределах своей компетенции муниципальные правовые акты в форме приказов.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории города Тюмени, утвержденного распоряжением Администрации города Тюмени от 28.07.1998 N 2389, при выявлении случаев самовольной постройки и установки временных объектов начальник соответствующего Управления по работе с населением издает приказ о сносе самовольной постройки или временного объекта, в котором определяет сроки добровольного сноса и осуществления принудительного сноса самовольной постройки или временного объекта. На основании приказа о сносе самовольной постройки или временного объекта Управление по работе с населением письменно предупреждает юридических или физических лиц о необходимости добровольного сноса самовольной постройки или временного объекта.

Учитывая указанное, являет правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ Управы является актом органа местного самоуправления, носящий властно-распорядительный характер и затрагивает права и интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть является ненормативным актом и может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154, самовольные постройки и самовольно установленные временные объекты подлежат сносу в соответствии с действующим законодательством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Тюменской области, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, Положению об Управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени, принимаемые органами местного самоуправления муниципальные правовые акты должны быть, в том числе, мотивированы и обоснованны.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ не содержит мотивированной позиции Управы, не содержит положений, на основании которых Управа пришла к выводу о том, что объект, подлежащий сносу, является временным сооружением, а также о том, что данный объект установлен незаконно.

В суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, Управа указывала на то, что спорный павильон является незаконно установленным, поскольку у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный под данным павильоном.

Между тем, доказательства, подтверждающие данный факт, Управой, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что указанные документы истребовались у Общества, органов государственной власти и местного самоуправления.

Как следует из содержания приказа от 16.03.2010 N 42, при вынесении данного приказа Управа руководствовалась Положением о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории городу Тюмени, утвержденным распоряжением Администрации города Тюмени от 28.07.1998 N 2389.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то, что право собственности Общества на торговый павильон “Ремонт обуви“ по ул. Камчатская, 34 “а“ в г. Тюмени возникло в результате приватизации в 1995 году имущества Унитарного муниципального предприятия магазин смешанных товаров N 34 “Универсальный“.

Согласно плану приватизации заявителю в составе имущества передано трехэтажное кирпичное здание магазина со складами по адресу: ул. Камчатская, 34 а, пивная лавка (пивной кисок), ул. Камчатская, 34а (нежилое помещение, киоск по продаже кваса) (л.д. 11 - 22, 34).

Согласно техническому паспорту магазина, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 34а, и пояснениям ГУП “Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ“ в комплекс объектов недвижимости по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 34 а, входит в том числе, служебная постройка - лит. Г, назначение - киоск (л.д. 50 - 72, 81).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент приватизации Обществом имущества в 1995 году киоск (торговый павильон) по ул. Камчатская, 34 “а“ в г. Тюмени существовал, а, следовательно, применение к сложившимся правоотношениям положений распоряжения Администрации города Тюмени от 28.07.1998 N 2389 является неправомерным.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявителем в материалы судебного дела представлено распоряжение Администрации г. Тюмени от 03.01.1996 N 1 о предоставлении заявителю в аренду земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 34а (л.д. 84), оценка которому Управой также не давалась.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый приказ от 16.03.2010 N 42 является незаконным в силу своей немотивированности и необоснованности.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что в порядке исполнения оспариваемого приказа от 16.03.2010 N 42 заявителю вручено уведомление о сносе в добровольном порядке в срок до 25.03.2010 г. временной постройки - торгового павильона “Ремонт обуви“ по ул. Камчатская, 34 “а“ в г. Тюмени, который используется заявителем для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2.1, 2.2 Положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории города Тюмени, утвержденного распоряжением Администрации города Тюмени от 28.07.1998 N 2389 на основании решения, принятого в соответствии с пунктом 1.3 настоящего Положения (приказа о сносе), руководитель соответствующей Управы утверждает состав комиссии и определяет дату сноса самовольной постройки либо временного объекта. Юридическое, физическое лицо уведомляется о дате принудительного сноса. Управа организует проведение работ по сносу. Снос осуществляется в присутствии комиссии, созданной в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Положения.

Таким образом, в случае непринятия Обществом действий по сносу временной постройки в добровольном порядке, объект по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 34а, согласно приказу от 16.03.2010 N 42 подлежит сносу в безусловном порядке, что нарушает интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа Управы.

Также подлежит отклонению довод Управы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу Общества судебные расходы в сумме 4 000 руб., поскольку Управа освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в данном случае, в связи с удовлетворением требований Общества понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управу.

При этом действительно с 31.01.2009 вступил в силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с Управы уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что Управа в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управы понесенные Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Управой не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Управа, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2010 по делу N А70-3026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ЛОТОВ

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

Н.А.ШИНДЛЕР