Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А46-6971/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и пени по договору о взаимодействии сетей сторон.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А46-6971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7494/2010) общества с ограниченной ответственностью “Омские кабельные сети“ на решение Арбитражного суда Омской области о 27 июля 2010 года по делу N А46-6971/2010 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Омские кабельные сети“ к обществу с ограниченной ответственностью “МультиКабельные Сети“

о взыскании 1 053 386 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Омские кабельные сети“ - представитель Киселева А.В. (доверенность от 30.03.2010 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью “МультиКабельные Сети“ - представитель Каримова О.С. (доверенность N 14 от 01.06.2010 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Омские кабельные сети“ (далее - ООО “ОКС“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “МультиКабельные Сети“ (далее - ООО “МКС“, ответчик) о взыскании 932 200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 121 186 руб. пени по договору о взаимодействии сетей сторон N 18/2009 от 19.10.2009.



В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 732 200 руб. основного долга и 186 440 руб. пени за период с 12.05.2010 по 13.07.2010.

Суд первой инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2010 по делу N А46-6971/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “МКС“ в пользу ООО “ОКС“ взыскано 732 200 руб. основного долга и 35 147 руб. 83 коп. пени, а также 21 372 руб. 80 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО “ОКС“ из федерального бюджета возвращено 216 руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 730 от 24.05.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “ОКС“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предъявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

ООО “МКС“ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 между ООО “ОКС“ (исполнитель) и ООО “МКС“ (заказчик) заключен договор о взаимодействии сетей сторон N 18/2009, согласно пункту 2.2 которого исполнитель обязался на основании заказов в соответствии с условиями договора предоставлять заказчику услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

Во исполнение договора N 18/2009 от 19.10.2009 на основании бланка заказа N 3 от 27.02.2010 истец в апреле 2010 года оказал ответчику услуги по пропуску трафика на скорости 500 Мбит/сек. на сумму 932 200 руб.

Согласно пункту 6.3.2 договора N 18/2009 от 19.10.2009 и пункту 6 бланка заказа N 3 от 27.02.2010 ежемесячная плата в размере 100 процентов стоимости оказанных услуг по пропуску трафика производится путем внесения заказчиком суммы причитающейся исполнителю за соответствующий отчетный период платежа на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца следующего за отчетным. Исполнитель выставляет счет на оплату до 5 числа месяца следующего за отчетным.

Для проведения расчетов истец выставил ответчику счет N 2152 от 30.04.2010 на сумму 932 200 руб.



Данный счет получен ответчиком 05.05.2010, что подтверждается печатью и подписью представителя ООО “МКС“, а также письмом ООО “МКС“ N 134 от 07.05.2010.

Истец направил в адрес ООО “МКС“ претензию N 0386 от 12.05.2010 с требованием об уплате задолженности за оказанные услуги по договору N 18/2009 от 19.10.2009, предъявленной к оплате по счету N 2152 от 30.04.2010, в срок до 14.05.2010. В данной претензии ответчик также указал, что в случае неуплаты задолженности в срок, в силу пункта 7.7 договора N 18/2009 от 19.10.2009 будут начислены пени.

В связи с отсутствием действий со стороны ответчика по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований не в полном объеме послужило основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании 186 440 руб. пени за период с 12.05.2010 по 13.07.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.7 договора N 18/2009 от 19.10.2009 в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно признал его верным.

При этом, подлежащую взысканию сумму пени (186 440 руб.) суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил до 35 147 руб. 83 коп.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ (ввиду непродолжительности периода просрочки исполнения обязательства с 12.05.2010 по 13.07.2010, а также в связи с чрезмерно высокой ставкой - 1% от суммы долга за каждый день просрочки), снизив размер подлежащей взысканию пени.

Однако, в связи со значительной суммой долга (732 200 руб.) снижение пени до суммы 35 147 руб. 83 коп. является неправомерным, не отвечающим требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снизив размер неустойки, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из непродолжительного периода просрочки, высокого размера неустойки), суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в сумме 93 220 руб.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2010 по делу N А46-6971/2010 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. При этом следует учитывать пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“, согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2010 года по делу N А46-6971/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

“Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “МультиКабельные Сети“ (ОГРН 1055504002333) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Омские кабельные сети“ (ОГРН 1075504001517) 732 200 рублей основного долга и 93 220 рублей пени, а также 21 372 рубля 80 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Омские кабельные сети“ (ОГРН 1075504001517) из федерального бюджета 216 рублей 06 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 730 от 24.05.2010.“.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “МультиКабельные Сети“ (ОГРН 1055504002333) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Омские кабельные сети“ (ОГРН 1075504001517) 2 000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Н.А.ШАРОВА