Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А46-24847/2009 По делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО об одобрении крупных сделок и признании договора залога и договора поручительства недействительными.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А46-24847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7399/2010) Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2010 года по делу N А46-24847/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску Ф.И.О. Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Аква-Сервис“, “Газпромбанк“ (открытое акционерное общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, сделок,

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; нотариус Ф.И.О. br>
при участии в судебном заседании представителей:

от Ф.И.О. Ф.И.О. - представитель Идзон Л.Э. (удостоверение <...>, доверенность от 12.02.2010 сроком действия один год; доверенность от 04.12.2009 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества “Аква-Сервис“ - представитель Сынтин В.А. (доверенность от 20.11.2009 сроком действия три года);

от “Газпромбанк“ (открытое акционерное общество) - представитель Корнис Е.Л. (доверенность от 08.07.2009 сроком действия до 31.12.2010; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

нотариус Ф.И.О. - лично Фрик Ольга Владимировна;

установил:



Яковчец Николай Васильевич (далее - Яковчец Н.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Аква-Сервис“ (далее - ОАО “Аква-Сервис“) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Аква-Сервис“, зафиксированного в протоколе от 21.10.2008, согласно которому одобрены крупные сделки - договор залога N 3108-093-ИП/Ю от 28.10.2008 и договор поручительства N 3108-093-П/Ю от 28.10.2008; признании недействительными крупных сделок ОАО “Аква-Сервис“ - договора залога N 3108-093-ИП/Ю от 28.10.2008 и договора поручительства N 3108-093-П/Ю от 28.10.2008 как совершенных с нарушением требований действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу N А46-24847/2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен “Газпромбанк“ (открытое акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 делу N А46-24847/2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, нотариус Ф.И.О.

Кноль Владимир Иванович (далее - Кноль В.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОАО “Аква-Сервис“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Аква-Сервис“, зафиксированного в протоколе от 21.10.2008, согласно которому одобрены крупные сделки - договор залога N 3108-093-ИП/Ю от 28.10.2008 и договор поручительства N 3108-093-П/Ю от 28.10.2008; признании недействительными крупных сделок ОАО “Аква-Сервис“ - договора залога N 3108-093-ИП/Ю от 28.10.2008 и договора поручительства N 3108-093-П/Ю от 28.10.2008 как совершенных с нарушением требований действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2010 объединены в одно производство дела N А46-24847/2009 и N А46-2729/2010 с присвоением делу номера А46-24847/2009.

ОАО “Аква-Сервис“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило о признании исковых требований.

На основании статье 49 АПК РФ суд первой инстанции не принял указанное признание иска как противоречащее действующему законодательству и нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2010 по делу N А46-24847/2009 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 по делу N А46-24847/2009 в виде запрещения “Газпромбанк“ (открытое акционерное общество) взыскивать суммы задолженности заемщика - ООО “Торгово-промышленная компания “Сибпроммаркет“ 16 000 000 руб. с поручителя - ОАО “Аква-Сервис“ в бесспорном (безакцептном) порядке в соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства N 3108-093-П/Ю от 28.10.2008.

Не соглашаясь с решением суда, Кноль В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор залога N 3108-093-ИП/Ю от 28.10.2008 и договор поручительства N 3108-093-П/Ю от 28.10.2008 являются крупными сделками, заключенными с нарушением порядка одобрения.

Отмечает, что собрание акционеров ОАО “Аква-Сервис“ от 21.10.2008 не может быть признано состоявшимся в связи с отсутствием в материалах дела доказательств регистрации акционеров, а, следовательно, и их присутствия на указанном собрании.

Считает, что справка N 56 от 15.12.2009 по основным средствами ОАО “Аква-Сервис“ по состоянию на 01.10.2008, а также инвентарные карточки учета основных средств и список основных средств по состоянию на 01.10.2008 являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о крупности договора залога N 3108-093-ИП/Ю от 28.10.2008 и договора поручительства N 3108-093-П/Ю от 28.10.2008.

Утверждает, что договором залога N 3108-093-ИП/Ю от 28.10.2008 обеспечивалось первоначальное кредитное обязательство. Обеспечение обязательства, определенного дополнительным соглашением от 31.12.2008 к кредитному договору N 3108-093-КЛВ от 28.10.2008, договором об ипотеке не предусматривалось.

Считает, что срок исковой давности не пропущен.

От “Газпромбанк“ (открытое акционерное общество) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



От ОАО “Аква-Сервис“ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании, открытом 06.10.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.10.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО “Аква-Сервис“, ОАО “Газпромбанк“ высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Третье лицо - нотариус Фрик О.В. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, третье лицо, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2008 состоялось общее собрание акционеров ОАО “Аква-Сервис“ со следующей повесткой дня: 1) о заключении с “Газпромбанк“ (открытое акционерное общество) договора поручительства с ответственностью поручителя в полном объеме в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Сибпроммаркет“ обязательств по договору об открытии кредитной линии; 2) о заключении с “Газпромбанк“ (открытое акционерное общество) договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Сибпроммаркет“ обязательств по договору об открытии кредитной линии.

На данном собрании акционеров ОАО “Аква-Сервис“ присутствовали Самсонов В.В., владеющий 40,38% акций общества, и Самсонова О.А., владеющая 34,52% акций общества. Таким образом, общее количество голосов, которыми обладают акционеры, принявшие участие в собрании - 2734 голоса (при общем количестве голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций - 3650 голосов) или 74,9% от общего количества голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций.

По первому вопросу повестки дня общим собранием акционеров было принято решение об одобрении заключения ОАО “Аква-Сервис“ с “Газпромбанк“ (открытое акционерное общество) крупной сделки - договора поручительства с ответственностью поручителя в полном объеме в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Сибпроммаркет“ обязательств по договору об открытии кредитной линии на следующих его существенных условиях:

- лимит выдачи по кредитной линии: в рамках договора об открытии кредитной линии общество с ограниченной ответственностью “торгово-промышленная компания “Сибпроммаркет“ вправе получать кредиты, максимальный размер единовременной задолженности по которым в любой день действия договора не может превышать 24 000 000 руб.;

- график погашения кредита: в течение трех месяцев кредитования по 8 000 000 руб. ежемесячно;

- срок действия договора: не более 365 дней;

- процентная ставка: не более 17% годовых по фактической задолженности;

- штрафные санкции: в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов банк вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа;

- обязательства по оборотам: обеспечить в течение срока действия настоящего договора ежемесячные поступления: на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Сибпроммаркет“, общества с ограниченной ответственностью “ТК “Сибпроммаркет“, индивидуального предпринимателя Килиной Н.В. и индивидуального предпринимателя Невенченко И.Я., открытые в банке, денежных средств в виде выручки от сторонних покупателей в размере не менее 20 000 000 руб.

По второму вопросу повестки дня общим собранием акционеров было принято решение об одобрении заключения ОАО “Аква-Сервис“ с “Газпромбанк“ (открытое акционерное общество) крупной сделки - договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Сибпроммаркет“ обязательств по договору об открытии кредитной линии на следующих существенных условиях:

- предмет залога: принадлежащее ОАО “Аква-Сервис“ на праве собственности следующие объекты недвижимости: нежилое помещение N 2П: номера на поэтажном плане 1-го этажа: 1-31, 2-го этажа: 1-23, антресольного этажа: 24-30, общей площадью 2378,1 кв. м, находящееся в трехэтажном здании с одноэтажной пристройкой, литера Е, Е1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 100 А, залоговой стоимостью 18 558 000 руб. с дисконтом 40% от рыночной стоимости, равной 30 930 000 руб.; нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1П: 1-23, площадь. 1565,4 кв. м, находящиеся в одноэтажном здании с четырьмя одноэтажными пристройками (склад материалов, гараж), литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 100 А, залоговой стоимостью 10 290 000 руб. с дисконтом 40% от рыночной стоимости, равной 17 150 000 руб.

- общая рыночная стоимость предмета залога: 48 080 000 руб.;

- общая залоговая стоимость предмета залога (оценка предмета залога по соглашению сторон): 28 848 000 руб.;

- срок действия договора: до полного исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии;

- иные существенные условия: предмет залога находится у ОАО “Аква-Сервис“ (залогодателя); ОАО “Аква-Сервис“ обязуется в пятнадцатидневный срок с момента государственной регистрации договора ипотеки застраховать недвижимое имущество, передаваемое в залог, с участием “Газпромбанк“ (открытое акционерное общество) по основным страховым рискам в одной из аккредитованных банком страховых компаний на сумму не менее залоговой стоимости.

Из протокола общего собрания акционеров ОАО “Аква-Сервис“ от 21.10.2008 следует, что указанные выше решения собранием были приняты единогласно.

28.10.2008 между “Газпромбанк“ (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Сибпроммаркет“ (заемщик) заключен договор N 3108-093-КЛВ об открытии кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии сроком пользования с 28.10.2008 по 27.10.2009 включительно с уплатой 17% годовых по фактической задолженности.

Согласно пункту 1.2 договора N 3108-093-КЛВ от 28.10.2008 лимит выдачи по кредитной линии (максимально допустимый размер общей суммы предоставляемых заемщику в рамках кредитной линии денежных средств) составляет: на период до государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 3108-093-ИП/Ю от 28.10.2008, заключаемого в обеспечение нестоящего договора, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области - 0 руб. 0 коп.; после государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 3108-093-ИП/Ю от 28.10.2008, заключаемого в обеспечение настоящего договора, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области - 24 000 000 руб. со следующим графиком погашения: по 28.08.2009 включительно - 8 000 000 руб., по 28.09.2009 включительно - 8 000 000 руб., по 27.10.2009 включительно - 8 000 000 руб.

Общая сумма лимита задолженности по заключаемому договору об открытии кредитной линии и действующему договору об открытии кредитной линии N КЛ-140/Ю-07 от 17.12.2007 не может превышать 24 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 3108-093-КЛВ от 28.10.2008 об открытии кредитной линии в обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, и других выплат по настоящему договору банку предоставляется: залог недвижимого имущества, принадлежащего ОАО “Аква-Сервис“, поручительство ОАО “Аква-Сервис“, поручительство Ф.И.О. поручительство Ф.И.О.

31.12.2008 между “Газпромбанк“ (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Сибпроммаркет“ (заемщик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 3108-093-КЛВ об открытии кредитной линии от 28.10.2008, которым ставка процентов за пользование кредитом была изменена и установлена в размере 19% годовых по фактической задолженности и 20% годовых по вновь выдаваемым кредитам (траншам).

28.10.2008 между ОАО “Аква-Сервис“ (залогодатель) и “Газпромбанк“ (открытое акционерное общество) (залогодержатель) заключен договор N 3108-093-ИП/Ю об ипотеке (залоге недвижимого имущества), из содержания пункта 1.1 которого следует, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора N 3108-093-КЛВ от 28.10.2008, в том числе с условиями о лимите выдачи по кредитной линии, порядке выдачи, порядке и сроках погашения кредита, порядке и размере начисления процентов за пользование кредитом, основаниях, порядке начисления и размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, случаями изменения залогодержателем размера процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 3108-093-ИП/Ю от 28.10.2008 от 28.10.2008 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог следующее имущество: нежилое помещение N 2П: номера на поэтажном плане 1-го этажа: 1-31, 2-го этажа: 1-23, антресольного этажа: 24-30, общей площадью 2378,1 кв. м, находящееся в трехэтажном здании с одноэтажной пристройкой, литера Е, Е1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 100; нежилые помещения N 1П: 1-23 площадью 1565,4 кв. м, находящееся в одноэтажном здании с четырьмя одноэтажными пристройками (склад материалов, гараж), литера Б, Б1, Б2, Б3, Б4, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 100.

Залоговая стоимость поименованных выше нежилых помещений была определена сторонами в размере 18 558 000 руб. и 10 290 000 руб. соответственно. Общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 28 848 000 руб.

28.10.2008 между ОАО “Аква-Сервис“ (поручитель) и “Газпромбанк“ (открытое акционерное общество) заключен договор поручительства N 3108-093-П/Ю, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязался нести перед банком солидарную ответственность (отвечать) за исполнение обществом с ограниченной ответственностью “торгово-промышленная компания “Сибпроммаркет“ (заемщиком) обязательств, возникших из договора N 3108-093-КЛВ от 28.10.2008 об открытии кредитной линии, заключенного между банком и заемщиком.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства N 3108-093-П/Ю от 28.10.2008 ОАО “Аква-Сервис“ было ознакомлено со всеми условиями кредитного договора N 3108-093-КЛВ от 28.10.2008, в том числе с условиями о лимите выдачи по кредитной линии, порядке выдачи, порядке и сроках погашения кредита, порядке и размере начисления процентов за пользование кредитом, основаниях, порядке начисления и размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, случаями изменения залогодержателем размера процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке.

31.12.2008 между “Газпромбанк“ (открытое акционерное общество) и ОАО “Аква-Сервис“ подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 3108-093-П/Ю от 28.10.2008, в соответствии с которым в сведения, известные поручителю о кредитном договоре были внесены соответствующие изменения о размере процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате заемщиком (обществом с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Сибпроммаркет“) по договору N 3108-093-КЛВ от 28.10.2008 об открытии кредитной линии.

Данные изменения в части определения размера процентов за пользование кредитом учитывали и полностью соответствовали изменениям, внесенным в договор N 3108-093-КЛВ от 28.10.2008 об открытии кредитной линии дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2008, подписанным между “Газпромбанк“ (открытое акционерное общество) и ОАО “Аква-Сервис“.

Полагая решение общего собрания акционеров ОАО “Аква-Сервис“, состоявшееся 21.10.2008, и договоры залога N 3108-093-ИП/Ю от 28.10.2008 и поручительства N 3108-093-П/Ю от 28.10.2008 недействительными, Яковчец Н.В. и Кноль В.И. в качестве акционеров ОАО “Аква-Сервис“ обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства: во-первых, собрание акционеров было проведено с нарушением положений Федерального закона “Об акционерных обществах“, о проведении собрания истцы извещены не были; во-вторых, решение собрания об одобрении крупных сделок принято количеством голосов менее необходимого (недостаточным) для одобрения такого рода сделок; в-третьих, увеличение размера ответственности ОАО “Аква-Сервис“ по договору поручительства N 3108-093-П/Ю от 28.10.2008 вследствие увеличения ставки процентов за пользование кредитом (с 17% годовых до 19% годовых) надлежащим образом не оформлено, поскольку необходимое, по мнению истцов, в данном случае одобрение общего собрания акционеров общества заключения дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2008 к договору поручительства N 3108-093-П/Ю от 28.10.2008 получено не было; в-четвертых, после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору N 3108-093-КЛВ от 28.10.2008 у заемщика возникло новое обязательство с другими существенными условиями, в то время как договором залога N 3108-093-ИП/Ю от 28.10.2008 обеспечивалось иное обязательство. Договором об ипотеке не предусматривалось обеспечение обязательства, определенного дополнительным соглашением от 31.12.2008.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи Кнолем В.И. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

“Газпромбанк“ (открытое акционерное общество) заявлено о пропуске истцами срока исковой давности о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Аква-Сервис“, зафиксированного в протоколе от 21.10.2008, согласно которому одобрены крупные сделки - договор залога N 3108-093-ИП/Ю от 28.10.2008 и договор поручительства N 3108-093-П/Ю от 28.10.2008.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (статья 197 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, обжалуемые решения общего собрания акционеров ОАО “Аква-Сервис“ были приняты 21.10.2008.

Вместе с тем, исковые заявления Ф.И.О. и Ф.И.О. в Арбитражный суд Омской области поступили только 09.12.2009 и 24.02.2010 соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При определении начала течения срока исковой давности (момента, с которого истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ и статьей 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ истцы, как акционеры общества, вправе участвовать в управлении его делами, а также получать информацию о деятельности общества и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона, в том числе документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ сведения о решениях общих собраний акционеров эмитента подлежат раскрытию в форме сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), касающихся финансово-хозяйственной деятельности эмитента (далее - сообщения о существенных фактах).

Согласно статье 92 Федерального закона “Об акционерных обществах“ открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.2.1, 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 06-117/пз-н от 10.10.2006, акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета. Годовой отчет акционерного общества должен содержать, в том числе перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом “Об акционерных обществах“ крупными сделками, а также иных сделок, на совершение которых в соответствии с уставом акционерного общества распространяется порядок одобрения крупных сделок, с указанием по каждой сделке ее существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.2 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации N 17/пс от 31.05.2002.

Более того, в соответствии со статьей 47 Федерального закона “Об акционерных общества“ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 названного Федерального закона (утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года), а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Очередное ежегодное общее собрание акционеров ОАО “Аква-Сервис“ по подведению годовых результатов деятельности общества за 2008 год состоялось 15.05.2009.

Таким образом, истцы как акционеры общества должны были и реально могли узнать о принятых общим собранием акционеров общества решениях, оформленных протоколом от 21.10.2008, в том числе и об одобрении заключения договоров об ипотеке и поручительства (то есть об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания решений общего собрания акционеров), в момент проведения очередного ежегодного общего собрания акционеров общества при утверждении годового отчета о деятельности общества, а именно не позднее 15.05.2009.

Между тем, истцы, как акционеры ОАО “Аква-Сервис“ не проявили должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе, в том числе о проведении очередного общего собрания акционеров, на котором они могли и должны были узнать о заключенных сделках. В данном случае Яковчец Н.В. и Кноль В.И., будучи акционерами общества, имели реальную возможность в порядке статей 89 - 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ своевременно обратиться в ОАО “Аква-Сервис“ с запросом о предоставлении им информации о совершенных обществом крупных сделках, протокола внеочередного общего собрания акционеров от 21.10.2008, что позволило бы им знать о принятых на общем собрании общества решениях и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права путем подачи искового заявления об оспаривании решений общего собрания акционеров от 21.10.2008. Препятствий для совершения истцами перечисленных действий не усматривается.

Таким образом, поскольку с настоящим иском Яковчец Н.В. обратился лишь 09.12.2009, а Кноль В.И. - 24.02.2010, то есть с пропуском срока исковой давности для предъявления требования об обжаловании решений общего собрания акционеров, о чем было заявлено ответчиком - “Газпромбанк“ (открытое акционерное общество), постольку данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 и Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 “О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Аква-Сервис“ от 21.10.2008.

Оценив обстоятельства проведения общего собрания акционеров ОАО “Аква-Сервис“ от 21.10.2008, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае:

1) если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решении;

2) указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общих собраний акционеров необходимо установить вышеназванную совокупность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Доказательств направления акционерам ОАО “Аква-Сервис“ сообщения о проведении собрания акционеров в дело не представлено, факт направления и получения сообщений отрицается как истцами так и ответчиком - ОАО “Аква-Сервис“.

Вместе с тем, в протоколе общего собрания акционеров ОАО “Аква-Сервис“ от 21.10.2008 зафиксировано, что на собрании присутствовало два акционера, в совокупности владеющие 74,90% акций общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Таким образом, кворум для проведения 2“.10.2008 общего собрания акционеров открытого акционерного общества “Аква-Сервис“ имелся, собрание следует признать правомочным.

Из протокола общего собрания акционеров открытого акционерного общества “Аква-Сервис“ от 21.10.2008 усматривается, что собранием были приняты решения об одобрении крупных сделок - договоров залога и поручительства. При этом, решения об одобрении указанных сделок приняты собранием единогласно.

В обоснование заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы истцы, ссылаются на то, что решение собрания об одобрении крупных сделок принято количеством голосов менее необходимого (недостаточным) для одобрения такого рода сделок.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность“ при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества. При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Соответственно, представленные в дело справка N 56 от 15.12.2009 по основным средствам ОАО “Аква-Сервис“ по состоянию на 01.10.2008, инвентарные карточки учета основных средств и список основных средств по состоянию на 01.10.2008 не являются допустимыми доказательствами, поскольку не относится к составу бухгалтерской отчетности в соответствии с Федеральным законом “О бухгалтерском учете“, Положением по бухгалтерскому учету “Бухгалтерская отчетность организации“ (ПБУ 4/99), утв. Приказом Министерства финансов РФ N 43н от 06.07.1999, которая состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу, пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Таким образом, определить процентное соотношение цены сделки к балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату в целях определения наличия (отсутствия) признаков крупных сделок, не представляется возможным ввиду отсутствия (непредставления истцами и ответчиком - ОАО “Аква-Сервис“) соответствующих доказательств, отвечающих критерию допустимости.

При таких обстоятельствах, истцы не доказали, что заключенные между ответчиками договоры являются крупными сделками и требуют согласия (решения) на их совершение органов управления общества.

Вместе с тем, принимая во внимание, что и открытое акционерное общество “Аква-Сервис“ при заключении оспариваемых договоров поручительства и залога (ипотеки), и истцы при оспаривании решений общего собрания акционеров общества от 21.10.2008 исходили из оценки названных сделок в качестве крупных, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, суд апелляционной инстанции находит необходимым также отметить следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Какого-либо иного порядка определения кворума для проведения общего собрания акционеров по вопросу одобрения крупных сделок названный Федеральный закон не содержит.

Следовательно, вне зависимости от соблюдения или не соблюдения открытым акционерным обществом “Аква-Сервис“ процедуры проведения собрания (извещения всех акционеров общества о проведении собрания), на общем собрании акционеров 21.10.2008 кворум имелся и собрание было правомочно.

Согласно пункту 3 статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении заключения крупных сделок - договоров поручительства и залога было принято единогласно, то есть 100% голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Иными словами, предусмотренный пунктом 3 статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ порядок одобрения крупной сделки при принятии 21.10.2008 общим собранием акционеров ОАО “Аква-Сервис“ оспариваемых решений соблюден.

Кроме того, истцы не доказали, что их присутствие на общем собрании акционеров ОАО “Аква-Сервис“ от 21.10.2008 могло повлиять на результаты голосования.

Так, из материалов дела следует, что истцам в совокупности принадлежит 11 (или 0,3%) акций ОАО “Аква-Сервис“, в силу чего даже возможное голосование истцов против одобрения крупных сделок не оказало бы никакого практического влияния на результаты голосования.

Утверждение истцов об ином результате голосования по вопросам повестки дня на общем собрании акционеров ОАО “Аква-Сервис“ 21.10.2008 в случае, если бы, во-первых, о проведении собрания были извещены все остальные акционеры, владеющие в совокупности 25,1% акций общества (следует отметить, что вопрос об извещении о проведения собрания других акционеров при рассмотрении иска только двух из них в предмет доказывания по делу не входит), во-вторых, на собрание 21.10.2008 явились все акционеры общества (что по существу бездоказательно), в-третьих, все остальные акционеры, в отличие от акционеров Самсонова В.В. и Самсоновой О.А., проголосовали против одобрения крупных сделок (что также само по себе является не более чем гипотетическим допущением истцов), в силу исключительной предположительности всех составляющих данного суждения, также не может быть принято судом во внимание ввиду его необоснованности.

В противном случае, другие акционеры открытого акционерного общества “Аква-Сервис“ при несогласии с принятыми 21.10.2008 общим собранием акционеров общества решениями подобно истцам также могли бы обратиться в арбитражный суд с аналогичными исками.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а именно: наличие кворума при проведении 21.10.2008 общего собрания акционеров ОАО “Аква-Сервис“, единогласное принятие общим собранием акционеров решений по повестке дня, количество принадлежащих истцам акций общества, в силу чего их возможное голосование против одобрения крупных сделок не оказало бы никакого практического влияния на результаты голосования, непредставление истцами (несмотря на неоднократные предложения суда) не только доказательств причинения им убытков оспариваемыми решения общего собрания акционеров, но и даже обоснованных пояснений по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения пункта 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“, признав обжалуемые решения общего собрания ОАО “Аква-Сервис“ действительными.

Истцом (Кноль В.И.) также заявлено требование о признании недействительными договора залога N 3108-093-ИП/Ю от 28.10.2008 и договора поручительства N 3108-093-П/Ю от 28.10.2008, как совершенные с нарушением требований действующего законодательства о порядке одобрения крупных сделок.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на несоблюдение порядка одобрения общим собранием акционеров ОАО “Аква-Сервис“ от 21.10.2008 названных договоров в качестве крупных сделок.

Указанный довод как рассмотренный ранее и признанный необоснованным, повторно судом апелляционной инстанции не оценивается.

Более того, при заключении указанного дополнительного соглашения исходя из квалификации договора поручительства в качестве крупной сделки ОАО “Аква-Сервис“ общим собранием акционеров также было дано согласие теперь уже на изменение условий договора поручительства (аналогично ранее данному согласию на заключение договора поручительства). Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело ответчиком - “Газпромбанк“ (открытое акционерное общество) протоколом общего собрания акционеров ОАО “Аква-Сервис“ от 16.12.2008, в соответствии с которым общее собрание акционеров одобрило увеличение процентной ставки по договору поручительства N 3108-093-П/Ю от 28.10.2008, заключенного с “Газпромбанк“ (открытое акционерное общество) в целях обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Сибпроммаркет“ обязательств по договору об открытии кредитной линии N 3108-093-КЛВ от 28.10.2008, а также решило заключить с “Газпромбанк“ (открытое акционерное общество) соответствующее дополнительное соглашение к договору поручительства N 3108-093-П/Ю от 28.10.2008 с установлением процентной ставки не более 20% годовых и предоставило единоличному исполнительному органу общества полномочия на совершение данного действия.

Решение общего собрания акционеров ОАО “Аква-Сервис“ от 16.12.2008 не оспорено и не признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, довод о недействительности дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2008 к договору поручительства N 3108-093-П/Ю от 28.10.2008 и прекращении данного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

Заявляя требование о признании недействительным договора залога N 3108-093-ИП/Ю от 28.10.2008 истцы сослались на то, что данным договором обеспечивалось исполнение первоначального обязательства по кредитному договору N 3108-093-КЛВ от 28.10.2008 с установленным размером процентов за пользование кредитом. Однако после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору от 31.12.2008, в соответствии с условиями которого ставка процентов за пользование кредитом была изменена и установлена в размере 19% годовых по фактической задолженности и 20% годовых по вновь выдаваемым кредитам (траншам), у заемщика возникло новое обязательство с другими существенными условиями, в связи с чем залог, предусмотренный договором N 3108-093-ИП/Ю от 28.10.2008, не может служить обеспечением обязательств заемщика, возникших вследствие заключения дополнительных соглашений от 31.12.2008 к кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что при имевшем место изменении существенных условий кредитного договора у залогодателя, не являющегося заемщиком, в силу Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ отсутствует обязанность продолжать обеспечение нового (измененного) кредитного обязательства без оформления последующей ипотеки.

Как указывалось выше, к кредитному договору N 3108-093-КЛВ от 28.10.2008 между “Газпромбанк“ (открытое акционерное общество) и ООО ТПК “Сибпроммаркет“ было заключено дополнительное соглашение от 31.12.2008, в соответствии с условиями которого ставка процентов за пользование кредитом была изменена и установлена в размере 19% годовых по фактической задолженности и 20% годовых по вновь выдаваемым кредитам (траншам).

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса (при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога).

Изменение обеспеченного залогом обязательства не является прекращением такого обязательства и в силу статьи 352 ГК РФ не является основанием для прекращения залога.

Доказательств прекращения обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору материалы дела не содержат.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, связанные с действием договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 3108-093-ИП/Ю от 28.10.2008 в связи с изменившейся процентной ставкой по кредитному договору N 3108-093-КЛВ от 28.10.2008 подлежат оценке судом в случае разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 3108-093-ИП/Ю от 28.10.2008 на предмет его заключенности и соответствия требованиям действующего законодательства, учитывая удостоверение оспариваемого договора нотариусом, а также его государственную регистрацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным.

С учетом изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Кноля В.И., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Кноля В.И.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2010 года по делу N А46-24847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Т.А.ЗИНОВЬЕВА